Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. представитель по доверенности от 15 декабря 2013 года,
от Главного управления Московской области" "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 39исх-3212/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-45375/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" к Главному управлению Московской области" "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (л.д. 104).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года управлением, на основании Распоряжения от 06 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 (л.д. 61).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014, в котором зафиксировано, что в течение времени с 2004 по 01 июля 2013 года управление домом по указанному адресу фактически осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на основании соглашения с застройщиком ООО "Славянское подворье-Л".
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18.
В ходе проведенной проверки установлено, что собственниками многоквартирного дома N 4 выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Святогор" (далее - ТСЖ).
Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Таким образом, правление ТСЖ "Святогор" в рамках жилищного законодательства заключило с ООО "ЖКХ-Согласие" договор управления многоквартирным домом.
Управлением также установлено, что техническая документация на многоквартирный дом N 4 до настоящего времени не передана ООО "ЖКХ-Согласие" в нарушение тридцатидневного срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-40670/13 по исковому заявлению "ЖКХ-Согласие" к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" об обязании ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" не чинить ООО "ЖКХ-Согласие" препятствий в управлении жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; запретить ООО "Гарантстрой-Сервис+М" осуществлять действия, направленные на управление жилым домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выдать ООО "ЖКХ-Согласие" ключи от замков подвальных помещений и помещений общего пользования для свободного доступа в них сотрудников ООО "ЖКХ-Согласие"; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖКХ-Согласие" следующую техническую документацию на многоквартирный дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции, а при отсутствии какого-либо документа из указанного перечня - восстановить и передать восстановленную техническую документацию в ООО "ЖКХ-Согласие" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 марта 2014 года.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-40670/13 арбитражным судом 07 апреля 2014 года взыскателю ООО "ЖКХ-Согласие" был выдан исполнительный лист серии АС N 006490854, который был предъявлен в Люберецкое РОСП УФССП России по Московской области.
Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В этот же день (30 июня 2014 года) управлением выдано предписание N 39 ОГ-6268-58-14-2014 об устранении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выявленных нарушений в срок до 30 июля 2014 года (л.д. 48).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 15 июля 2014 года N 1-35-03778-20-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-77).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18.
Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-40670/13.
Для устранения допущенного нарушения судом в резолютивной части указано, что в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖКХ-Согласие" следующую техническую документацию на многоквартирный дом (согласно перечню), а при отсутствии какого-либо документа из указанного перечня - восстановить и передать восстановленную техническую документацию в ООО "ЖКХ-Согласие" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что общество приняло все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, вина ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом может быть расценено в качестве малозначительного.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года вынесенного по делу N А41-40670/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" о пересмотре решения от 26 сентября 2014 года по делу N А41-40670/13 по новым обстоятельствам удовлетворено.
В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года по делу N 33-20009, о котором общество узнало 15 сентября 2014 года, в котором определено:
- - признать недействительным решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года;
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области от 01 июля 2013 года N 18, заключенный между ТСЖ "Святогор" и ООО "ЖКХ-Согласие";
- - признать порядок оплаты расходов на содержание помещений собственников квартир через ООО "ЖКХ-Согласие" не соответствующим федеральному закону.
Предметом удовлетворенных Арбитражным судом Московской области исковых требований является, обязание ООО "Гарантстрой-Сервис+М" передать ООО "ЖКХ-Согласие" техническую документацию на многоквартирный жилой дом и не чинить препятствий в управлении многоквартирным жилым домом вновь избранной управляющей компании, ООО "ЖКХ-Согласие".
Кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-20009, была возвращена заявителю 30 октября 2014 года (ООО "ЖКХ-Согласие") без рассмотрения по существу.
При рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по существу не рассматривался вопрос, о законности решения правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15, о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ЖКХ-Согласие", полномочий председателя ТСЖ "Святогор" Болговой Н.Ю., правления ТСЖ "Святогор" и отдельных положений договора от 01 июля 2013 года N 18.
Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда данные вопросы рассмотрены по существу, признано недействительным вышеуказанное решение правления и договор от 01 июля 2013 года N 18, а в мотивированной части также указано на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Святогор" и правления ТСЖ "Святогор", в связи с истечением 2-х годичного срока.
Таким образом, поскольку решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года признано недействительным, договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года N 18, сторонами которого выступили ООО "ЖКХ-Согласие" и ТСЖ "Святогор", также признан недействительным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не передавало техническую документацию ООО "ЖКХ-Согласие" по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имелся спор о правомерно избрания ООО "ЖКХ-Согласие" управляющей организацией.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, апелляционный суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-45375/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45375/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А41-45375/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. представитель по доверенности от 15 декабря 2013 года,
от Главного управления Московской области" "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 39исх-3212/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-45375/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" к Главному управлению Московской области" "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (л.д. 104).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года управлением, на основании Распоряжения от 06 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 (л.д. 61).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014, в котором зафиксировано, что в течение времени с 2004 по 01 июля 2013 года управление домом по указанному адресу фактически осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на основании соглашения с застройщиком ООО "Славянское подворье-Л".
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18.
В ходе проведенной проверки установлено, что собственниками многоквартирного дома N 4 выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Святогор" (далее - ТСЖ).
Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Таким образом, правление ТСЖ "Святогор" в рамках жилищного законодательства заключило с ООО "ЖКХ-Согласие" договор управления многоквартирным домом.
Управлением также установлено, что техническая документация на многоквартирный дом N 4 до настоящего времени не передана ООО "ЖКХ-Согласие" в нарушение тридцатидневного срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-40670/13 по исковому заявлению "ЖКХ-Согласие" к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" об обязании ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" не чинить ООО "ЖКХ-Согласие" препятствий в управлении жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; запретить ООО "Гарантстрой-Сервис+М" осуществлять действия, направленные на управление жилым домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выдать ООО "ЖКХ-Согласие" ключи от замков подвальных помещений и помещений общего пользования для свободного доступа в них сотрудников ООО "ЖКХ-Согласие"; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4; обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖКХ-Согласие" следующую техническую документацию на многоквартирный дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции, а при отсутствии какого-либо документа из указанного перечня - восстановить и передать восстановленную техническую документацию в ООО "ЖКХ-Согласие" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 марта 2014 года.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-40670/13 арбитражным судом 07 апреля 2014 года взыскателю ООО "ЖКХ-Согласие" был выдан исполнительный лист серии АС N 006490854, который был предъявлен в Люберецкое РОСП УФССП России по Московской области.
Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В этот же день (30 июня 2014 года) управлением выдано предписание N 39 ОГ-6268-58-14-2014 об устранении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выявленных нарушений в срок до 30 июля 2014 года (л.д. 48).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 15 июля 2014 года N 1-35-03778-20-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-77).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18.
Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-40670/13.
Для устранения допущенного нарушения судом в резолютивной части указано, что в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖКХ-Согласие" следующую техническую документацию на многоквартирный дом (согласно перечню), а при отсутствии какого-либо документа из указанного перечня - восстановить и передать восстановленную техническую документацию в ООО "ЖКХ-Согласие" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что общество приняло все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, вина ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом может быть расценено в качестве малозначительного.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года вынесенного по делу N А41-40670/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" о пересмотре решения от 26 сентября 2014 года по делу N А41-40670/13 по новым обстоятельствам удовлетворено.
В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года по делу N 33-20009, о котором общество узнало 15 сентября 2014 года, в котором определено:
- - признать недействительным решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года;
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области от 01 июля 2013 года N 18, заключенный между ТСЖ "Святогор" и ООО "ЖКХ-Согласие";
- - признать порядок оплаты расходов на содержание помещений собственников квартир через ООО "ЖКХ-Согласие" не соответствующим федеральному закону.
Предметом удовлетворенных Арбитражным судом Московской области исковых требований является, обязание ООО "Гарантстрой-Сервис+М" передать ООО "ЖКХ-Согласие" техническую документацию на многоквартирный жилой дом и не чинить препятствий в управлении многоквартирным жилым домом вновь избранной управляющей компании, ООО "ЖКХ-Согласие".
Кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-20009, была возвращена заявителю 30 октября 2014 года (ООО "ЖКХ-Согласие") без рассмотрения по существу.
При рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по существу не рассматривался вопрос, о законности решения правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15, о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ЖКХ-Согласие", полномочий председателя ТСЖ "Святогор" Болговой Н.Ю., правления ТСЖ "Святогор" и отдельных положений договора от 01 июля 2013 года N 18.
Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда данные вопросы рассмотрены по существу, признано недействительным вышеуказанное решение правления и договор от 01 июля 2013 года N 18, а в мотивированной части также указано на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Святогор" и правления ТСЖ "Святогор", в связи с истечением 2-х годичного срока.
Таким образом, поскольку решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года признано недействительным, договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года N 18, сторонами которого выступили ООО "ЖКХ-Согласие" и ТСЖ "Святогор", также признан недействительным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не передавало техническую документацию ООО "ЖКХ-Согласие" по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имелся спор о правомерно избрания ООО "ЖКХ-Согласие" управляющей организацией.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, апелляционный суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-45375/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)