Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Урожай-2000": представитель Копыл Ю.В., паспорт, доверенность от 10.09.2014;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу N А32-14959/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Вымпел 33" (ОГРН 1132311000645 ИНН 2311153571)
к ответчикам: Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (ОГРН 1022301817075 ИНН 2311060260), Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 1062308033700 ИНН 2308124796)
при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
Товарищество собственников жилья "Вымпел 33" (далее - истец, ТСЖ "Вымпел 33") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик, ТСЖ "Урожай-2000") об обязании ответчика передать истцу технический паспорт на четырнадцатиэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер шесть, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4; о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 принят отказ ТСЖ "Вымпел 33" от иска в отношении государственной жилищной инспекции Краснодарского края, производство по делу в отношении государственной жилищной инспекции Краснодарского края прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 суд обязал ТСЖ "Урожай-2000" передать ТСЖ "Вымпел 33" технический паспорт на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4; обязал ТСЖ "Урожай-2000" осуществить указанные действия в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу; взыскать с ТСЖ "Урожай-2000" в пользу ТСЖ "Вымпел 33" судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; выдал истцу справку на возврат излишне уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по квитанции от 06.05.2013 в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи истцу истребуемой документации. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях и не содержат отметок банка об оплате.
В направленном в апелляционный суд письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 14.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре по ул. 40 лет Победы, д. 33/4, проведено общее собрание, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве способа управления указанным многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, о создании в данном доме ТСЖ "Вымпел 33".
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Вымпел 33" уведомило ТСЖ "Урожай-2000" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на названный многоквартирный дом.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из пояснений ответчика следует, что технический паспорт на названный многоквартирный жилой дом, удостоверенный соответствующим органом (организацией), осуществляющим учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, у ТСЖ "Урожай-2000" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Ссылка подателя жалобы на передачу истцу части документации в копиях, что, по мнению ответчика, исключает заявление в судебном порядке требований о передаче оригиналов, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком истцу предоставлена ксерокопия технического паспорта на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4.
В то же время в акте приема-передачи технической документации от 04.07.2014 содержится примечание о том, что технический паспорт передан в копии, не заверенной печатью или штампом, без предъявления оригинала (том 10, л.д. 178).
Как следует из письма ООО МТ "ВПИК" N 414 от 08.07.2014, в адрес ТСЖ "Урожай-2000" был передан технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/4, с отметкой о постановке на технический учет 18.10.2006 (копия, выданная и заверенная филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару).
Согласно поступившим в апелляционный суд ответам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на запрос суда от 23.01.2015 и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Краснодарскому краю на запрос суда от 11.02.2015, ни истец, ни ответчик не обращались в указанные организации для открытия заказа на изготовление общего технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/ (том 10, л.д. 175).
Наличие у ТСЖ "Урожай-2000" как прежней управляющей компании, а в настоящее время у ТСЖ "Вымпел 33" обязанности в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, предполагает наличие у ответственных лиц оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем передача копий факт исполнения управляющей компанией обязанности по передаче документации не подтверждает.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСЖ "Вымпел 33" и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ "Урожай-2000" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной документации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены - договоры об оказании юридических услуг N 130506-01 от 06.05.2013 и N 130902-01 от 02.09.2013, акты оказанных услуг от 14.06.2013, от 04.09.2014 и от 09.10.2014, платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях и не содержат отметок банка об оплате.
Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб. соответствуют всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым платежным документам (том 10, л.д. 224-226).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2015 N 15АП-21673/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14959/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2015 г. N 15АП-21673/2014
Дело N А32-14959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Урожай-2000": представитель Копыл Ю.В., паспорт, доверенность от 10.09.2014;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу N А32-14959/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Вымпел 33" (ОГРН 1132311000645 ИНН 2311153571)
к ответчикам: Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (ОГРН 1022301817075 ИНН 2311060260), Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 1062308033700 ИНН 2308124796)
при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
Товарищество собственников жилья "Вымпел 33" (далее - истец, ТСЖ "Вымпел 33") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик, ТСЖ "Урожай-2000") об обязании ответчика передать истцу технический паспорт на четырнадцатиэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер шесть, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4; о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 принят отказ ТСЖ "Вымпел 33" от иска в отношении государственной жилищной инспекции Краснодарского края, производство по делу в отношении государственной жилищной инспекции Краснодарского края прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 суд обязал ТСЖ "Урожай-2000" передать ТСЖ "Вымпел 33" технический паспорт на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4; обязал ТСЖ "Урожай-2000" осуществить указанные действия в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу; взыскать с ТСЖ "Урожай-2000" в пользу ТСЖ "Вымпел 33" судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; выдал истцу справку на возврат излишне уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по квитанции от 06.05.2013 в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи истцу истребуемой документации. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях и не содержат отметок банка об оплате.
В направленном в апелляционный суд письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 14.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре по ул. 40 лет Победы, д. 33/4, проведено общее собрание, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве способа управления указанным многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, о создании в данном доме ТСЖ "Вымпел 33".
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Вымпел 33" уведомило ТСЖ "Урожай-2000" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на названный многоквартирный дом.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из пояснений ответчика следует, что технический паспорт на названный многоквартирный жилой дом, удостоверенный соответствующим органом (организацией), осуществляющим учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, у ТСЖ "Урожай-2000" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Ссылка подателя жалобы на передачу истцу части документации в копиях, что, по мнению ответчика, исключает заявление в судебном порядке требований о передаче оригиналов, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком истцу предоставлена ксерокопия технического паспорта на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 33/4.
В то же время в акте приема-передачи технической документации от 04.07.2014 содержится примечание о том, что технический паспорт передан в копии, не заверенной печатью или штампом, без предъявления оригинала (том 10, л.д. 178).
Как следует из письма ООО МТ "ВПИК" N 414 от 08.07.2014, в адрес ТСЖ "Урожай-2000" был передан технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/4, с отметкой о постановке на технический учет 18.10.2006 (копия, выданная и заверенная филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару).
Согласно поступившим в апелляционный суд ответам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на запрос суда от 23.01.2015 и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Краснодарскому краю на запрос суда от 11.02.2015, ни истец, ни ответчик не обращались в указанные организации для открытия заказа на изготовление общего технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/ (том 10, л.д. 175).
Наличие у ТСЖ "Урожай-2000" как прежней управляющей компании, а в настоящее время у ТСЖ "Вымпел 33" обязанности в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, предполагает наличие у ответственных лиц оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем передача копий факт исполнения управляющей компанией обязанности по передаче документации не подтверждает.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСЖ "Вымпел 33" и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ "Урожай-2000" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной документации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены - договоры об оказании юридических услуг N 130506-01 от 06.05.2013 и N 130902-01 от 02.09.2013, акты оказанных услуг от 14.06.2013, от 04.09.2014 и от 09.10.2014, платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях и не содержат отметок банка об оплате.
Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб. соответствуют всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым платежным документам (том 10, л.д. 224-226).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)