Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не принял решения о спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Е., С.А., С.П., С.Л. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Л., С.П., Е. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер к расселению жителей дома, признанного аварийным, подлежащим сносу незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда от 23 января 2013 года за С.А., С.Л., С.П., С. (Е.) признано право пользования однокомнатной квартирой N ***, общей площадью *** кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2009 года, назначенной распоряжением Главы Копейского городского округа N 862-р от 02 июня 2009 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания. Орган местного самоуправления до настоящего времени не принял решения с указанием о дальнейшем использовании указанного дома.
С.А., С.Л., С.П., Е. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель истца С.Л. Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Р. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым признал бездействие администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по расселению жителей дома N ***, признанного аварийным, подлежащим сносу, незаконным. Возложил на администрацию "Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области обязанность предоставить С.А., С.Л., С.П., Е. вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся не обращались, на учете не состояли, нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны. Необходимым условием при предоставлении жилого помещения является решение органа местного самоуправления о выселении граждан из ранее занимаемого помещения. При принятии решения не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, отвечающего установленным требованиям. Расселение жильцов возможно только в рамках областной адресной программы "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития многоэтажного жилищного строительства". Дом N *** в данную программу не включен, так как признан аварийным только в 2014 году.
С.А., С.Л., С.П., Е., Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что дом N ***, согласно ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, является муниципальной собственностью, внесен в реестр 1 апреля 1996 года (л.д. 101).
Решением Копейского городского суда от 23 января 2013 года по делу N 2-251/13 за С.А., С.Л., С.П., С. (Е.) признано право пользования на условиях социального найма однокомнатной квартирой *** в доме N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают С.А., С.П., С.Л., Е.
Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2009 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания. Заключение межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, правильно применил нормы материального права.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В соответствие со ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по предоставлению иного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 86 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу требований п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий судебная коллегия полагает несостоятельными.
Сам факт признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует об их нуждаемости в жилом помещении. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требования. Данные обстоятельства судом установлены.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключением межведомственной комиссии 20 февраля 2015 год дом N *** ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в жалобе, на отсутствие у истцов преимущественного права на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 году граждан из аварийного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истца жильем во внеочередном порядке.
Суд первой инстанции верно указала на то, что помещение, которое занимают истцы представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния и непригодности для проживания, предоставление истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансирования, а также от программ по расселению.
Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции не установление судом наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10059/2015
Требование: О признании бездействия в части непринятия мер к расселению жителей дома, признанного аварийным, подлежащим сносу незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не принял решения о спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10059/2015
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Е., С.А., С.П., С.Л. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Л., С.П., Е. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер к расселению жителей дома, признанного аварийным, подлежащим сносу незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда от 23 января 2013 года за С.А., С.Л., С.П., С. (Е.) признано право пользования однокомнатной квартирой N ***, общей площадью *** кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2009 года, назначенной распоряжением Главы Копейского городского округа N 862-р от 02 июня 2009 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания. Орган местного самоуправления до настоящего времени не принял решения с указанием о дальнейшем использовании указанного дома.
С.А., С.Л., С.П., Е. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель истца С.Л. Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Р. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым признал бездействие администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по расселению жителей дома N ***, признанного аварийным, подлежащим сносу, незаконным. Возложил на администрацию "Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области обязанность предоставить С.А., С.Л., С.П., Е. вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся не обращались, на учете не состояли, нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны. Необходимым условием при предоставлении жилого помещения является решение органа местного самоуправления о выселении граждан из ранее занимаемого помещения. При принятии решения не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, отвечающего установленным требованиям. Расселение жильцов возможно только в рамках областной адресной программы "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития многоэтажного жилищного строительства". Дом N *** в данную программу не включен, так как признан аварийным только в 2014 году.
С.А., С.Л., С.П., Е., Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что дом N ***, согласно ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, является муниципальной собственностью, внесен в реестр 1 апреля 1996 года (л.д. 101).
Решением Копейского городского суда от 23 января 2013 года по делу N 2-251/13 за С.А., С.Л., С.П., С. (Е.) признано право пользования на условиях социального найма однокомнатной квартирой *** в доме N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают С.А., С.П., С.Л., Е.
Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2009 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания. Заключение межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, правильно применил нормы материального права.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В соответствие со ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по предоставлению иного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 86 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу требований п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий судебная коллегия полагает несостоятельными.
Сам факт признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует об их нуждаемости в жилом помещении. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требования. Данные обстоятельства судом установлены.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключением межведомственной комиссии 20 февраля 2015 год дом N *** ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в жалобе, на отсутствие у истцов преимущественного права на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 году граждан из аварийного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истца жильем во внеочередном порядке.
Суд первой инстанции верно указала на то, что помещение, которое занимают истцы представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния и непригодности для проживания, предоставление истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансирования, а также от программ по расселению.
Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции не установление судом наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)