Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Х.Р.Г. к открытому акционерному обществу "В. энергосбытовая компания" о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда
по заявлению Х.Р.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года,
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Х.Р.Г. отказано (л.д. 40, 41 - 44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии за апрель ... года отменено, принято новое решение в этой части: признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии по квартире ... в доме ... по ул. Л. г. В. за апрель ... года в части отсутствия информации об исполнителе коммунальной услуги: адреса (местонахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Г. - без удовлетворения (л.д. 64, 65 - 68).
Х.Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам, просит исключить из него суждение о том, что неуказание в полном объеме реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования не привело к нарушению прав заявителя на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге (электроснабжение), поскольку названные сведения не влияют на возможность ее правильного выбора, и, следовательно, не подпадают под действие ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разрешить вопрос о возмещении морального вреда. При этом, указав, что в Решении Верховного Суда РФ по делу N ... от ... г., вынесенному по заявлению Х.Р.Г. о проверке положений подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, содержащего положения (аналогичные тем, что указаны в п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307), указано на то, что необходимость предоставить потребителю указанную информацию основано на положениях ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющих право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Таким образом, в рамках абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ дано толкование Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, расходящееся со смыслом, придаваемым им в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года.
В судебном заседании Х.Р.Г. заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам поддержал.
Представитель ОАО "В. энергосбытовая компания" по доверенности Ш.А.В. считает, что основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно пп. "д" пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
По смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам определений суда апелляционной инстанции производится в случае, если определением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции либо постановлено новое решение.
В соответствии с ч. 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не выносила новое решение в части требований истца о возмещении морального вреда, решение районного суда от 07 августа 2012 года в этой части апелляционным определением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Г. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявление Х.Р.Г. сводится к отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует предусмотренное законом условие для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в удовлетворении заявления Х.Р.Г. необходимо отказать.
Довод заявителя о том, что в Решении от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Х.Р.Г. Верховным Судом РФ дано толкование Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, расходящееся со смыслом, придаваемым им в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года, не соответствует содержанию апелляционного определения и не является новым обстоятельством, а потому также не является основанием для отмены (исключения суждений) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 393, 396 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Х.Р.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Г. к открытому акционерному обществу "В. энергосбытовая компания" о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-5186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-5186
Строка N 34.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Х.Р.Г. к открытому акционерному обществу "В. энергосбытовая компания" о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда
по заявлению Х.Р.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года,
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Х.Р.Г. отказано (л.д. 40, 41 - 44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии за апрель ... года отменено, принято новое решение в этой части: признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии по квартире ... в доме ... по ул. Л. г. В. за апрель ... года в части отсутствия информации об исполнителе коммунальной услуги: адреса (местонахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Г. - без удовлетворения (л.д. 64, 65 - 68).
Х.Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам, просит исключить из него суждение о том, что неуказание в полном объеме реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования не привело к нарушению прав заявителя на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге (электроснабжение), поскольку названные сведения не влияют на возможность ее правильного выбора, и, следовательно, не подпадают под действие ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разрешить вопрос о возмещении морального вреда. При этом, указав, что в Решении Верховного Суда РФ по делу N ... от ... г., вынесенному по заявлению Х.Р.Г. о проверке положений подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, содержащего положения (аналогичные тем, что указаны в п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307), указано на то, что необходимость предоставить потребителю указанную информацию основано на положениях ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющих право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Таким образом, в рамках абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ дано толкование Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, расходящееся со смыслом, придаваемым им в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года.
В судебном заседании Х.Р.Г. заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам поддержал.
Представитель ОАО "В. энергосбытовая компания" по доверенности Ш.А.В. считает, что основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно пп. "д" пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
По смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам определений суда апелляционной инстанции производится в случае, если определением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции либо постановлено новое решение.
В соответствии с ч. 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не выносила новое решение в части требований истца о возмещении морального вреда, решение районного суда от 07 августа 2012 года в этой части апелляционным определением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Г. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявление Х.Р.Г. сводится к отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует предусмотренное законом условие для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в удовлетворении заявления Х.Р.Г. необходимо отказать.
Довод заявителя о том, что в Решении от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Х.Р.Г. Верховным Судом РФ дано толкование Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, расходящееся со смыслом, придаваемым им в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года, не соответствует содержанию апелляционного определения и не является новым обстоятельством, а потому также не является основанием для отмены (исключения суждений) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 393, 396 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Х.Р.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Г. к открытому акционерному обществу "В. энергосбытовая компания" о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)