Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2015) индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-8846/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Валентиновичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (теплоснабжение, теплоснабжение ОДН, подогрев воды ОДН, подогрев воды, электроэнергия ОДН) потребленных помещением площадью 194 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, дом 22, в сумме 759 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 7018 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение площадью 194 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 22.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 22, истец избран управляющей компанией. Собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества, равный 16 рублям 54 копейкам.
В мае 2011 года - августе 2014 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивала предоставление коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения для чего ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Управляющей компанией заключены договоры: с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" от 01.04.2010 договор энергоснабжения N 3032; с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" договор энергоснабжения N 3032 от 01.04.2013; с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.04.2010 N 2723, от 01.06.2013 договор теплоснабжения N 2723; с ООО "ОРКО-инвест" договор N 7014/10 от 01.01.2010 об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, договор N 6033/13 об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов, договор N 70/12 от 12.04.2012 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Предприниматель участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле не принимал.
Договоров на содержание общего имущества Предприниматель не заключал.
24.11.2014 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.
Платежным поручением N 857 от 14.11.2014 Предприниматель оплатил 545000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Расчеты произведены истцом согласно утвержденным компетентными органами тарифам и нормативам. Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома определена исходя из размера оплаты, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Возражений по расчету Предпринимателем не представлено.
С учетом произведенной оплаты в сумме 545000 рублей Предпринимателем не оплачено 759 рублей 79 копеек взыскиваемой стоимости потребленных коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на пропуск срока исковой давности по этому требованию. Вместе с тем, этот довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку платежным поручением N 857 от 14.11.2014 ответчиком перечислена подавляющая часть взыскиваемой суммы, то есть течение срока исковой давности прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Период начисления процентов был правильно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 13АП-7056/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8846/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А42-8846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2015) индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-8846/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Валентиновичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (теплоснабжение, теплоснабжение ОДН, подогрев воды ОДН, подогрев воды, электроэнергия ОДН) потребленных помещением площадью 194 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, дом 22, в сумме 759 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 7018 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение площадью 194 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 22.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 22, истец избран управляющей компанией. Собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества, равный 16 рублям 54 копейкам.
В мае 2011 года - августе 2014 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивала предоставление коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения для чего ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Управляющей компанией заключены договоры: с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" от 01.04.2010 договор энергоснабжения N 3032; с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" договор энергоснабжения N 3032 от 01.04.2013; с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.04.2010 N 2723, от 01.06.2013 договор теплоснабжения N 2723; с ООО "ОРКО-инвест" договор N 7014/10 от 01.01.2010 об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, договор N 6033/13 об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов, договор N 70/12 от 12.04.2012 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Предприниматель участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле не принимал.
Договоров на содержание общего имущества Предприниматель не заключал.
24.11.2014 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.
Платежным поручением N 857 от 14.11.2014 Предприниматель оплатил 545000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Расчеты произведены истцом согласно утвержденным компетентными органами тарифам и нормативам. Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома определена исходя из размера оплаты, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Возражений по расчету Предпринимателем не представлено.
С учетом произведенной оплаты в сумме 545000 рублей Предпринимателем не оплачено 759 рублей 79 копеек взыскиваемой стоимости потребленных коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на пропуск срока исковой давности по этому требованию. Вместе с тем, этот довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку платежным поручением N 857 от 14.11.2014 ответчиком перечислена подавляющая часть взыскиваемой суммы, то есть течение срока исковой давности прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Период начисления процентов был правильно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)