Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Обязать Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" заключить с А. договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, условия которого определены статьями 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на квартиру <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <...>. <...> года решением общего собрания собственники выбрали способ управления - непосредственное управление, заключили договор на техническое обслуживание с УК "Наш дом-ЖЭУ-2". Коммунальные услуги обслуживающая компания не предоставляет, поскольку собственниками было принято решение вносить плату за услуги по водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации. <...> года истец обратилась в ОАО "ОмскВодоканал" с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения, ответчик в заключении договора отказал, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор ресурсоснабжения.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, ООО "Три-С", ООО "Строительно-монтажный трест "Стройбетон".
Представитель истца А. - Б. заявленные требования поддержал, указав, что фактически истец является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ответчиком.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Г. иск не признала, пояснив, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклоняется от заключения с истцом договора ресурсоснабжения, ее заявление от <...> не отвечает требованиям, установленным п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Также истцом не подтвержден факт присоединения в установленном законом порядке спорного многоквартирного дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., представителей третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ОАО "ОмскВодоканал" коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение истца. ОАО "ОмскВодоканал" данные услуги истцу не оказывает, начисления не производит и не выставляет платежные документы. Истцом не представлены доказательства того, что сети водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска и в частности к сетям ОАО "ОмскВодоканал". Разрешительной документации на его присоединение ОАО "ОмскВодоканал" не выдавало, техническое присоединение не осуществляло. Наличие в доме холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о фактическом подключении дома к указанным сетям.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклонялось от заключения договора, доказательством чего служат направленные в адрес истца копии писем, содержащих информацию о допущенных ею несоответствиях и необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями законодательства.
Также указывает, что ООО ДСК "Стройбетон" не были представлены в Департамент строительства Администрации города Омска документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданным ОАО "ОмскВодоканал", в связи с чем им должно было быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об обязании ОАО "ОмскВодоканал" заключить договор с истцом на условиях, определенных ст. ст. 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, основаны на неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры <...>.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> собственниками выбран способ управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление.
Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от <...> N <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от <...> N <...> законченного строительством 10-этажного 110-квартирного жилого дома (строительный адрес: <...>), расположенного по адресу: <...>.
Общестроительные работы, в том числе работы по строительству наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, наружного электроснабжения, теплотрассы, теплового узла согласно акта приемки законченного строительством объекта от <...> осуществляло ООО ДСК "Стройбетон".
Объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно Подтверждению генерального директора ООО ДСК "Стройбетон" от <...> соответствует требованиям технических регламентов.
Из справки технического директора ООО ДСК "Стройбетон" следует, что технические условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N <...> от <...> выполнены в полном объеме. Согласно данным условиям подключение объекта предусмотрено от водопровода, проложенного в <...>, а также в канализацию данного микрорайона. Водопроводный ввод объекта капитального строительства от точки присоединения к сетям ООО ДСК "Стройбетон" находятся на балансе последнего.
Согласно акту, составленному на предмет готовности и приемку в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к жилому дому по адресу: <...>, от <...> предъявленный к приемке вновь построенный водопровод считать принятым в постоянную эксплуатацию организацией ООО Управляющая компания "Наш дом".
Также, по акту, составленному на предмет готовности и приемку в постоянную эксплуатацию вновь построенной самотечной канализации к жилому дому по адресу: <...>, от <...> предъявленную к приемке вновь построенную самотечную канализацию считать принятой в постоянную эксплуатацию организацией ООО Управляющая компания "Наш дом".
Из справки Отдела капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов дорожного хозяйства, благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска работы по устройству водоотведения от построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнены согласно технических уточнений и в соответствии с проектной документацией.
<...> года Главным управлением жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N <...>.
<...> года Госжилстройнадзором выдано заключение N <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьей 164 Жилищного кодекса РФ и положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Частью 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 года N 645-п ОАО "ОмскВодоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска, установлена зона ее деятельности - в границах территории муниципального образования город Омск.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что А. регулярно и бесперебойно получает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, фактически потребляет ресурсы, предоставляемые ОАО "ОмскВодоканал", поскольку данная организация является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования город Омск; что система холодного водоснабжения и канализации действительно была построена и введена в эксплуатацию, кроме того, функционирует с соблюдением технических норм и правил, сети водопровода и канализации были построены ООО "ДСК "Стройбетон" и подведены к дому <...>; что А. является потребителем ресурсов в виде холодной воды и услуг по водоотведению, предоставляемых ОАО "ОмскВодоканал".
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу вышеприведенных норм, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления, истец имела право обратиться в суд с иском о понуждении заключить с ней публичный договор.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что сети водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска и в частности к сетям ОАО "ОмскВодоканал" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства наличия в ее квартире холодного водоснабжения и водоотведения. Дом <...> расположен в микрорайоне <...>, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, подключение дома осуществлено от водопровода и в канализацию данного микрорайона. Водопроводный ввод дома от точки присоединения к сетям ООО ДСК "Стройбетон" находятся на балансе последнего.
Согласно письму ООО ДСК "Стройбетон" от <...> сообщено, что строительство сетей самотечной канализации и водопровода в микрорайонах (в том числе по <...>) выполняется данной организацией, сети на баланс ОАО "ОмскВодоканал" передаваться не будут. В переписке ОАО "ОмскВодоканал" указанный факт не отрицало, напротив, информировало орган государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о том, что акты о готовности и другие документы по указанным сетям подписываться ОАО "ОмскВодоканал" не будут, т.к. ООО ДСК "Стройбетон" выполняет функции эксплуатационной организации (<...>).
Судебная коллегия считает доказанным факт присоединения дома, в котором расположена квартира истца, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска. Право собственности на сети водопровода и канализацию в домах по <...> зарегистрировано за ООО СМТ "Стройбетон", а дом <...> подключен от водопровода, проложенного в данном микрорайоне, следовательно также подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска.
Технические условия ОАО "ОмскВодоканал" N <...> от <...> были предъявлены комиссии при проверке готовности и приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода и самотечной канализации к жилому дому по адресу: <...>. Согласно заключениям комиссии водопровод и канализация были приняты. Оснований сомневаться в их соответствии указанным техническим условиям у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что ООО ДСК "Стройбетон" не были представлены в Департамент строительства Администрации города Омска документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданным ОАО "ОмскВодоканал", в связи с чем им должно было быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является безосновательным. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении требований градостроительного законодательства. Указанное разрешение в установленном порядке оспорено не было, оснований сомневаться в правомерности его вынесения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклонялось от заключения с истцом договора, признается несостоятельной, поскольку до настоящего времени договор с А. не заключен, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику.
При этом в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Те же основания для отказа в заключении предусмотрены ч. 4 ст. 14 данного ФЗ для договора водоотведения.
Таким образом, истец имела право обратиться в суд за понуждением к заключению договора водоснабжения и водоотведения, который является публичным, ОАО "ОмскВодоканал", являясь гарантирующей организацией, в силу вышеприведенных норм обязано заключать указанные договоры, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в их заключении ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об обязании ОАО "ОмскВодоканал" заключить договор с истцом на условиях, определенных ст. 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, основаны на приведенных нормах материального права, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как вызванные ошибочным толкованием закона.
Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска, на него распространяется действие ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющего существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, подлежащего заключению с каждым собственником при непосредственном управлении домом.
Кроме того, в силу положений ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ ответчик должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими способ непосредственного управления домом, в том числе в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, к которым и относятся указанные в резолютивной части решения Правила.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3290/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3290/2014
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Обязать Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" заключить с А. договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, условия которого определены статьями 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на квартиру <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <...>. <...> года решением общего собрания собственники выбрали способ управления - непосредственное управление, заключили договор на техническое обслуживание с УК "Наш дом-ЖЭУ-2". Коммунальные услуги обслуживающая компания не предоставляет, поскольку собственниками было принято решение вносить плату за услуги по водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации. <...> года истец обратилась в ОАО "ОмскВодоканал" с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения, ответчик в заключении договора отказал, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор ресурсоснабжения.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, ООО "Три-С", ООО "Строительно-монтажный трест "Стройбетон".
Представитель истца А. - Б. заявленные требования поддержал, указав, что фактически истец является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ответчиком.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Г. иск не признала, пояснив, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклоняется от заключения с истцом договора ресурсоснабжения, ее заявление от <...> не отвечает требованиям, установленным п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Также истцом не подтвержден факт присоединения в установленном законом порядке спорного многоквартирного дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., представителей третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ОАО "ОмскВодоканал" коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение истца. ОАО "ОмскВодоканал" данные услуги истцу не оказывает, начисления не производит и не выставляет платежные документы. Истцом не представлены доказательства того, что сети водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска и в частности к сетям ОАО "ОмскВодоканал". Разрешительной документации на его присоединение ОАО "ОмскВодоканал" не выдавало, техническое присоединение не осуществляло. Наличие в доме холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о фактическом подключении дома к указанным сетям.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклонялось от заключения договора, доказательством чего служат направленные в адрес истца копии писем, содержащих информацию о допущенных ею несоответствиях и необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями законодательства.
Также указывает, что ООО ДСК "Стройбетон" не были представлены в Департамент строительства Администрации города Омска документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданным ОАО "ОмскВодоканал", в связи с чем им должно было быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об обязании ОАО "ОмскВодоканал" заключить договор с истцом на условиях, определенных ст. ст. 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, основаны на неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры <...>.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> собственниками выбран способ управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление.
Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от <...> N <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от <...> N <...> законченного строительством 10-этажного 110-квартирного жилого дома (строительный адрес: <...>), расположенного по адресу: <...>.
Общестроительные работы, в том числе работы по строительству наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, наружного электроснабжения, теплотрассы, теплового узла согласно акта приемки законченного строительством объекта от <...> осуществляло ООО ДСК "Стройбетон".
Объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно Подтверждению генерального директора ООО ДСК "Стройбетон" от <...> соответствует требованиям технических регламентов.
Из справки технического директора ООО ДСК "Стройбетон" следует, что технические условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N <...> от <...> выполнены в полном объеме. Согласно данным условиям подключение объекта предусмотрено от водопровода, проложенного в <...>, а также в канализацию данного микрорайона. Водопроводный ввод объекта капитального строительства от точки присоединения к сетям ООО ДСК "Стройбетон" находятся на балансе последнего.
Согласно акту, составленному на предмет готовности и приемку в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к жилому дому по адресу: <...>, от <...> предъявленный к приемке вновь построенный водопровод считать принятым в постоянную эксплуатацию организацией ООО Управляющая компания "Наш дом".
Также, по акту, составленному на предмет готовности и приемку в постоянную эксплуатацию вновь построенной самотечной канализации к жилому дому по адресу: <...>, от <...> предъявленную к приемке вновь построенную самотечную канализацию считать принятой в постоянную эксплуатацию организацией ООО Управляющая компания "Наш дом".
Из справки Отдела капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов дорожного хозяйства, благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска работы по устройству водоотведения от построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнены согласно технических уточнений и в соответствии с проектной документацией.
<...> года Главным управлением жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N <...>.
<...> года Госжилстройнадзором выдано заключение N <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьей 164 Жилищного кодекса РФ и положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Частью 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 года N 645-п ОАО "ОмскВодоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска, установлена зона ее деятельности - в границах территории муниципального образования город Омск.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что А. регулярно и бесперебойно получает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, фактически потребляет ресурсы, предоставляемые ОАО "ОмскВодоканал", поскольку данная организация является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования город Омск; что система холодного водоснабжения и канализации действительно была построена и введена в эксплуатацию, кроме того, функционирует с соблюдением технических норм и правил, сети водопровода и канализации были построены ООО "ДСК "Стройбетон" и подведены к дому <...>; что А. является потребителем ресурсов в виде холодной воды и услуг по водоотведению, предоставляемых ОАО "ОмскВодоканал".
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу вышеприведенных норм, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления, истец имела право обратиться в суд с иском о понуждении заключить с ней публичный договор.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что сети водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска и в частности к сетям ОАО "ОмскВодоканал" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства наличия в ее квартире холодного водоснабжения и водоотведения. Дом <...> расположен в микрорайоне <...>, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, подключение дома осуществлено от водопровода и в канализацию данного микрорайона. Водопроводный ввод дома от точки присоединения к сетям ООО ДСК "Стройбетон" находятся на балансе последнего.
Согласно письму ООО ДСК "Стройбетон" от <...> сообщено, что строительство сетей самотечной канализации и водопровода в микрорайонах (в том числе по <...>) выполняется данной организацией, сети на баланс ОАО "ОмскВодоканал" передаваться не будут. В переписке ОАО "ОмскВодоканал" указанный факт не отрицало, напротив, информировало орган государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о том, что акты о готовности и другие документы по указанным сетям подписываться ОАО "ОмскВодоканал" не будут, т.к. ООО ДСК "Стройбетон" выполняет функции эксплуатационной организации (<...>).
Судебная коллегия считает доказанным факт присоединения дома, в котором расположена квартира истца, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска. Право собственности на сети водопровода и канализацию в домах по <...> зарегистрировано за ООО СМТ "Стройбетон", а дом <...> подключен от водопровода, проложенного в данном микрорайоне, следовательно также подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Омска.
Технические условия ОАО "ОмскВодоканал" N <...> от <...> были предъявлены комиссии при проверке готовности и приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода и самотечной канализации к жилому дому по адресу: <...>. Согласно заключениям комиссии водопровод и канализация были приняты. Оснований сомневаться в их соответствии указанным техническим условиям у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что ООО ДСК "Стройбетон" не были представлены в Департамент строительства Администрации города Омска документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданным ОАО "ОмскВодоканал", в связи с чем им должно было быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является безосновательным. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении требований градостроительного законодательства. Указанное разрешение в установленном порядке оспорено не было, оснований сомневаться в правомерности его вынесения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" не уклонялось от заключения с истцом договора, признается несостоятельной, поскольку до настоящего времени договор с А. не заключен, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику.
При этом в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Те же основания для отказа в заключении предусмотрены ч. 4 ст. 14 данного ФЗ для договора водоотведения.
Таким образом, истец имела право обратиться в суд за понуждением к заключению договора водоснабжения и водоотведения, который является публичным, ОАО "ОмскВодоканал", являясь гарантирующей организацией, в силу вышеприведенных норм обязано заключать указанные договоры, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в их заключении ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об обязании ОАО "ОмскВодоканал" заключить договор с истцом на условиях, определенных ст. 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, основаны на приведенных нормах материального права, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как вызванные ошибочным толкованием закона.
Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска, на него распространяется действие ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющего существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, подлежащего заключению с каждым собственником при непосредственном управлении домом.
Кроме того, в силу положений ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ ответчик должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими способ непосредственного управления домом, в том числе в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, к которым и относятся указанные в резолютивной части решения Правила.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)