Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ----.
В удовлетворении исковых требований О.В. к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ----- об определении порядка пользования квартирой отказать.
О.В. обратился в суд с иском к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он, наряду с ответчиками, является сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ----. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны. До настоящего времени О.В. не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики скрываются от истца, не отвечают на его телефонные звонки, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что истец в судебном порядке выделил 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности спорной квартиры, согласия между ними в части вселения истца в спорное жилое помещение и установления порядка пользования жилым помещением не имеется, истец, с учетом уточнений, просил вселить его в квартиру по адресу: ----- и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему место для проживания в помещении кухни.
Истец О.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней **** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что несправедливо вселять в квартиру, где проживает ее ребенок, О.В., ведущего асоциальный образ жизни.
Ответчик Б.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что О.В. ведет аморальный образ жизни, возражала против его вселения в спорное жилое помещение.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б.В. явилась поддержала доводы апелляционной жалобы.
О.И., его представитель М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -----, - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м с изолированными комнатами 20,4 кв. м, и 9,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: Б.С., Б.В., С., Б.М. и временно зарегистрирован Б.П.
Указанное жилое помещение принадлежит сторонам по настоящему спору на основании договора передачи квартиры в собственность N ----- от 19.07.95.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2006, вступившим в законную силу 16.12.2006, постановлено признать за Б.С., О.В., С., Б.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -------.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2007 О.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ------- (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требований о вселении О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ------, суд правильно пришел к выводу, что ответчики не дают ему возможности вселиться в указанную квартиру, на его телефонные звонки и смс-сообщения не отвечают, избегают встречи с ним, другого жилья у него нет, намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском, с учетом того, что О.В. имеет равное с Б.С., Б.В., С. право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет 7,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, количество и размер жилых комнат в спорной квартире не позволяют выделить в пользование каждого собственника имущество, соответствующее его доле, а также учитывая, что кухня, которую О.В. просит выделить ему в пользование, является помещением общего пользования и не является жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользу истца кухни между собственниками невозможно.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что О.В. не состоит с ответчиками в родственных отношениях, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, поскольку О.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ имеет право на пользование собственным имуществом.
Доводы жалобы Б.В. о том, что С. служит в армии, рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, также необоснованны, поскольку С., чьи интересы, как полагает Б.В. нарушены, в судебную коллегию с апелляционной жалобой не обращается, своих доводов и новых возражений не приводит. Кроме того, суд первой инстанции извещал С., направлял С. судебную повестку (л.д. 48-а), однако она вернулась в суд за истечением срока хранения.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1061
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1061
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ----.
В удовлетворении исковых требований О.В. к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ----- об определении порядка пользования квартирой отказать.
установила:
О.В. обратился в суд с иском к Б.С., С., Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он, наряду с ответчиками, является сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ----. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны. До настоящего времени О.В. не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики скрываются от истца, не отвечают на его телефонные звонки, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что истец в судебном порядке выделил 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности спорной квартиры, согласия между ними в части вселения истца в спорное жилое помещение и установления порядка пользования жилым помещением не имеется, истец, с учетом уточнений, просил вселить его в квартиру по адресу: ----- и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему место для проживания в помещении кухни.
Истец О.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней **** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что несправедливо вселять в квартиру, где проживает ее ребенок, О.В., ведущего асоциальный образ жизни.
Ответчик Б.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что О.В. ведет аморальный образ жизни, возражала против его вселения в спорное жилое помещение.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б.В. явилась поддержала доводы апелляционной жалобы.
О.И., его представитель М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -----, - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м с изолированными комнатами 20,4 кв. м, и 9,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: Б.С., Б.В., С., Б.М. и временно зарегистрирован Б.П.
Указанное жилое помещение принадлежит сторонам по настоящему спору на основании договора передачи квартиры в собственность N ----- от 19.07.95.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2006, вступившим в законную силу 16.12.2006, постановлено признать за Б.С., О.В., С., Б.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -------.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2007 О.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ------- (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требований о вселении О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ------, суд правильно пришел к выводу, что ответчики не дают ему возможности вселиться в указанную квартиру, на его телефонные звонки и смс-сообщения не отвечают, избегают встречи с ним, другого жилья у него нет, намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском, с учетом того, что О.В. имеет равное с Б.С., Б.В., С. право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет 7,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, количество и размер жилых комнат в спорной квартире не позволяют выделить в пользование каждого собственника имущество, соответствующее его доле, а также учитывая, что кухня, которую О.В. просит выделить ему в пользование, является помещением общего пользования и не является жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользу истца кухни между собственниками невозможно.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что О.В. не состоит с ответчиками в родственных отношениях, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, поскольку О.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ имеет право на пользование собственным имуществом.
Доводы жалобы Б.В. о том, что С. служит в армии, рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, также необоснованны, поскольку С., чьи интересы, как полагает Б.В. нарушены, в судебную коллегию с апелляционной жалобой не обращается, своих доводов и новых возражений не приводит. Кроме того, суд первой инстанции извещал С., направлял С. судебную повестку (л.д. 48-а), однако она вернулась в суд за истечением срока хранения.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)