Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А32-38969/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, далее - общество, заявитель)
о взыскании 509 785,05 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов нижестоящих инстанций, а также на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. По мнению заявителя, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса, поскольку оно не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, так как договоры управления подписаны не с каждым собственником, а подписанные договоры не содержат всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством. Заявитель полагает, что собственники помещений обязаны оплачивать стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Более того, часть взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы уже оплачена водоканалу, поэтому удовлетворение требований по настоящему иску ведет к необоснованному получению водоканалом двойной платы за одно и то же действие.
Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, общество (управляющая компания многоквартирными домами) обязано заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.
Во исполнение указанного договора в сентябре 2013 года водоканал поставил в многоквартирные дома, управляемые обществом, холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 2 014 160,66 руб.
Поводом к обращению в суд по настоящему делу явилось то обстоятельство, что общество не оплатило указанную выше сумму, в результате чего (с учетом частичного исключения водоканалом из расчета домов, в которых жители приняли решение рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией непосредственно) образовалась задолженность в размере 509 785,05 руб.
Удовлетворяя иск, суды исходили из статуса ответчика, обязывающего его как исполнителя коммунальных услуг оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе обеспечивать жильцов всеми коммунальными услугами). Факт управления многоквартирными домами ответчиком не подлежит доказыванию, поскольку является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что для признания общества лицом, которое предоставляет коммунальные услуги, достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании общества "Микрорайон".
Суды также указали, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным компетентными судами.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Довод о двойном взыскании сумм долга был рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонен. Так, суд апелляционной инстанции указал, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, водоканал не отказывается учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851 ПО ДЕЛУ N А32-38969/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А32-38969/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, далее - общество, заявитель)
о взыскании 509 785,05 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов нижестоящих инстанций, а также на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. По мнению заявителя, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса, поскольку оно не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, так как договоры управления подписаны не с каждым собственником, а подписанные договоры не содержат всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством. Заявитель полагает, что собственники помещений обязаны оплачивать стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Более того, часть взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы уже оплачена водоканалу, поэтому удовлетворение требований по настоящему иску ведет к необоснованному получению водоканалом двойной платы за одно и то же действие.
Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, общество (управляющая компания многоквартирными домами) обязано заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.
Во исполнение указанного договора в сентябре 2013 года водоканал поставил в многоквартирные дома, управляемые обществом, холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 2 014 160,66 руб.
Поводом к обращению в суд по настоящему делу явилось то обстоятельство, что общество не оплатило указанную выше сумму, в результате чего (с учетом частичного исключения водоканалом из расчета домов, в которых жители приняли решение рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией непосредственно) образовалась задолженность в размере 509 785,05 руб.
Удовлетворяя иск, суды исходили из статуса ответчика, обязывающего его как исполнителя коммунальных услуг оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе обеспечивать жильцов всеми коммунальными услугами). Факт управления многоквартирными домами ответчиком не подлежит доказыванию, поскольку является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что для признания общества лицом, которое предоставляет коммунальные услуги, достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании общества "Микрорайон".
Суды также указали, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным компетентными судами.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Довод о двойном взыскании сумм долга был рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонен. Так, суд апелляционной инстанции указал, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, водоканал не отказывается учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)