Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что в бюллетенях собственников, принявших участие в голосовании, имеются нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований М.В. к К., ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.10.2013 г.- отказать. Взыскать с М.В. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО "КЖЭК "Горский" К., судебная коллегия
установила:
М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к К., ООО "КЖЭК "Горский" об установлении законности решения общего собрания собственников, истребовании документов общего собрания.
Первоначально просила признать недействительным решение собрания собственников от 1.10.2013 г., истребовать у ответчиков копию объявления об очном собрании, копию протокола очного собрания, копию объявления о заочном голосовании, копию протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании.
Указывала, что решение общего собрания собственников от 1.10.2013 г. нарушает ее права как собственника жилого помещения многоквартирном доме, противоречит ранее принятому общим собранием решению. Итоги голосования умышленно скрываются, в предоставлении документов общего собрания ей отказано.
Полагает, что в бюллетенях собственников, принявших участие в голосовании, имеются следующие нарушения:
- - бюллетень квартиры N подписан одним собственником, тогда как собственников два;
- - в квартире N собственников трое, а подпись только одна;
- - в решениях собственников квартир N и N неверно указан номер свидетельства о собственности;
- - на квартиру N оформлены бюллетени от двух разных собственников;
- - на квартиру N также оформлено два бюллетеня с разными собственниками;
- - в квартире N два собственника, а подпись только одна;
- - при сопоставлении номеров свидетельств о собственности в бюллетенях собственников квартир N выяснилось, что они не соответствуют данным реестра собственников их дома, предоставленных ООО "КЖЭК "Горский";
- - в бюллетене собственника квартиры N площадь квартиры не соответствует фактической площади и данным реестра собственников;
- - решение собственника квартиры N подписано А., однако собственником данной квартиры является А.;
- - в решении собственника квартиры N указан номер свидетельства о праве собственности на жилое помещение, который не совпадает с номером копии свидетельства о праве собственности на квартиру;
- - решение собственника квартиры N подписано А., тогда как собственником квартиры является А.;
- - свидетельство собственнику квартиры N А. выдано ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно на момент голосования у него не было права голоса;
- - решение собственника квартиры N подписано Х., тогда как собственником квартиры является А.;
- - решение собственника квартиры N подписано А., тогда как собственником квартиры является А.;
- - в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике офисного помещения N. Поскольку данное помещение не является жилым, решение собственника должно быть заверено помимо подписи также печатью юридического лиц;
- - на собственников офисного помещения N не представлено никаких документов, кроме того решение данных собственников также помимо подписи должно быть заверено печатью юридического лица;
- - решение собственника офисного помещения N не может считаться действительным, поскольку офис N не является жилым помещением, решение должно быть заверено помимо подписи также печатью юридического лица.
- - в бюллетене собственника квартиры N отсутствует дата;
- - в бюллетенях голосовавших квартир: N - не проставлены номера свидетельств, выданных собственникам квартир.
После уточнений исковых требований просила признать недействительными вышеуказанные бюллетени, признать недействительным решение общего собрания собственников от 1.10.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. подано ходатайство, в котором просит взыскать с К., ООО "КЖЭК "Горский" в солидарно компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. заявлено ходатайство о взыскании с М.В. судебных расходов на общую сумму 28500 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, удовлетворить ходатайство о взыскании с К., ООО "КЖЭК "Горский" компенсации за потерю времени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что суд провел подсчет голосов в квадратных метрах, тогда как в протоколе собрания собственников от 1.10.2013 г. подсчет голосов производился по количеству голосов, а не квадратных метров.
Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении решения общего собрания собственников от 1.10.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию для дачи заключения о наличии кворума.
Суд неоднократно предлагал ответчикам запрашивать документы, не относящиеся к делу: выписки из ЕГРП, выписки из домовой книги, справки. В связи с истребованием данных документов суд откладывал судебные заседания, чем нарушались процессуальные сроки рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников от 1.10.2013 г. имело кворум, в связи с чем - отсутствуют основания для признания принятых на этом собрании решений недействительными.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными бюллетени собственников квартир N, а также решения собственников помещений, которые не указали в протоколах сведения о правоустанавливающем документе либо дату заполнения бюллетеня.
Однако определяя правомочность общего собрания, суд также посчитал, что даже за вычетом из подсчета голосов недействительных бюллетеней, собственники жилых помещений, принявших участие в голосовании, обладают 54,83% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, следовательно, имелся необходимый кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Судом установлено, что М.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Общая площадь жилого помещения составляет 56,4 кв. м (л.д. 13).
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома <адрес> в <адрес> К., А. и А. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из оспариваемого истицей протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> от 1.10.2013 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 539,5, кворум составил 54%.
М.В. участие общем собрании не принимала.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома N по состоянию на 11.10.2011 г. общая площадь квартир (помещений) составляет 7397 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 376 кв. м (л.д. 192 оборот).
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7773 кв. м (7 397 кв. м + 376 кв. м = 7 773).
Учитывая, что площадь принадлежащей истице квартиры составляет 56,4 кв. м, а площадь всех помещений в многоквартирном доме - 7773 кв. м, доля М.Т. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит 0,0072 (56,4 кв. м / 7773 кв. м = 0,0072).
Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников от 1.10.2013 г. общее количество голосов по дому составило 1000, следовательно, количество голосов, приходящихся на квартиру истицы, будет равно 7 (0,0072*1000=7,2).
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 1.10.2013 г., в голосовании приняло участие 539,5 голосов, что составляет 54% собственников помещений.
По первому вопросу проголосовали:
"За"- 480,5 "Против"- 24 "Воздержался"- 35,
По второму вопросу проголосовали:
"За"- 477,5 "Против"- 37 "Воздержался"- 25,
По третьему вопросу проголосовали:
"За" (доверяют)- 116 "Против"(не доверяют)- 143 "Воздержался"- 280,5.
Принимая во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 1.10.2013 г. общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 539,5, судебная коллегия полагает, что количество голосов, принадлежащих М.В. как собственнику квартиры N не могло существенно повлиять на результаты голосования собрания.
Решения по трем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты большинством голосов, кворум собрания составил 54,83% (с учетом вычета бюллетеней собственников, признанных недействительными), как правильно рассчитал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, следовательно, оснований для удовлетворения требований М.В. не имелось.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительными бюллетеней, указанных истицей в иске, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд подробно исследовал представленные ответчиком бюллетени голосования, а также правоустанавливающие документы собственников дома.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 46 ЖК РФ, оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, поскольку голосование истца как собственника не могло повлиять на результаты всего голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Указание апеллянта в жалобе на то, что суд провел расчет правомочности собрания в квадратных метрах, а не по количеству голосов, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, поскольку законом установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник, определяется исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения. При этом суд при подсчете кворума правильно исходил только из площади помещений тех собственников, которые приняли участие в собрании.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10451/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что в бюллетенях собственников, принявших участие в голосовании, имеются нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10451/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований М.В. к К., ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.10.2013 г.- отказать. Взыскать с М.В. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО "КЖЭК "Горский" К., судебная коллегия
установила:
М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к К., ООО "КЖЭК "Горский" об установлении законности решения общего собрания собственников, истребовании документов общего собрания.
Первоначально просила признать недействительным решение собрания собственников от 1.10.2013 г., истребовать у ответчиков копию объявления об очном собрании, копию протокола очного собрания, копию объявления о заочном голосовании, копию протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании.
Указывала, что решение общего собрания собственников от 1.10.2013 г. нарушает ее права как собственника жилого помещения многоквартирном доме, противоречит ранее принятому общим собранием решению. Итоги голосования умышленно скрываются, в предоставлении документов общего собрания ей отказано.
Полагает, что в бюллетенях собственников, принявших участие в голосовании, имеются следующие нарушения:
- - бюллетень квартиры N подписан одним собственником, тогда как собственников два;
- - в квартире N собственников трое, а подпись только одна;
- - в решениях собственников квартир N и N неверно указан номер свидетельства о собственности;
- - на квартиру N оформлены бюллетени от двух разных собственников;
- - на квартиру N также оформлено два бюллетеня с разными собственниками;
- - в квартире N два собственника, а подпись только одна;
- - при сопоставлении номеров свидетельств о собственности в бюллетенях собственников квартир N выяснилось, что они не соответствуют данным реестра собственников их дома, предоставленных ООО "КЖЭК "Горский";
- - в бюллетене собственника квартиры N площадь квартиры не соответствует фактической площади и данным реестра собственников;
- - решение собственника квартиры N подписано А., однако собственником данной квартиры является А.;
- - в решении собственника квартиры N указан номер свидетельства о праве собственности на жилое помещение, который не совпадает с номером копии свидетельства о праве собственности на квартиру;
- - решение собственника квартиры N подписано А., тогда как собственником квартиры является А.;
- - свидетельство собственнику квартиры N А. выдано ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно на момент голосования у него не было права голоса;
- - решение собственника квартиры N подписано Х., тогда как собственником квартиры является А.;
- - решение собственника квартиры N подписано А., тогда как собственником квартиры является А.;
- - в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике офисного помещения N. Поскольку данное помещение не является жилым, решение собственника должно быть заверено помимо подписи также печатью юридического лиц;
- - на собственников офисного помещения N не представлено никаких документов, кроме того решение данных собственников также помимо подписи должно быть заверено печатью юридического лица;
- - решение собственника офисного помещения N не может считаться действительным, поскольку офис N не является жилым помещением, решение должно быть заверено помимо подписи также печатью юридического лица.
- - в бюллетене собственника квартиры N отсутствует дата;
- - в бюллетенях голосовавших квартир: N - не проставлены номера свидетельств, выданных собственникам квартир.
После уточнений исковых требований просила признать недействительными вышеуказанные бюллетени, признать недействительным решение общего собрания собственников от 1.10.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. подано ходатайство, в котором просит взыскать с К., ООО "КЖЭК "Горский" в солидарно компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. заявлено ходатайство о взыскании с М.В. судебных расходов на общую сумму 28500 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, удовлетворить ходатайство о взыскании с К., ООО "КЖЭК "Горский" компенсации за потерю времени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что суд провел подсчет голосов в квадратных метрах, тогда как в протоколе собрания собственников от 1.10.2013 г. подсчет голосов производился по количеству голосов, а не квадратных метров.
Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении решения общего собрания собственников от 1.10.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию для дачи заключения о наличии кворума.
Суд неоднократно предлагал ответчикам запрашивать документы, не относящиеся к делу: выписки из ЕГРП, выписки из домовой книги, справки. В связи с истребованием данных документов суд откладывал судебные заседания, чем нарушались процессуальные сроки рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников от 1.10.2013 г. имело кворум, в связи с чем - отсутствуют основания для признания принятых на этом собрании решений недействительными.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными бюллетени собственников квартир N, а также решения собственников помещений, которые не указали в протоколах сведения о правоустанавливающем документе либо дату заполнения бюллетеня.
Однако определяя правомочность общего собрания, суд также посчитал, что даже за вычетом из подсчета голосов недействительных бюллетеней, собственники жилых помещений, принявших участие в голосовании, обладают 54,83% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, следовательно, имелся необходимый кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Судом установлено, что М.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Общая площадь жилого помещения составляет 56,4 кв. м (л.д. 13).
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома <адрес> в <адрес> К., А. и А. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из оспариваемого истицей протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> от 1.10.2013 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 539,5, кворум составил 54%.
М.В. участие общем собрании не принимала.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома N по состоянию на 11.10.2011 г. общая площадь квартир (помещений) составляет 7397 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 376 кв. м (л.д. 192 оборот).
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7773 кв. м (7 397 кв. м + 376 кв. м = 7 773).
Учитывая, что площадь принадлежащей истице квартиры составляет 56,4 кв. м, а площадь всех помещений в многоквартирном доме - 7773 кв. м, доля М.Т. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит 0,0072 (56,4 кв. м / 7773 кв. м = 0,0072).
Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников от 1.10.2013 г. общее количество голосов по дому составило 1000, следовательно, количество голосов, приходящихся на квартиру истицы, будет равно 7 (0,0072*1000=7,2).
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 1.10.2013 г., в голосовании приняло участие 539,5 голосов, что составляет 54% собственников помещений.
По первому вопросу проголосовали:
"За"- 480,5 "Против"- 24 "Воздержался"- 35,
По второму вопросу проголосовали:
"За"- 477,5 "Против"- 37 "Воздержался"- 25,
По третьему вопросу проголосовали:
"За" (доверяют)- 116 "Против"(не доверяют)- 143 "Воздержался"- 280,5.
Принимая во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 1.10.2013 г. общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 539,5, судебная коллегия полагает, что количество голосов, принадлежащих М.В. как собственнику квартиры N не могло существенно повлиять на результаты голосования собрания.
Решения по трем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты большинством голосов, кворум собрания составил 54,83% (с учетом вычета бюллетеней собственников, признанных недействительными), как правильно рассчитал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, следовательно, оснований для удовлетворения требований М.В. не имелось.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительными бюллетеней, указанных истицей в иске, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд подробно исследовал представленные ответчиком бюллетени голосования, а также правоустанавливающие документы собственников дома.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 46 ЖК РФ, оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, поскольку голосование истца как собственника не могло повлиять на результаты всего голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Указание апеллянта в жалобе на то, что суд провел расчет правомочности собрания в квадратных метрах, а не по количеству голосов, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, поскольку законом установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник, определяется исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения. При этом суд при подсчете кворума правильно исходил только из площади помещений тех собственников, которые приняли участие в собрании.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)