Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1313/15 по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Приостановить исполнительное производство N *, возбужденное 29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N * по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
07.08.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиком, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также просьба о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения судом апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, приостановить исполнительное производство, пояснил суду, что о принятом решении ответчику стало известно при обнаружении исполнительного производства на интернет сайте УФССП России.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку ответчик уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний, путем отправки корреспонденции по адресу регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 112, 436, 437 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что С. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. При этом, имеются основания для приостановления исполнительного производства, т.к. должником оспаривается акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, 24.03.2015 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования П. о взыскании со С. суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
При этом, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии данного решения в установленный срок.
Кроме того, решение суда от 24.03.2015 г. изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 г., т.к. с пропуском, установленного ст. 199 ГПК РФ, срока.
Таким образом, до указанной даты ответчик не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела и, следовательно, подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в окончательной форме и направлению копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в установленные законом сроки не исполнил.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37421/2015, 2-1313/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N 33-37421
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1313/15 по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Приостановить исполнительное производство N *, возбужденное 29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N * по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
07.08.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиком, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также просьба о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения судом апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, приостановить исполнительное производство, пояснил суду, что о принятом решении ответчику стало известно при обнаружении исполнительного производства на интернет сайте УФССП России.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку ответчик уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний, путем отправки корреспонденции по адресу регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 112, 436, 437 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что С. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. При этом, имеются основания для приостановления исполнительного производства, т.к. должником оспаривается акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, 24.03.2015 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования П. о взыскании со С. суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
При этом, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии данного решения в установленный срок.
Кроме того, решение суда от 24.03.2015 г. изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 г., т.к. с пропуском, установленного ст. 199 ГПК РФ, срока.
Таким образом, до указанной даты ответчик не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела и, следовательно, подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в окончательной форме и направлению копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в установленные законом сроки не исполнил.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)