Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ОГРН 1047796840959, ИНН 7706557068) - Лебедева И.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11071/2013, установил следующее.
ООО "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании недействительным постановления администрации от 25.10.2012 N 2248 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи" (далее - постановление от 25.10.2012 N 2248).
Решением от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предписано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела. В части требований к управлению и учреждению в удовлетворении заявления суд отказал, исходя из предмета и основания заявленных требований, отметив, что обязанность государственных органов совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-16087/10).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 07.08.2013. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Администрации в удовлетворении жалобы отказано. Решение от 07.08.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, тогда как администрация не представила доказательств согласования с заявителем его раздела в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при разделе спорного земельного участка администрацией учтены интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе в части площади, необходимой для их эксплуатации. Доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: административное здание площадью 226,9 кв. м (литера А) условный номер 23-2350/004/2005-338; зал игровых автоматов площадью 137,8 кв. м (литера В) условный номер 23-23-50/004/2005-339, здание студии звукозаписи площадью 28,8 кв. м (литера Г) условный номер 23-23-50/004/2005-341; кафе площадью 402 кв. м (литера Е) условный номер 23-2350/004/2006-554; торгово-развлекательный павильон площадью 397,2 кв. м (литера Я) условный номер 23-23-50/004/2006-553, нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом площадью 70,2 кв. м условный номер 23-23-50/004/2005-340. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 23-АЛ N 059454; 059455, 059456, 059457, 059458, 059459 (т. 1, л.д. 44-49).
Земельный участок площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, на котором расположено перечисленное недвижимое имущество, предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528 с администрацией (т. 1, л.д. 18-22), который зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005 (номер регистрации 23-23-50/035/2005-113).
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды указанный земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года.
По окончании срока действия договора (01.06.2010) запись об обременении в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) исключена.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 2248 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 (т. 1, л.д. 16, 17).
Полагая, что раздел земельного участка произведен неправомерно (без согласования с обществом), заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу требований статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что к обществу как покупателю объектов недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, который заявитель использует по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Разрешенное использование всех вновь образованных земельных участков осталось неизменным после раздела участка площадью 11 948 кв. м согласно постановлению от 25.10.2012 N 2248 (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Суды правомерно признали, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательства согласования с ним раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса в деле отсутствуют.
Довод заинтересованного лица о том, что при разделе земельного участка администрацией учтены интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка.
Законность оспариваемого раздела земельного участка не согласуется с ранее принятым администрацией решением в отношении участка, отведенного, сформированного и последовательно используемого приобретателем расположенных на нем объектов недвижимости.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-11071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11071/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А32-11071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ОГРН 1047796840959, ИНН 7706557068) - Лебедева И.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11071/2013, установил следующее.
ООО "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании недействительным постановления администрации от 25.10.2012 N 2248 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи" (далее - постановление от 25.10.2012 N 2248).
Решением от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предписано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела. В части требований к управлению и учреждению в удовлетворении заявления суд отказал, исходя из предмета и основания заявленных требований, отметив, что обязанность государственных органов совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-16087/10).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 07.08.2013. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Администрации в удовлетворении жалобы отказано. Решение от 07.08.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, тогда как администрация не представила доказательств согласования с заявителем его раздела в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при разделе спорного земельного участка администрацией учтены интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе в части площади, необходимой для их эксплуатации. Доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: административное здание площадью 226,9 кв. м (литера А) условный номер 23-2350/004/2005-338; зал игровых автоматов площадью 137,8 кв. м (литера В) условный номер 23-23-50/004/2005-339, здание студии звукозаписи площадью 28,8 кв. м (литера Г) условный номер 23-23-50/004/2005-341; кафе площадью 402 кв. м (литера Е) условный номер 23-2350/004/2006-554; торгово-развлекательный павильон площадью 397,2 кв. м (литера Я) условный номер 23-23-50/004/2006-553, нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом площадью 70,2 кв. м условный номер 23-23-50/004/2005-340. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 23-АЛ N 059454; 059455, 059456, 059457, 059458, 059459 (т. 1, л.д. 44-49).
Земельный участок площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, на котором расположено перечисленное недвижимое имущество, предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528 с администрацией (т. 1, л.д. 18-22), который зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005 (номер регистрации 23-23-50/035/2005-113).
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды указанный земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года.
По окончании срока действия договора (01.06.2010) запись об обременении в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) исключена.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 2248 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 (т. 1, л.д. 16, 17).
Полагая, что раздел земельного участка произведен неправомерно (без согласования с обществом), заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу требований статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что к обществу как покупателю объектов недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, который заявитель использует по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Разрешенное использование всех вновь образованных земельных участков осталось неизменным после раздела участка площадью 11 948 кв. м согласно постановлению от 25.10.2012 N 2248 (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Суды правомерно признали, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательства согласования с ним раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса в деле отсутствуют.
Довод заинтересованного лица о том, что при разделе земельного участка администрацией учтены интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка.
Законность оспариваемого раздела земельного участка не согласуется с ранее принятым администрацией решением в отношении участка, отведенного, сформированного и последовательно используемого приобретателем расположенных на нем объектов недвижимости.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-11071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)