Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с Д. в пользу Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в сумме 99 312 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179, 36 руб.,
Е.Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении 99 312 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, свои требования мотивировав тем, что она занимает квартиру N ************* по адресу: ***********, которая 22 октября 2012 года и 09 ноября 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 8, была залита, в результате которого пострадали все комнаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Л. и ее представитель адвокат Береснева С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Д. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В., ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское", будучи извещенными о мест и времени судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права; из положенного в основу обжалуемого решения акта обследования квартиры от 24.10.2012 года не усматривается вины ответчика в заливе квартиры истца, он оформлен без обследования квартиры ответчика, подписан представителями заинтересованных лиц; данный акт, а также письмо Государственной жилищной инспекции г. Москвы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены с нарушением установленных правил; также судом не учтен тот факт, что квартиры сторон ранее неоднократно заливала их соседка из квартиры N 16; при составлении оценки оценщиком не принято во внимание то, что квартира истца не ремонтировалась 34 года, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта чрезвычайно завышен, при таких обстоятельствах имелась необходимость назначения и проведения судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Е.Л., ее представителя адвоката Береснева Е.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N 8 произошел залив занимаемой истцом по договору социального найма квартиры N 4, находящейся по адресу: ***********, в результате которого в указанной квартире возникли повреждения, о чем свидетельствует составленный комиссией ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское", акт от 24 октября 2012 года, которым установлено, что залив произошел в результате нарушения примыкания ванны к стене в ванной комнате квартиры N 8 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из журнала ОДС ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы; в соответствии с представленным истцом отчетом N 13-0315\\1 ООО "Юръ Интелис", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры истца с учетом износа составляет 99 312 руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, который также не заявлял ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта, а оснований назначить экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось с учетом того, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, отчетом специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 99 312 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку участок коммуникаций, на котором произошло нарушение примыкания ванны к стене ванной комнаты является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае Д., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по вине ответчика.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенный отчет специалиста N 13-0315\\1 ООО "Юръ Интелис" (л.д. 16 - 45), так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, выводы обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции, апелляционной инстанции настоящего спора представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ею также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от нее не поступило.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении оценки оценщиком не принято во внимание то, что квартира истца находится в ненадлежащем состоянии, так как не ремонтировалась 34 года, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта чрезвычайно завышен, при таких обстоятельствах имелась необходимость назначения и проведения судебной экспертизы.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
Нельзя согласиться и со ссылками в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что квартиры сторон ранее неоднократно заливала их соседка из квартиры N 16, поскольку они голословны и бездоказательны.
Учитывая представленные в материалы дела выписку из журнала ОДС ГУП УК "Преображенское" г. Москвы за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, в который заявки о заливе квартиры истца 09 ноября 2012 года не содержит, а также акт обследования квартиры истца от 09 ноября 2012 года, указывающий на то, что члены комиссии обследовали лишь общее состояние жилого помещения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта залива квартиры истца ответчиком 09 ноября 2012 года.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 179, 36 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра квартиры истца от 24 октября 2012 года, так как участие в осмотре квартиры представителей ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское" не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном акте осмотра, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о том, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие ответчика Д., не извещенной о месте и времени слушания дела, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права, так как обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд исполнил путем направления по адресу постоянной регистрации по месту жительства, подтвержденному единым жилищным документом (л.д. 66 - 67), судебных извещений (л.д. 53, 72, 73), возвращенными за истечением срока хранения, сведениями о проживании ответчика по другому адресу суд не располагал, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства, по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16815
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16815
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с Д. в пользу Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в сумме 99 312 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179, 36 руб.,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении 99 312 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, свои требования мотивировав тем, что она занимает квартиру N ************* по адресу: ***********, которая 22 октября 2012 года и 09 ноября 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 8, была залита, в результате которого пострадали все комнаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Л. и ее представитель адвокат Береснева С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Д. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В., ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское", будучи извещенными о мест и времени судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права; из положенного в основу обжалуемого решения акта обследования квартиры от 24.10.2012 года не усматривается вины ответчика в заливе квартиры истца, он оформлен без обследования квартиры ответчика, подписан представителями заинтересованных лиц; данный акт, а также письмо Государственной жилищной инспекции г. Москвы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены с нарушением установленных правил; также судом не учтен тот факт, что квартиры сторон ранее неоднократно заливала их соседка из квартиры N 16; при составлении оценки оценщиком не принято во внимание то, что квартира истца не ремонтировалась 34 года, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта чрезвычайно завышен, при таких обстоятельствах имелась необходимость назначения и проведения судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Е.Л., ее представителя адвоката Береснева Е.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N 8 произошел залив занимаемой истцом по договору социального найма квартиры N 4, находящейся по адресу: ***********, в результате которого в указанной квартире возникли повреждения, о чем свидетельствует составленный комиссией ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское", акт от 24 октября 2012 года, которым установлено, что залив произошел в результате нарушения примыкания ванны к стене в ванной комнате квартиры N 8 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из журнала ОДС ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы; в соответствии с представленным истцом отчетом N 13-0315\\1 ООО "Юръ Интелис", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры истца с учетом износа составляет 99 312 руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, который также не заявлял ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта, а оснований назначить экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось с учетом того, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, отчетом специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 99 312 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку участок коммуникаций, на котором произошло нарушение примыкания ванны к стене ванной комнаты является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае Д., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по вине ответчика.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенный отчет специалиста N 13-0315\\1 ООО "Юръ Интелис" (л.д. 16 - 45), так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, выводы обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции, апелляционной инстанции настоящего спора представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ею также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от нее не поступило.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении оценки оценщиком не принято во внимание то, что квартира истца находится в ненадлежащем состоянии, так как не ремонтировалась 34 года, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта чрезвычайно завышен, при таких обстоятельствах имелась необходимость назначения и проведения судебной экспертизы.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
Нельзя согласиться и со ссылками в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что квартиры сторон ранее неоднократно заливала их соседка из квартиры N 16, поскольку они голословны и бездоказательны.
Учитывая представленные в материалы дела выписку из журнала ОДС ГУП УК "Преображенское" г. Москвы за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, в который заявки о заливе квартиры истца 09 ноября 2012 года не содержит, а также акт обследования квартиры истца от 09 ноября 2012 года, указывающий на то, что члены комиссии обследовали лишь общее состояние жилого помещения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта залива квартиры истца ответчиком 09 ноября 2012 года.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 179, 36 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра квартиры истца от 24 октября 2012 года, так как участие в осмотре квартиры представителей ГУП УК "Преображенское" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Преображенское" не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном акте осмотра, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о том, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие ответчика Д., не извещенной о месте и времени слушания дела, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права, так как обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд исполнил путем направления по адресу постоянной регистрации по месту жительства, подтвержденному единым жилищным документом (л.д. 66 - 67), судебных извещений (л.д. 53, 72, 73), возвращенными за истечением срока хранения, сведениями о проживании ответчика по другому адресу суд не располагал, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства, по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)