Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил своевременно свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов, последствий заливов в подъездах дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-10098/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 236015, Калининград, ул. Киевская, д. 103-1, ОГРН 1103925023553 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика", место нахождения: 236019, Калининград, ул. Лейтенанта Калинина, д. 27, кв. 1 (далее - Общество), 1 394 500 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 25.11.2013.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 216 750 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. Требования Общества о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности и 216 750 руб. неустойки удовлетворены.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод о незаключенности соглашения об отложном платеже, поскольку предмет соглашения, по мнению Товарищества, конкретизирован. В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также податель жалобы указывает, что работы по соглашению об отложном платеже Общество в полном объеме в срок до 01.03.2013 не выполнило. Таким образом, Товарищество имело право начислить Обществу неустойку и произвести ее зачет по встречным обязательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 04.06.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, д. 1-3; ул. Киевская, д. 103-109, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составила 3 793 447 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен срок окончания выполнения работ на объекте - не позднее 24.12.2012.
Договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, возмещения понесенных заказчиком убытков, компенсации нанесенного ущерба заказчику и третьим лицам в процессе производства работ, выплаты штрафов и неустоек.
Пунктами 8.3 - 8.5 договора стороны предусмотрели, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт с перечнем дефектов и сроками их устранения.
Судами установлено на основании материалов дела, что в период с 05.06.2012 по 24.12.2012 Обществом были выполнены и сданы, а Товариществом приняты работы на сумму 3 793 447 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой по форме КС-3.
Вместе с тем, поскольку в процессе выполнения Обществом работ по ремонту кровли оказался залитым ряд квартир на последнем этаже многоквартирного дома и были обнаружены протечки на лестничных клетках и засоры вентиляционных шахт, то Товарищество и Общество заключили соглашение от 24.12.2012 об отложенном платеже, согласно которому заказчик имел право не производить оплату выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту в сумме 1 250 000 руб. до выполнения в срок до 01.03.2013 подрядчиком следующих работ: по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов (ориентировочно 150 000 руб.); по устранению последствий заливов в подъездах дома (ориентировочно 200 000 руб.), по полному урегулированию последствий заливов в квартирах жителей с предоставлением документов (ориентировочно 900 000 руб.).
Пунктом 13 указанного соглашения стороны определили ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы отложенного платежа за каждый день просрочки.
Судами также установлено на основании материалов дела, что Товарищество платежными поручениями от 13.08.2012 N 166 и 168, от 23.01.2013 N 20, от 05.03.2013 N 50, от 25.04.2013 N 99 произвело оплату работ на сумму 3 043 447 руб., в связи с чем сумма неоплаченных работ составила 750 000 руб.
Общество направило в адрес Товарищества претензии с требованием об оплате оставшейся части выполненных работ от 18.02.2013, 13.05.2013 и 15.05.2013, однако письмом от 05.06.2013 Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, сообщив, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной подрядчику неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012. Этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
Товарищество, полагая, что Общество не исполнило своевременно свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, направило 25.11.2013 в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 2 144 500 руб.
В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности за выполненные работы и 216 750 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказали в удовлетворении требований Товарищества и полностью удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено на основании материалов дела и Товариществом не оспаривается, что Обществом работы по договору выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны Товариществом без возражений, а также подписаны уполномоченными представителями собственников жилья, технического надзора и представителями городской и районной администраций.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств своевременной оплаты выполненных Обществом работ на полную сумму Товариществом не представлено и руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскали с Товарищества задолженность в размере 750 000 руб., а также 216 750 руб. неустойки, предусмотренной договором за несвоевременную оплату принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.
Доводов в отношении неправомерного расчета задолженности или неустойки кассационная жалоба Товарищества не содержит.
Довод Товарищества о неправомерности вывода судов о незаключенности соглашения об отложном платеже, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соглашение сторон об отложенном платеже от 24.12.2012, пришли к выводу о его незаключенности.
Так, суды установили на основании материалов дела, что сторонами не определен предмет соглашения, поскольку в соглашении не конкретизированы недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, и не указан их объем. При этом отсутствует какое-либо приложение в виде акта фиксации недостатков, которое могло бы являться приложением к соглашению для определения его предмета.
На основании изложенного суды обоснованно указали на невозможность соотнесения устраненных Обществом недостатков, с теми, о которых могла идти речь в соглашении от 24.12.2012, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 является незаключенным и установив указанное, правомерно отказали Товариществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании указанного соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Товарищества о том, что работы по соглашению об отложном платеже Общество в полном объеме в срок до 01.03.2013 не выполнило, обоснованно указал на то, что Товарищество признало факт устранения Обществом недостатков, с которыми было связано удержание платежа по оплате выполненных работ, поскольку Товарищество письмом от 05.06.2013 отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012, то есть произвело зачет встречных однородных требований.
Вместе с тем, поскольку соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 признано судами незаключенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Товарищества правовых оснований для начисления неустойки и проведения зачета встречных требований.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Товарищества на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А21-10098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф07-91/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10098/2013
Требование: О взыскании неустойки по соглашению об отложенном платеже.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил своевременно свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов, последствий заливов в подъездах дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А21-10098/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-10098/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 236015, Калининград, ул. Киевская, д. 103-1, ОГРН 1103925023553 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика", место нахождения: 236019, Калининград, ул. Лейтенанта Калинина, д. 27, кв. 1 (далее - Общество), 1 394 500 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 25.11.2013.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 216 750 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. Требования Общества о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности и 216 750 руб. неустойки удовлетворены.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод о незаключенности соглашения об отложном платеже, поскольку предмет соглашения, по мнению Товарищества, конкретизирован. В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также податель жалобы указывает, что работы по соглашению об отложном платеже Общество в полном объеме в срок до 01.03.2013 не выполнило. Таким образом, Товарищество имело право начислить Обществу неустойку и произвести ее зачет по встречным обязательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 04.06.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, д. 1-3; ул. Киевская, д. 103-109, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составила 3 793 447 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен срок окончания выполнения работ на объекте - не позднее 24.12.2012.
Договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, возмещения понесенных заказчиком убытков, компенсации нанесенного ущерба заказчику и третьим лицам в процессе производства работ, выплаты штрафов и неустоек.
Пунктами 8.3 - 8.5 договора стороны предусмотрели, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт с перечнем дефектов и сроками их устранения.
Судами установлено на основании материалов дела, что в период с 05.06.2012 по 24.12.2012 Обществом были выполнены и сданы, а Товариществом приняты работы на сумму 3 793 447 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой по форме КС-3.
Вместе с тем, поскольку в процессе выполнения Обществом работ по ремонту кровли оказался залитым ряд квартир на последнем этаже многоквартирного дома и были обнаружены протечки на лестничных клетках и засоры вентиляционных шахт, то Товарищество и Общество заключили соглашение от 24.12.2012 об отложенном платеже, согласно которому заказчик имел право не производить оплату выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту в сумме 1 250 000 руб. до выполнения в срок до 01.03.2013 подрядчиком следующих работ: по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов (ориентировочно 150 000 руб.); по устранению последствий заливов в подъездах дома (ориентировочно 200 000 руб.), по полному урегулированию последствий заливов в квартирах жителей с предоставлением документов (ориентировочно 900 000 руб.).
Пунктом 13 указанного соглашения стороны определили ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы отложенного платежа за каждый день просрочки.
Судами также установлено на основании материалов дела, что Товарищество платежными поручениями от 13.08.2012 N 166 и 168, от 23.01.2013 N 20, от 05.03.2013 N 50, от 25.04.2013 N 99 произвело оплату работ на сумму 3 043 447 руб., в связи с чем сумма неоплаченных работ составила 750 000 руб.
Общество направило в адрес Товарищества претензии с требованием об оплате оставшейся части выполненных работ от 18.02.2013, 13.05.2013 и 15.05.2013, однако письмом от 05.06.2013 Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, сообщив, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной подрядчику неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012. Этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
Товарищество, полагая, что Общество не исполнило своевременно свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, направило 25.11.2013 в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 2 144 500 руб.
В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Товарищества 750 000 руб. задолженности за выполненные работы и 216 750 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказали в удовлетворении требований Товарищества и полностью удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено на основании материалов дела и Товариществом не оспаривается, что Обществом работы по договору выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны Товариществом без возражений, а также подписаны уполномоченными представителями собственников жилья, технического надзора и представителями городской и районной администраций.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств своевременной оплаты выполненных Обществом работ на полную сумму Товариществом не представлено и руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскали с Товарищества задолженность в размере 750 000 руб., а также 216 750 руб. неустойки, предусмотренной договором за несвоевременную оплату принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.
Доводов в отношении неправомерного расчета задолженности или неустойки кассационная жалоба Товарищества не содержит.
Довод Товарищества о неправомерности вывода судов о незаключенности соглашения об отложном платеже, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соглашение сторон об отложенном платеже от 24.12.2012, пришли к выводу о его незаключенности.
Так, суды установили на основании материалов дела, что сторонами не определен предмет соглашения, поскольку в соглашении не конкретизированы недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, и не указан их объем. При этом отсутствует какое-либо приложение в виде акта фиксации недостатков, которое могло бы являться приложением к соглашению для определения его предмета.
На основании изложенного суды обоснованно указали на невозможность соотнесения устраненных Обществом недостатков, с теми, о которых могла идти речь в соглашении от 24.12.2012, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 является незаключенным и установив указанное, правомерно отказали Товариществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании указанного соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Товарищества о том, что работы по соглашению об отложном платеже Общество в полном объеме в срок до 01.03.2013 не выполнило, обоснованно указал на то, что Товарищество признало факт устранения Обществом недостатков, с которыми было связано удержание платежа по оплате выполненных работ, поскольку Товарищество письмом от 05.06.2013 отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012, то есть произвело зачет встречных однородных требований.
Вместе с тем, поскольку соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 признано судами незаключенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Товарищества правовых оснований для начисления неустойки и проведения зачета встречных требований.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Товарищества на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А21-10098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)