Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калита Ж.Е., доверенность от 26.06.2013
от ответчика: Саттарова З.Я., доверенность от 18.06.2013
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилцентрстрой"
на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 102773955392)
к ООО "Жилцентрстрой" (ОГРН 1027700215102)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой" (далее - ООО "Жилцентрстрой", ответчик) 79 890 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о доказанности материалами дела наличия долга на стороне ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года принят отказ общества от исковых требований на сумму 2 394 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2013 года отменено. С ООО "Жилцентрстрой" в пользу общества взыскано 77 585 руб. 90 коп. долга 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилцентрстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
Представитель ООО "Жилцентрстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2006 года между ООО "Жилцентрстрой" и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный договор N Истр-А-301, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования квартиры N 301 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(2). Доля ООО "Жилцентрстрой" по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 301 и составляет 141,7 кв. м.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что инвестор обязан подписать соглашение о передаче прав по управлению своей долей (квартира) организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объекта, временно осуществляющей эти функции и внести предварительную (за 4 месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг, соразмерно своей доли владения площадью.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2009 года N RU77145000-002410.
Право собственности ответчика на квартиру N 301 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года 77-АН N 523360.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04 июня 2007 года N И8/07 заключенного с ТСЖ "Пальмира", функции эксплуатирующей организации осуществляет ООО "СМТ ГСП".
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в период с января 2010 по февраль 2013 года в отношении данной квартиры не вносилась плата на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в связи с непредставлением обществом счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как установил суд, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи у ответчика возникла с момента приема квартиры по акту приема-передачи от 21 декабря 2009 года.
ООО "Жилцентрстрой" обязанность по содержанию общего имущества не выполняло, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов за техническое обслуживание жилого дома и коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений апелляционным судом норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого постановления не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-47581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-661/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47577/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-47581/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калита Ж.Е., доверенность от 26.06.2013
от ответчика: Саттарова З.Я., доверенность от 18.06.2013
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилцентрстрой"
на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 102773955392)
к ООО "Жилцентрстрой" (ОГРН 1027700215102)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой" (далее - ООО "Жилцентрстрой", ответчик) 79 890 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о доказанности материалами дела наличия долга на стороне ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года принят отказ общества от исковых требований на сумму 2 394 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2013 года отменено. С ООО "Жилцентрстрой" в пользу общества взыскано 77 585 руб. 90 коп. долга 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилцентрстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
Представитель ООО "Жилцентрстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2006 года между ООО "Жилцентрстрой" и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный договор N Истр-А-301, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования квартиры N 301 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(2). Доля ООО "Жилцентрстрой" по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 301 и составляет 141,7 кв. м.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что инвестор обязан подписать соглашение о передаче прав по управлению своей долей (квартира) организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объекта, временно осуществляющей эти функции и внести предварительную (за 4 месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг, соразмерно своей доли владения площадью.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2009 года N RU77145000-002410.
Право собственности ответчика на квартиру N 301 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года 77-АН N 523360.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04 июня 2007 года N И8/07 заключенного с ТСЖ "Пальмира", функции эксплуатирующей организации осуществляет ООО "СМТ ГСП".
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в период с января 2010 по февраль 2013 года в отношении данной квартиры не вносилась плата на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в связи с непредставлением обществом счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как установил суд, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи у ответчика возникла с момента приема квартиры по акту приема-передачи от 21 декабря 2009 года.
ООО "Жилцентрстрой" обязанность по содержанию общего имущества не выполняло, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов за техническое обслуживание жилого дома и коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений апелляционным судом норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого постановления не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-47581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)