Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Амбаловой С.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (г. Калуга, ОГРН 1024001192269, ИНН 4027038947) - Смирнова В.А. (протокол от 04.04.2011, паспорт), от ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (г. Калуга, ОГРН 1054003002547, ИНН 4027067514), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-5106/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУП Калуги" и ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10".
Определением от 27.01.2014 судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
С учетом результатов экспертизы истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества истцу чинятся препятствия в пользовании своим имуществом и данному имуществу причиняется вред.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над принадлежащим муниципальному образованию "Город Калуга" помещением. Кроме того, суд взыскал с управы за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши в сумме 478 510 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 87 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участник долевой собственности обязан участвовать лишь в уплате издержек на содержание общего имущества, а не самостоятельно содержать свою долю общего имущества. Кроме того, указал, что повреждения имущества, указанные в исковом заявлении, могли произойти в результате его ненадлежащего содержания, в том числе по вине истца, который осуществлял ремонтные работы без согласия управы, не приняв во внимание технологические особенности данного перекрытия.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивируя свою позицию результатами строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 02.04.2014 N 19/14-С, и указывая на то, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения крыши оно вынужденно было обратиться в Главное управление МЧС России по Калужской области.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы и просил учесть то, что крыша является единой и ремонт только ее части невозможен. Кроме того, имеется существенный износ строения.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы жалобы и дополнительно пояснил, что права на нежилое помещение перешли к нему от правопредшественника. Кроме того, указал, что в спорном здании имеются еще иные собственники, которых общество к участию в деле не привлекает, так как с ними нет смежного соединения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.12.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально спорный объект недвижимости в полном объеме принадлежал потребительскому обществу "Автотрансремсервис" (т. 2, л. 107-109), которое образовано в результате преобразования предприятия "Автобаза Калужского облпотребсоюза" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и является правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям (т. 1, л. 29; т. 3, л. 108-166).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 N 40 ЕО 745734 (т. 1, л. 31)) строение именовалось как одноэтажное кирпичное здание гаража-мастерских (лит. А) и имело общую площадь 3543,2 кв. м.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2000 потребительское общество "Автотрансремсервис" продало ЗАО "Самострой-Риелтор" часть нежилого помещения в одноэтажном здании гаража-мастерских по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, без отопления и освещения (лит. А), общей площадью 1656,6 кв. м (т. 1, л. 83-87).
В последующем потребительское общество "Автотрансремсервис" преобразовалось в закрытое акционерное общество "Н. Рассвет", которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", являющемуся его правопреемником.
Ввиду присоединения ЗАО "Н. Рассвет" к истцу на основании передаточного акта от 05.06.2002 последнему передано недвижимое имущество - помещения в гараже-мастерских (лит. А), 1959 года выпуска (выписка от 15.06.2002 (т. 3, л. 167)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 40 КЯ 122367 (т. 1, л. 30), согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Муниципальное образование "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м (этаж 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, 139, помещение 2), которое включено в реестр муниципального имущества МО "Город Калуга" (казна) на основании договора мены от 06.05.2003. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности МО "Город Калуга" (запись регистрации от 17.05.2003 N 40-01/26-08/2003-160). Согласно распоряжению городского головы г. Калуги от 19.11.2007 N 10781-р нежилое помещение в одноэтажном здании гаражей-мастерских, строение 1, общей площадью 1656,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, включено в состав казны МО "Город Калуга" после прекращения права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги" (т. 1, л. 88). В соответствии со свидетельством от 09.02.2012 N 40 КЛ 328955 (выданным взамен свидетельства от 17.05.2003 N 40 ЕР 111934) о государственной регистрации права МО "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, помещение N 2 (т. 2, л. 106).
Указанное нежилое помещение ответчика используется им как гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб г. Калуги.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы посчитал требования истца правомерными.
Между тем апелляционная инстанция с таким мнением суда не может согласиться в силу следующего.
Из искового заявления общества с учетом заявления об уточнении требований (т. 2, л. 44-45) усматривается, что свою позицию оно мотивирует положениями статей 304, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском, в том числе об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Такая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08.
Как указал представитель общества в суде апелляционной инстанции, его права собственника нарушены тем, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества ответчиком и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по его прямому назначению, а также причиняется вред его имуществу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод о нарушении его прав сделан истцом, в частности, на основании выводов судебной экспертизы (т. 2, л. 13-32).
Между тем из заключения экспертов от 02.04.2014 N 19/14-С усматривается, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (строением N 1), в соответствии с чем крыши помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями (листы 6-7 заключения).
При такой ситуации необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в данном случае крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.
Из технического паспорта на нежилое помещение 1 в строении 1, площадью 707, 5 кв. м (помещение истца), составленного по состоянию на 24.06.2007, следует, что износ крыши составляет 65% (т. 1, л. 6-16).
Согласно техническому паспорту на помещение гаражей-мастерских (строение 1) площадью 1656,6 кв. м (помещение ответчика) износ крыши составляет 60% (т. 3, л. 60).
Доказательств, свидетельствующих о возможных изменениях в износе крыши, сторонами не представлено.
Сторонами также не доказано, что при износе крыши более чем в 50% ими производились какие-либо ремонтные работы совместно соразмерно своим долям в общем имуществе или же кем то самостоятельно. До момента обрушения крыши ни один из собственников не обращался с предложением к другому собственнику отремонтировать спорную крышу.
Из материалов дела следует, что только после обрушения крыши весной 2013 года истец обратился не в адрес управы, а в адрес Главного управления МЧС России по Калужской области с вопросом о состоянии муниципального недвижимого имущества (письма от 01.11.2013 N 2734/05-13 и 2735/05-13 (т. 1, л. 71-72)).
Ссылка истца на то, что ответчиком проводилась реконструкция части общей крыши, что повлекло ее обрушение, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена (пояснения от 11.11.2014 (т. 3, л. 94-96)).
Также отклоняется и мнение ответчика, изложенное им в дополнениях к пояснению на уточненное исковое заявление от 14.07.2014 (т. 3, л. 6-7) и апелляционной жалобе (т. 3, л. 31), о том, что именно те ремонтные работы, которые, не приняв во внимание технологические особенности перекрытия крыши, общество проводило без ведома (согласия) сособственника - управы, могли явиться причиной указанных в экспертном заключении повреждений, поскольку носит предположительный характер и в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не подтверждено документально. Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 (т. 3, л. 81-86) истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт осуществления им ремонта крыши спорного объекта. Однако такие доказательства истцом не представлены.
В заключении эксперта также не содержится вывод о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - обрушению крыши, в результате чего в месте примыкания кровли истца к деревянной стене светового "фонаря" ответчика имеются массовые протечки по смежной стене помещений истца и ответчика (т. 2, л. 18).
В связи со сказанным следует признать, что истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии полноценного содержания общего имущества соразмерно своим долям как истцом, так и ответчиком.
Кроме этого, истец свое требование обосновывает тем, что противозаконным бездействием ответчик допустил разрушение части общего имущества над своим помещением, что, в свою очередь, повлекло приведение в негодность строительных конструкций - крыши и стен в помещении истца. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенного права общества как другого собственника помещений.
Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Из пояснений представителя общества следует, что убытки, взыскиваемые им в настоящем деле, представляют собой стоимость тех работ, которые необходимы для ремонта (восстановления) строения крыши и иных строительных элементов помещения.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по ремонту крыши составит 442 095 рублей, по ремонту помещения - 36 415 рублей.
В то же время, как указано судом выше, материалами дела не доказано наличие всех необходимых условий для возможного взыскания убытков.
Более этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям, истец заявленными требованиями фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из упомянутых норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из искового заявления общества следует, что им заявлено требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца (т. 1, л. 4-5).
Как видно из заявления общества, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 44-45), истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
При таких обстоятельствах требования общества, изложенные им в заявлении об уточнении требований, о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей являются новыми, а значит, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведению судебной экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-5106/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5106/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А23-5106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Амбаловой С.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (г. Калуга, ОГРН 1024001192269, ИНН 4027038947) - Смирнова В.А. (протокол от 04.04.2011, паспорт), от ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (г. Калуга, ОГРН 1054003002547, ИНН 4027067514), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-5106/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУП Калуги" и ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10".
Определением от 27.01.2014 судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
С учетом результатов экспертизы истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества истцу чинятся препятствия в пользовании своим имуществом и данному имуществу причиняется вред.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над принадлежащим муниципальному образованию "Город Калуга" помещением. Кроме того, суд взыскал с управы за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши в сумме 478 510 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 87 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участник долевой собственности обязан участвовать лишь в уплате издержек на содержание общего имущества, а не самостоятельно содержать свою долю общего имущества. Кроме того, указал, что повреждения имущества, указанные в исковом заявлении, могли произойти в результате его ненадлежащего содержания, в том числе по вине истца, который осуществлял ремонтные работы без согласия управы, не приняв во внимание технологические особенности данного перекрытия.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивируя свою позицию результатами строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 02.04.2014 N 19/14-С, и указывая на то, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения крыши оно вынужденно было обратиться в Главное управление МЧС России по Калужской области.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы и просил учесть то, что крыша является единой и ремонт только ее части невозможен. Кроме того, имеется существенный износ строения.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы жалобы и дополнительно пояснил, что права на нежилое помещение перешли к нему от правопредшественника. Кроме того, указал, что в спорном здании имеются еще иные собственники, которых общество к участию в деле не привлекает, так как с ними нет смежного соединения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.12.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально спорный объект недвижимости в полном объеме принадлежал потребительскому обществу "Автотрансремсервис" (т. 2, л. 107-109), которое образовано в результате преобразования предприятия "Автобаза Калужского облпотребсоюза" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и является правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям (т. 1, л. 29; т. 3, л. 108-166).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 N 40 ЕО 745734 (т. 1, л. 31)) строение именовалось как одноэтажное кирпичное здание гаража-мастерских (лит. А) и имело общую площадь 3543,2 кв. м.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2000 потребительское общество "Автотрансремсервис" продало ЗАО "Самострой-Риелтор" часть нежилого помещения в одноэтажном здании гаража-мастерских по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, без отопления и освещения (лит. А), общей площадью 1656,6 кв. м (т. 1, л. 83-87).
В последующем потребительское общество "Автотрансремсервис" преобразовалось в закрытое акционерное общество "Н. Рассвет", которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", являющемуся его правопреемником.
Ввиду присоединения ЗАО "Н. Рассвет" к истцу на основании передаточного акта от 05.06.2002 последнему передано недвижимое имущество - помещения в гараже-мастерских (лит. А), 1959 года выпуска (выписка от 15.06.2002 (т. 3, л. 167)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 40 КЯ 122367 (т. 1, л. 30), согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Муниципальное образование "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м (этаж 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, 139, помещение 2), которое включено в реестр муниципального имущества МО "Город Калуга" (казна) на основании договора мены от 06.05.2003. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности МО "Город Калуга" (запись регистрации от 17.05.2003 N 40-01/26-08/2003-160). Согласно распоряжению городского головы г. Калуги от 19.11.2007 N 10781-р нежилое помещение в одноэтажном здании гаражей-мастерских, строение 1, общей площадью 1656,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, включено в состав казны МО "Город Калуга" после прекращения права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги" (т. 1, л. 88). В соответствии со свидетельством от 09.02.2012 N 40 КЛ 328955 (выданным взамен свидетельства от 17.05.2003 N 40 ЕР 111934) о государственной регистрации права МО "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, помещение N 2 (т. 2, л. 106).
Указанное нежилое помещение ответчика используется им как гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб г. Калуги.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы посчитал требования истца правомерными.
Между тем апелляционная инстанция с таким мнением суда не может согласиться в силу следующего.
Из искового заявления общества с учетом заявления об уточнении требований (т. 2, л. 44-45) усматривается, что свою позицию оно мотивирует положениями статей 304, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском, в том числе об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Такая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08.
Как указал представитель общества в суде апелляционной инстанции, его права собственника нарушены тем, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества ответчиком и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по его прямому назначению, а также причиняется вред его имуществу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод о нарушении его прав сделан истцом, в частности, на основании выводов судебной экспертизы (т. 2, л. 13-32).
Между тем из заключения экспертов от 02.04.2014 N 19/14-С усматривается, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (строением N 1), в соответствии с чем крыши помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями (листы 6-7 заключения).
При такой ситуации необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в данном случае крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.
Из технического паспорта на нежилое помещение 1 в строении 1, площадью 707, 5 кв. м (помещение истца), составленного по состоянию на 24.06.2007, следует, что износ крыши составляет 65% (т. 1, л. 6-16).
Согласно техническому паспорту на помещение гаражей-мастерских (строение 1) площадью 1656,6 кв. м (помещение ответчика) износ крыши составляет 60% (т. 3, л. 60).
Доказательств, свидетельствующих о возможных изменениях в износе крыши, сторонами не представлено.
Сторонами также не доказано, что при износе крыши более чем в 50% ими производились какие-либо ремонтные работы совместно соразмерно своим долям в общем имуществе или же кем то самостоятельно. До момента обрушения крыши ни один из собственников не обращался с предложением к другому собственнику отремонтировать спорную крышу.
Из материалов дела следует, что только после обрушения крыши весной 2013 года истец обратился не в адрес управы, а в адрес Главного управления МЧС России по Калужской области с вопросом о состоянии муниципального недвижимого имущества (письма от 01.11.2013 N 2734/05-13 и 2735/05-13 (т. 1, л. 71-72)).
Ссылка истца на то, что ответчиком проводилась реконструкция части общей крыши, что повлекло ее обрушение, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена (пояснения от 11.11.2014 (т. 3, л. 94-96)).
Также отклоняется и мнение ответчика, изложенное им в дополнениях к пояснению на уточненное исковое заявление от 14.07.2014 (т. 3, л. 6-7) и апелляционной жалобе (т. 3, л. 31), о том, что именно те ремонтные работы, которые, не приняв во внимание технологические особенности перекрытия крыши, общество проводило без ведома (согласия) сособственника - управы, могли явиться причиной указанных в экспертном заключении повреждений, поскольку носит предположительный характер и в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не подтверждено документально. Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 (т. 3, л. 81-86) истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт осуществления им ремонта крыши спорного объекта. Однако такие доказательства истцом не представлены.
В заключении эксперта также не содержится вывод о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - обрушению крыши, в результате чего в месте примыкания кровли истца к деревянной стене светового "фонаря" ответчика имеются массовые протечки по смежной стене помещений истца и ответчика (т. 2, л. 18).
В связи со сказанным следует признать, что истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии полноценного содержания общего имущества соразмерно своим долям как истцом, так и ответчиком.
Кроме этого, истец свое требование обосновывает тем, что противозаконным бездействием ответчик допустил разрушение части общего имущества над своим помещением, что, в свою очередь, повлекло приведение в негодность строительных конструкций - крыши и стен в помещении истца. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенного права общества как другого собственника помещений.
Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Из пояснений представителя общества следует, что убытки, взыскиваемые им в настоящем деле, представляют собой стоимость тех работ, которые необходимы для ремонта (восстановления) строения крыши и иных строительных элементов помещения.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по ремонту крыши составит 442 095 рублей, по ремонту помещения - 36 415 рублей.
В то же время, как указано судом выше, материалами дела не доказано наличие всех необходимых условий для возможного взыскания убытков.
Более этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям, истец заявленными требованиями фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из упомянутых норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из искового заявления общества следует, что им заявлено требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца (т. 1, л. 4-5).
Как видно из заявления общества, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 44-45), истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
При таких обстоятельствах требования общества, изложенные им в заявлении об уточнении требований, о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей являются новыми, а значит, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведению судебной экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-5106/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)