Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - Ольшанском А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменска-Шахтинского, Ф., Г., К.М.В., К.В.П., М.Л., А.Е., К.А., К.Н., Д.А., М.М., Л.Л.И., Л.О., Н., Ю., В.И., Л.А., А.Л., В.Г., Б.Л., Л.Л.А., М.Н., П.Е.,, Х., К.М.А., Ш., Д.М., А.В., С., З.Н., Л.С., К.Л., Д.Н., Т., Б.Е., К.Ж., З.В., П.З., П.П. и К.В.И. об устранении препятствий в согласовании в возведении дополнительного входа в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заседанием межведомственной комиссии администрации г. Каменска-Шахтинского от 17 июля 2013 года принято решение о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.
Ввиду того, что осуществление строительства отдельного входа в нежилое помещение связано с использованием общего имущества и для обустройства этого дополнительного входа необходимо согласие собственников квартир многоквартирного дома, истец обратилась к ответчикам, однако они ей ответили отказом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.Т. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении отдельного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что поскольку П.Т. является собственником спорного нежилого помещения, ею соблюден порядок получения технической и правовой документации, то ее действия по переводу квартиры в нежилое помещение являются законной реализацией прав собственника.
По утверждению апеллянта, имеется техническая возможность оборудовать доступ к нежилому помещению путем обустройства отдельного входа, что подтверждается техническим заключением о возможности устройства самостоятельного входа, а также проектом на реконструкцию. При этом заявитель обращает внимание на то, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении.
Кроме того автор жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что жилой дом не является аварийным. Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что разрешение на перевод квартиры в нежилой фонд ответчиками не оспаривался.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчики не представили суду доказательств тому, что в результате реконструкции спорной квартиры будут нарушены их права и законные интересы по использованию земельного участка.
В жалобе апеллянт приводит довод о том, что ни строительными нормами, ни действующим законодательством на стадии подготовки проекта, получения согласия от собственников многоквартирного дома, не предусмотрены какие-либо действия застройщика по регистрации и согласованию со службой Градостроительного кадастра Ростовской области.
Автор жалобы ссылается на то, что условиями, выданными Главным архитектором г. Каменска-Шахтинский, установлен порядок выдачи разрешения на реконструкцию после получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, иных согласований не предусмотрено.
На указанную апелляционную жалобу администрацией г. Каменска-Шахтинска представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец П.Т. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме, является муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский".
Остальные квартиры в многоквартирном доме находятся в собственности ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании решения Межведомственной комиссии администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 17.07.2013 г. произведен перевод принадлежащей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из жилого помещения в нежилое под размещение магазина.
При этом П.Т. намеревалась в указанном помещении - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроить дверной проем в наружной стене многоквартирного дома путем демонтажа кирпичной кладки под окном с устройством отдельного входа, то есть произвести реконструкцию помещения.
При этом судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта истца ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в помещение изменяет порядок использования внешней стены дома, также предусматривает занятие части придомовой территории под оборудование лестницы, тротуарной плитки, которая будет использоваться исключительно для нужд истца, а не в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома, кроме того, предусматривает вырубку части деревьев, зеленых насаждений для оборудования автостоянки, расположенных на общем земельном участке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
С учетом изложенного, для изменения режима использования общего имущества (несущей стены, придомовой территории), необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении П.Т. такого согласия, при этом судом установлено, что ответчики - собственники помещений, категорически возражают против оборудования истцом магазина в их многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования П.Т. об устранении препятствий в возведении дополнительного входа в нежилом помещении, которые фактически сводятся к понуждению собственников помещений в многоквартирном доме дать согласие на реконструкцию принадлежащего истцу объекта.
Ссылку П.Т. на экспертное исследование, в соответствии с которым, техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет провести реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку для настоящего спора правового значения оно не имеет.
Кроме того, данное исследование эксперта не опровергает выводы ответчиков о том, что реконструкция спорного помещения влечет ограничение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, их нельзя признать состоятельными.
Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2164/2014
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - Ольшанском А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменска-Шахтинского, Ф., Г., К.М.В., К.В.П., М.Л., А.Е., К.А., К.Н., Д.А., М.М., Л.Л.И., Л.О., Н., Ю., В.И., Л.А., А.Л., В.Г., Б.Л., Л.Л.А., М.Н., П.Е.,, Х., К.М.А., Ш., Д.М., А.В., С., З.Н., Л.С., К.Л., Д.Н., Т., Б.Е., К.Ж., З.В., П.З., П.П. и К.В.И. об устранении препятствий в согласовании в возведении дополнительного входа в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заседанием межведомственной комиссии администрации г. Каменска-Шахтинского от 17 июля 2013 года принято решение о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.
Ввиду того, что осуществление строительства отдельного входа в нежилое помещение связано с использованием общего имущества и для обустройства этого дополнительного входа необходимо согласие собственников квартир многоквартирного дома, истец обратилась к ответчикам, однако они ей ответили отказом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.Т. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении отдельного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что поскольку П.Т. является собственником спорного нежилого помещения, ею соблюден порядок получения технической и правовой документации, то ее действия по переводу квартиры в нежилое помещение являются законной реализацией прав собственника.
По утверждению апеллянта, имеется техническая возможность оборудовать доступ к нежилому помещению путем обустройства отдельного входа, что подтверждается техническим заключением о возможности устройства самостоятельного входа, а также проектом на реконструкцию. При этом заявитель обращает внимание на то, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении.
Кроме того автор жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что жилой дом не является аварийным. Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что разрешение на перевод квартиры в нежилой фонд ответчиками не оспаривался.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчики не представили суду доказательств тому, что в результате реконструкции спорной квартиры будут нарушены их права и законные интересы по использованию земельного участка.
В жалобе апеллянт приводит довод о том, что ни строительными нормами, ни действующим законодательством на стадии подготовки проекта, получения согласия от собственников многоквартирного дома, не предусмотрены какие-либо действия застройщика по регистрации и согласованию со службой Градостроительного кадастра Ростовской области.
Автор жалобы ссылается на то, что условиями, выданными Главным архитектором г. Каменска-Шахтинский, установлен порядок выдачи разрешения на реконструкцию после получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, иных согласований не предусмотрено.
На указанную апелляционную жалобу администрацией г. Каменска-Шахтинска представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец П.Т. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме, является муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский".
Остальные квартиры в многоквартирном доме находятся в собственности ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании решения Межведомственной комиссии администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 17.07.2013 г. произведен перевод принадлежащей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из жилого помещения в нежилое под размещение магазина.
При этом П.Т. намеревалась в указанном помещении - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроить дверной проем в наружной стене многоквартирного дома путем демонтажа кирпичной кладки под окном с устройством отдельного входа, то есть произвести реконструкцию помещения.
При этом судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта истца ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в помещение изменяет порядок использования внешней стены дома, также предусматривает занятие части придомовой территории под оборудование лестницы, тротуарной плитки, которая будет использоваться исключительно для нужд истца, а не в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома, кроме того, предусматривает вырубку части деревьев, зеленых насаждений для оборудования автостоянки, расположенных на общем земельном участке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
С учетом изложенного, для изменения режима использования общего имущества (несущей стены, придомовой территории), необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении П.Т. такого согласия, при этом судом установлено, что ответчики - собственники помещений, категорически возражают против оборудования истцом магазина в их многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования П.Т. об устранении препятствий в возведении дополнительного входа в нежилом помещении, которые фактически сводятся к понуждению собственников помещений в многоквартирном доме дать согласие на реконструкцию принадлежащего истцу объекта.
Ссылку П.Т. на экспертное исследование, в соответствии с которым, техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет провести реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку для настоящего спора правового значения оно не имеет.
Кроме того, данное исследование эксперта не опровергает выводы ответчиков о том, что реконструкция спорного помещения влечет ограничение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, их нельзя признать состоятельными.
Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)