Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в суд с иском к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с июня 2011 года по январь 2014 года. Требования мотивированы тем, что ответчики являясь пользователями жилого помещения по адресу: * не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
Взыскать с Х. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. на основании договора социального найма от 21.09.2006 г. являются пользователями квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией названного выше многоквартирного дома является ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
В связи с неполной оплатой услуг за пользование коллективной антенной, а также неоплатой услуг по водоснабжению у ответчиков образовалась задолженность в сумме * коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.
При этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет об имеющейся у ответчиков задолженности.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Л.Е.Е. на то, что оплата за антенну ответчиками производиться не должна, поскольку они ею не пользуется, является несостоятельной, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации.
Доказательств того, что ответчики отказались от предоставляемых услуг по пользованию антенной, не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/1-2110
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/1-2110
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в суд с иском к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с июня 2011 года по январь 2014 года. Требования мотивированы тем, что ответчики являясь пользователями жилого помещения по адресу: * не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
Взыскать с Х. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. на основании договора социального найма от 21.09.2006 г. являются пользователями квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией названного выше многоквартирного дома является ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
В связи с неполной оплатой услуг за пользование коллективной антенной, а также неоплатой услуг по водоснабжению у ответчиков образовалась задолженность в сумме * коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.
При этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет об имеющейся у ответчиков задолженности.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Л.Е.Е. на то, что оплата за антенну ответчиками производиться не должна, поскольку они ею не пользуется, является несостоятельной, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации.
Доказательств того, что ответчики отказались от предоставляемых услуг по пользованию антенной, не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22.04.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Л.Е.Е., Л.Е.Е., Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)