Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Дом был введен в эксплуатацию, при эксплуатации дома в нем выявились различные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено: иск частично удовлетворить.
Обязать ЗАО "Трест N 26" устранить недостатки строительства в доме 14 к. 2 по ул. Медиков:
- - провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге;
- - устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях;
- - установить системы телефонии и радиовещания;
- - в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения;
- - выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов;
- В остальной части иска отказать,
установила:
Ш.А.М., С.А.А., К.П.Ю., М.Г.Г., М.И.В., М.О.А., А.В.В., Г.А.В., Г.И.И., Г.А.В., Б.И.А., Д.Т.В., М.Е.В., К.С.А., К.Т.С., М.С.Н., М.Е.Е., С.А.А., Н.Р.В., К.А.В., Б.К.В., П.Е.Н., К.Н.В., К.А.П., Ж.О.А., К.Н.Д., Е.Н.В., Б.Н.Л., В.В.В., В.Л.М., М.О.В., Ц.Г.Н., Х.В.Б., А.Э.Р., В.М.В., Г.С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Трест-26", ЗАО Группа ИНА об обязании произвести работы, указав, что являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: .... на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенными с ЗАО Трест N 26. Застройщик ЗАО Трест N 26 входит в строительный холдинг ЗАО Группа ИНА. 30 августа 2008 года дом был введен в эксплуатацию, собственники заселились в квартиры и стали пользоваться машино-местами, однако, в течение 1,5 лет эксплуатации дома в нем выявились различные недостатки, об устранении которых Мосжилинспекцией неоднократно выносились предписания. Просили обязать ответчиков устранить недостатки строительства, а именно, с учетом уточнения требований, просили: провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге; устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях; установить системы телефонии и радиовещания; в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения; выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов; устранить причину нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ЗАО Трест N 26 возражал против иска, представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика ЗАО Группа ИНА в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ТРЕСТ N 26" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.Р.В., С.А.А., М.Е.Е., К.С.А., К.Т.С., М.Е.В., Д.Т.В., К.А.В., Б.Н.А., Б.К.В., Г.А.В., Г.А.В., А.В.В., М.Г.Г., М.О.А., М.И.В., Е.Н.В., К.Н.Д., Ж.О.А., К.А.П., К.Н.В., П.Е.Н., С.Н.О., Х.В.Б., Ц.Г.Н., М.О.В., В.Л.М., В.В.В., Б.Н.Л., В.А.Н., Г.С.В., В.М.В., А.Э.Р. - К.П.Ю., представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Г.В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: .... на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
30 августа 2008 года дом введен в эксплуатацию.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, жилой многоквартирный дом по адресу: ..... имеет следующие недостатки:
- - нарушена целостность гидроизоляции фундамента, о чем свидетельствуют многочисленные протечки в подземном гараже-стоянке автомобилей, отслоение штукатурки стен в подземном гараже-стоянке для автомобилей и в ИТП;
- - не работают системы вентиляции и дымоудаления в подземном гараже-стоянке для автомобилей;
- - полностью отсутствуют системы телефонии и радиовещания;
- - не нагреваются полотенцесушители выше 5 этажа;
- - водоэмульсионная окраска стен в коридорах общего пользования при непосредственном контакте оставляет характерные известковые следы;
- - в шахтах для трубопроводов не закреплены отводящие трубы систем водоснабжения;
- Причиной возникновения указанных недостатков, за исключением отсутствия нагрева полотенцесушителей выше 5 этажа, являются некачественно выполненные при строительстве дома работы. Причиной отсутствия нагрева полотенцесушителей выше 5 этажа являются воздушные пробки в системе ГВС.
Выявленные в процессе исследований недостатки, с учетом СНиП и иных нормативных актов РФ, не создают аварийную ситуацию для исследуемого жилого дома, а также не создают угрозу жизни и здоровья людей, все указанные недостатки подлежат устранению, но не препятствуют эксплуатации жилого дома по адресу: ..., влекут ускорение физического износа здания и его отдельных элементов. Эксплуатация подземного гаража-стоянки для автомобилей без работающей системы дымоудаления создает угрозу жизни и здоровья людей, а также сохранения материальных ценностей и не допускается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что их доводы о наличии недостатков строительства подтверждены заключением экспертизы и не опровергнуты ответчиком; наличие указанных недостатков подтверждается неоднократными предписаниями Мосжилинспекции об их устранении.
Наличие недостатков многоквартирного дома по адресу: ...., возникших при его строительстве явилось основанием для возложения на застройщика - ЗАО Трест N 26 обязанности по их устранению. Суд обязал ответчика ЗАО "ТРЕСТ N 26" провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге; устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях; установить системы телефонии и радиовещания; в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения; выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "Группа ИНА" отказано.
Истцы и ЗАО "Группа ИНА" решение не обжалуют.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ N 26" указано на то, что судом рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцами требования об установлении системы телефонии и радиовещания, о закреплении труб систем водоснабжения, об окраске коридора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истцов заявлены об устранении недостатков строительства, для определения полного перечня которых судом назначена и проведена экспертиза. В судебном заседании представитель истцов в присутствии представителя ответчика конкретизировал, что истцы просят об устранении конкретных выявленных экспертами недостатков, в том числе об установлении системы телефонии и радиовещания, о закреплении труб систем водоснабжения, об окраске коридора (л.д. 55 - 57). Эти требования рассмотрены судом в рамках заявленного иска об устранении недостатков. Нарушения положений ст. 196 ГПК РФ не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ЗАО "ТРЕСТ N 26" не была предоставлена возможность формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы, а после ее проведения - возможность ознакомления с заключением, опровергаются материалами дела.
Так, из дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ЗАО "Трест N 26" в судебном заседании 22 октября 2013 года (л.д. 39 - 40) и было разрешено в этом же судебном заседании в присутствии представителей сторон. При этом представителю ответчика было по его ходатайству предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения представитель ответчика перед судом не ходатайствовал.
Заключение экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" поступило в суд 10 февраля 2014 г. Дело рассматривалось судом первой инстанции по существу 05 марта 2014 года в присутствии представителя ответчика - ЗАО "Трест N 26" (л.д. 55 - 57).
Каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав как на стадии назначения судом экспертизы, так и при рассмотрении дела после получения судом заключения у ответчика не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов и экспертного учреждения (конкретного эксперта) принадлежит суду. Право оценки допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ также принадлежит суду. Оснований не согласиться с выбранным судом экспертным учреждением, а также с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения, содержит ясные выводы о наличии недостатков и их причинах, сделанные на основании осмотра и исследования.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неправильности экспертного заключения ничем по существу не подтверждены, выводов суда не опровергают.
В случае неясности решения на предмет того, в каком именно коридоре и в соответствии с какими требованиями следует произвести окраску стен, в каких помещениях устранять недостатки, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18630
Требование: Об обязании устранить недостатки строительства в доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Дом был введен в эксплуатацию, при эксплуатации дома в нем выявились различные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18630
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено: иск частично удовлетворить.
Обязать ЗАО "Трест N 26" устранить недостатки строительства в доме 14 к. 2 по ул. Медиков:
- - провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге;
- - устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях;
- - установить системы телефонии и радиовещания;
- - в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения;
- - выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов;
- В остальной части иска отказать,
установила:
Ш.А.М., С.А.А., К.П.Ю., М.Г.Г., М.И.В., М.О.А., А.В.В., Г.А.В., Г.И.И., Г.А.В., Б.И.А., Д.Т.В., М.Е.В., К.С.А., К.Т.С., М.С.Н., М.Е.Е., С.А.А., Н.Р.В., К.А.В., Б.К.В., П.Е.Н., К.Н.В., К.А.П., Ж.О.А., К.Н.Д., Е.Н.В., Б.Н.Л., В.В.В., В.Л.М., М.О.В., Ц.Г.Н., Х.В.Б., А.Э.Р., В.М.В., Г.С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Трест-26", ЗАО Группа ИНА об обязании произвести работы, указав, что являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: .... на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенными с ЗАО Трест N 26. Застройщик ЗАО Трест N 26 входит в строительный холдинг ЗАО Группа ИНА. 30 августа 2008 года дом был введен в эксплуатацию, собственники заселились в квартиры и стали пользоваться машино-местами, однако, в течение 1,5 лет эксплуатации дома в нем выявились различные недостатки, об устранении которых Мосжилинспекцией неоднократно выносились предписания. Просили обязать ответчиков устранить недостатки строительства, а именно, с учетом уточнения требований, просили: провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге; устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях; установить системы телефонии и радиовещания; в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения; выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов; устранить причину нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ЗАО Трест N 26 возражал против иска, представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика ЗАО Группа ИНА в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ТРЕСТ N 26" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.Р.В., С.А.А., М.Е.Е., К.С.А., К.Т.С., М.Е.В., Д.Т.В., К.А.В., Б.Н.А., Б.К.В., Г.А.В., Г.А.В., А.В.В., М.Г.Г., М.О.А., М.И.В., Е.Н.В., К.Н.Д., Ж.О.А., К.А.П., К.Н.В., П.Е.Н., С.Н.О., Х.В.Б., Ц.Г.Н., М.О.В., В.Л.М., В.В.В., Б.Н.Л., В.А.Н., Г.С.В., В.М.В., А.Э.Р. - К.П.Ю., представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Г.В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: .... на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
30 августа 2008 года дом введен в эксплуатацию.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, жилой многоквартирный дом по адресу: ..... имеет следующие недостатки:
- - нарушена целостность гидроизоляции фундамента, о чем свидетельствуют многочисленные протечки в подземном гараже-стоянке автомобилей, отслоение штукатурки стен в подземном гараже-стоянке для автомобилей и в ИТП;
- - не работают системы вентиляции и дымоудаления в подземном гараже-стоянке для автомобилей;
- - полностью отсутствуют системы телефонии и радиовещания;
- - не нагреваются полотенцесушители выше 5 этажа;
- - водоэмульсионная окраска стен в коридорах общего пользования при непосредственном контакте оставляет характерные известковые следы;
- - в шахтах для трубопроводов не закреплены отводящие трубы систем водоснабжения;
- Причиной возникновения указанных недостатков, за исключением отсутствия нагрева полотенцесушителей выше 5 этажа, являются некачественно выполненные при строительстве дома работы. Причиной отсутствия нагрева полотенцесушителей выше 5 этажа являются воздушные пробки в системе ГВС.
Выявленные в процессе исследований недостатки, с учетом СНиП и иных нормативных актов РФ, не создают аварийную ситуацию для исследуемого жилого дома, а также не создают угрозу жизни и здоровья людей, все указанные недостатки подлежат устранению, но не препятствуют эксплуатации жилого дома по адресу: ..., влекут ускорение физического износа здания и его отдельных элементов. Эксплуатация подземного гаража-стоянки для автомобилей без работающей системы дымоудаления создает угрозу жизни и здоровья людей, а также сохранения материальных ценностей и не допускается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что их доводы о наличии недостатков строительства подтверждены заключением экспертизы и не опровергнуты ответчиком; наличие указанных недостатков подтверждается неоднократными предписаниями Мосжилинспекции об их устранении.
Наличие недостатков многоквартирного дома по адресу: ...., возникших при его строительстве явилось основанием для возложения на застройщика - ЗАО Трест N 26 обязанности по их устранению. Суд обязал ответчика ЗАО "ТРЕСТ N 26" провести работы по установлению целостности гидроизоляции фундамента на двух уровнях в подземном гараже-паркинге; устранить отслоение штукатурки стен в подземном гараже-паркинге на двух уровнях; установить системы телефонии и радиовещания; в шахтах трубопровода закрепить отводящие трубы систем водоснабжения; выкрасить коридор общего пользования водоэмульсионной краской, не оставляющей характерных известковых следов.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "Группа ИНА" отказано.
Истцы и ЗАО "Группа ИНА" решение не обжалуют.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ N 26" указано на то, что судом рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцами требования об установлении системы телефонии и радиовещания, о закреплении труб систем водоснабжения, об окраске коридора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истцов заявлены об устранении недостатков строительства, для определения полного перечня которых судом назначена и проведена экспертиза. В судебном заседании представитель истцов в присутствии представителя ответчика конкретизировал, что истцы просят об устранении конкретных выявленных экспертами недостатков, в том числе об установлении системы телефонии и радиовещания, о закреплении труб систем водоснабжения, об окраске коридора (л.д. 55 - 57). Эти требования рассмотрены судом в рамках заявленного иска об устранении недостатков. Нарушения положений ст. 196 ГПК РФ не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ЗАО "ТРЕСТ N 26" не была предоставлена возможность формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы, а после ее проведения - возможность ознакомления с заключением, опровергаются материалами дела.
Так, из дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ЗАО "Трест N 26" в судебном заседании 22 октября 2013 года (л.д. 39 - 40) и было разрешено в этом же судебном заседании в присутствии представителей сторон. При этом представителю ответчика было по его ходатайству предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения представитель ответчика перед судом не ходатайствовал.
Заключение экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" поступило в суд 10 февраля 2014 г. Дело рассматривалось судом первой инстанции по существу 05 марта 2014 года в присутствии представителя ответчика - ЗАО "Трест N 26" (л.д. 55 - 57).
Каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав как на стадии назначения судом экспертизы, так и при рассмотрении дела после получения судом заключения у ответчика не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов и экспертного учреждения (конкретного эксперта) принадлежит суду. Право оценки допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ также принадлежит суду. Оснований не согласиться с выбранным судом экспертным учреждением, а также с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения, содержит ясные выводы о наличии недостатков и их причинах, сделанные на основании осмотра и исследования.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неправильности экспертного заключения ничем по существу не подтверждены, выводов суда не опровергают.
В случае неясности решения на предмет того, в каком именно коридоре и в соответствии с какими требованиями следует произвести окраску стен, в каких помещениях устранять недостатки, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ТРЕСТ N 26" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)