Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Е., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М. к Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
Е.Е. обратилась в суд с иском к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета по оплате квартиры, определении порядка пользования квартирой.
Ответчик М. обратилась со встречным иском к Е.Е., в котором просила суд прекратить право пользования Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е. к М., Е.О. ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения отказать в полном объеме; признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, прекратить ее право пользования, снять с регистрационного учета,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Е.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, относится к муниципальному жилому фонду, состоит из трех комнат.
В квартире зарегистрированы: истец Е.Е., ее дочери М., Е.О., их дети ***.
Из объяснений Е.Е. следует, что она выехала из квартиры в 1992 году в квартиру к матери по Волгоградскому проспекту в связи с плохой обстановкой в семье, ее муж злоупотреблял спиртными напитками и дрался, жила она у матери по 2000 год, после чего она стала ухаживать за мужчиной и проживала у него на ул. Войковской до 2013 года, после смерти сожителя она проживала в Центре реабилитации на ул. Иловайской, так как в квартиру ее не пустили, дверь не открыли, в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав она не обращалась.
Согласно объяснениям ответчиков М., Е.О., мать бросила их в малолетнем возрасте, из квартиры выехала добровольно и без принуждения, в квартире не появлялась, своими детьми не интересовалась, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, о своих жилищных правах не заявляла, в добровольном порядке от своего права пользования квартирой отказалась, препятствий в пользовании квартирой ей никогда и никем не чинилось.
По заявлению М., поданному в декабре 2010 года, Е.Е. была объявлена в розыск, возбуждено розыскное дело N 8788.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. Е.Е. признана безвестно отсутствующей, поскольку в месте ее жительства длительное время не имелось сведений о ее месте пребывания.
Указанное решение суда было отменено 03 декабря 2013 г. по заявлению Е.Е., ее регистрация по месту жительства была восстановлена. Однако и после данного обстоятельства Е.Е. продолжала проживать в другом месте, до апреля 2014 года в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Е. и удовлетворяя встречные исковые требования М., суд руководствовался ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и исходил из того, что, поскольку Е.Е. добровольно выехала из спорной квартиры в 1992 году, более 20 лет в квартире не проживает, доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, суду не представила, до 2014 года в спорную квартиру вселиться не пыталась, проживала в другом месте, а с декабря 2013 года - в ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино", обязанности нанимателя не исполняла, правами нанимателя не пользовалась, поскольку Е.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как то, что ответчики не являются наймодателями, а, следовательно, договор социального найма не может быть расторгнут, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М. к Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/9-7686/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/9-7686/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Е., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М. к Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Е.Е. обратилась в суд с иском к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета по оплате квартиры, определении порядка пользования квартирой.
Ответчик М. обратилась со встречным иском к Е.Е., в котором просила суд прекратить право пользования Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е. к М., Е.О. ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения отказать в полном объеме; признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, прекратить ее право пользования, снять с регистрационного учета,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Е.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, относится к муниципальному жилому фонду, состоит из трех комнат.
В квартире зарегистрированы: истец Е.Е., ее дочери М., Е.О., их дети ***.
Из объяснений Е.Е. следует, что она выехала из квартиры в 1992 году в квартиру к матери по Волгоградскому проспекту в связи с плохой обстановкой в семье, ее муж злоупотреблял спиртными напитками и дрался, жила она у матери по 2000 год, после чего она стала ухаживать за мужчиной и проживала у него на ул. Войковской до 2013 года, после смерти сожителя она проживала в Центре реабилитации на ул. Иловайской, так как в квартиру ее не пустили, дверь не открыли, в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав она не обращалась.
Согласно объяснениям ответчиков М., Е.О., мать бросила их в малолетнем возрасте, из квартиры выехала добровольно и без принуждения, в квартире не появлялась, своими детьми не интересовалась, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, о своих жилищных правах не заявляла, в добровольном порядке от своего права пользования квартирой отказалась, препятствий в пользовании квартирой ей никогда и никем не чинилось.
По заявлению М., поданному в декабре 2010 года, Е.Е. была объявлена в розыск, возбуждено розыскное дело N 8788.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. Е.Е. признана безвестно отсутствующей, поскольку в месте ее жительства длительное время не имелось сведений о ее месте пребывания.
Указанное решение суда было отменено 03 декабря 2013 г. по заявлению Е.Е., ее регистрация по месту жительства была восстановлена. Однако и после данного обстоятельства Е.Е. продолжала проживать в другом месте, до апреля 2014 года в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Е. и удовлетворяя встречные исковые требования М., суд руководствовался ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и исходил из того, что, поскольку Е.Е. добровольно выехала из спорной квартиры в 1992 году, более 20 лет в квартире не проживает, доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, суду не представила, до 2014 года в спорную квартиру вселиться не пыталась, проживала в другом месте, а с декабря 2013 года - в ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино", обязанности нанимателя не исполняла, правами нанимателя не пользовалась, поскольку Е.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как то, что ответчики не являются наймодателями, а, следовательно, договор социального найма не может быть расторгнут, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М. к Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)