Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционные жалобы ООО "Диострой-Инвест", Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в интересах З. к ООО "Диострой-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области Ш., представителя ООО "Диострой-Инвест" М.,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в интересах З. обратилась в суд с иском к ООО "Диострой-Инвест" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что ООО "Диострой-Инвест" были нарушены технологии строительства дома, из-за которых происходили заливы в квартире истца во время выпадения осадков. З. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин залива, однако данные обращения не дали результата. Размер ущерба составил 185 023 рублей, который просил взыскать с ответчика ООО "Диострой-Инвест" в пользу З., а также неустойку за период с 23 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года в размере 88811 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Диострой-Инвест" возражал против удовлетворения иска, его отзыв по иску приобщен к делу.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Ольгино" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Диострой-Инвест": в пользу З. в счет возмещения ущерба 185 023 рубля, неустойка 10000 рублей, штраф 10000 рублей; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области штраф 10000, в удовлетворении иных требований - отказано (л.д. 241 - 247).
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; представитель ООО "Диострой-Инвест" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 декабря 2007 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2012 года суд обязал ООО "Диострой-Инвест" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 10 ноября 2011 года выполнить работы по утеплению и герметизации межпанельных швов конструкций дома N 7А, примыкающих, в том числе, к квартире З., а также суд взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, разрешил вопрос о судебных расходах.
С учетом преюдициального значения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) указанного выше решения суда, вступившего в законную силу, разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1064 ГК РФ, установил вину ответчика в причинении ущерба истцу, размер которого подтвержден доказательствами по делу. Так из заключения судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире З., в связи с имевшим место заливом от 17 апреля 2012 года составляет с учетом износа 206082 рубля 83 копейки. Причиной заливов (протечек), имевших место в квартире истца, в том числе 17 апреля 2012 года, - некачественно выполненные работы по герметизации межпанельных швов в стыках принадлежащей истцу квартире. В настоящее время причины заливов (протечек) в квартире устранены. Суд обоснованно взыскал в возмещение ущерба с ответчика в пользу З. 185023 рублей, с выводами суда судебная коллегия согласилась.
Также суд с учетом установленных обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки до 10000 рублей, поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Довод апелляционной жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области о неправомерном снижении судом размера неустойки не основаны на действующем законодательстве, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 100 - 102), а, кроме того данный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из понятия морального вреда, оснований к его компенсации (ст. 151 ГК РФ), правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу на стороны, с выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку в настоящее время причины заливов устранены, что подтверждается выводами экспертов, а также исполнением решения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2012 года, по ранее рассмотренному делу вопрос о взыскании компенсации морального вреда был судом разрешен.
Довод апелляционной жалобы ООО "Диострой-Инвест" о необоснованном взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не основан на законе (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, снизив размер штрафа, суд правомерно взыскал половину штрафа в пользу потребителя и половину - в пользу объединения, по 10000 рублей.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, по делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12347/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12347/2014
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционные жалобы ООО "Диострой-Инвест", Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в интересах З. к ООО "Диострой-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области Ш., представителя ООО "Диострой-Инвест" М.,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в интересах З. обратилась в суд с иском к ООО "Диострой-Инвест" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что ООО "Диострой-Инвест" были нарушены технологии строительства дома, из-за которых происходили заливы в квартире истца во время выпадения осадков. З. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин залива, однако данные обращения не дали результата. Размер ущерба составил 185 023 рублей, который просил взыскать с ответчика ООО "Диострой-Инвест" в пользу З., а также неустойку за период с 23 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года в размере 88811 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Диострой-Инвест" возражал против удовлетворения иска, его отзыв по иску приобщен к делу.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Ольгино" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Диострой-Инвест": в пользу З. в счет возмещения ущерба 185 023 рубля, неустойка 10000 рублей, штраф 10000 рублей; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области штраф 10000, в удовлетворении иных требований - отказано (л.д. 241 - 247).
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; представитель ООО "Диострой-Инвест" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 декабря 2007 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2012 года суд обязал ООО "Диострой-Инвест" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 10 ноября 2011 года выполнить работы по утеплению и герметизации межпанельных швов конструкций дома N 7А, примыкающих, в том числе, к квартире З., а также суд взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, разрешил вопрос о судебных расходах.
С учетом преюдициального значения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) указанного выше решения суда, вступившего в законную силу, разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1064 ГК РФ, установил вину ответчика в причинении ущерба истцу, размер которого подтвержден доказательствами по делу. Так из заключения судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире З., в связи с имевшим место заливом от 17 апреля 2012 года составляет с учетом износа 206082 рубля 83 копейки. Причиной заливов (протечек), имевших место в квартире истца, в том числе 17 апреля 2012 года, - некачественно выполненные работы по герметизации межпанельных швов в стыках принадлежащей истцу квартире. В настоящее время причины заливов (протечек) в квартире устранены. Суд обоснованно взыскал в возмещение ущерба с ответчика в пользу З. 185023 рублей, с выводами суда судебная коллегия согласилась.
Также суд с учетом установленных обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки до 10000 рублей, поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Довод апелляционной жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области о неправомерном снижении судом размера неустойки не основаны на действующем законодательстве, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 100 - 102), а, кроме того данный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из понятия морального вреда, оснований к его компенсации (ст. 151 ГК РФ), правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу на стороны, с выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку в настоящее время причины заливов устранены, что подтверждается выводами экспертов, а также исполнением решения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2012 года, по ранее рассмотренному делу вопрос о взыскании компенсации морального вреда был судом разрешен.
Довод апелляционной жалобы ООО "Диострой-Инвест" о необоснованном взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не основан на законе (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, снизив размер штрафа, суд правомерно взыскал половину штрафа в пользу потребителя и половину - в пользу объединения, по 10000 рублей.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, по делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)