Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 02.08.2010), от прокурора - Смолиной Е.В. (удостоверение ТО N 069919 от 03.02.2009),
установил:
заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа" (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - ООО "Вудсток", второй ответчик) о признании недействительным договора на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р-286 от 17.12.2009 и применении последствий ее недействительности в виде освобождения крыши жилого дома и демонтажа средства наружной рекламы площадью 75,0 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество "Вудсток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Вудсток" указало, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дано надлежащей оценки предоставленным обществом "Вудсток" доказательствам согласования размещения рекламной установки с собственниками жилого дома, в том числе протоколу собрания собственников помещений жилого дома N 21 по улице Ленина от 08.09.2009, которое полностью опровергает доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований.
В качестве выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы указал на неправильный вывод суда о том, что размещение рекламной конструкции не было согласовано с собственниками жилого дома, поскольку ответчиком в дело был представлен протокол собрания собственников жилого дома N 21 по улице Ленина от 08.09.2009.
Отклонив данное доказательство, суд фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Принятое общим собранием собственников жилого дома решение по вопросу одобрения размещения ООО "Вудсток" рекламной конструкции от 08.09.2009 не оспорено и является действительным. Никто из жильцов многоквартирного жилого дома не обращался с заявлением о признании решения либо протокола об одобрении размещения рекламной установки недействительным.
Вопрос о действительности указанного решения в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен исключительно по иску собственника помещения жилого дома и не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.
Основанием для отмены решения общество "Вудсток" также считает непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку рассмотрение спора с участием этого лица позволило бы более полно и всесторонне рассмотреть дело.
Кроме того, общество "Вудсток" считает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности возникает, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Предъявляя иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска.
От истца получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заместитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение от 07.10.2010 законным и обоснованным.
Прокурор считает, что судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленному протоколу общего собрания собственников по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 21, а также явочным листам к протоколу собрания собственников жилого дома.
В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проводится не по количеству присутствующих собственников, а определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В нарушение этого правила подсчет голосов собственников жилья в процентном соотношении от квадратных метров общей площади жилых помещений при проведении собрания не производился, протокол подписан неуполномоченным лицом Колодиевой Н.А., которая председателем собрания не избиралась и в собрании не участвовала.
Доказательства того, что ответчиками получены письменные согласия собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Ленина на размещение рекламной конструкции, а также делегирования МУП УЖКХ г. Уфы собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора в материалы дела не представлено.
В явочных листах к протоколу отсутствуют сведения о том, что собственники жилого дома голосовали по вопросу определения лица, которое от их имени уполномочено заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец просит отклонить довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку сторонами договора являются ООО "Вудсток" и МУП УЖХ г. Уфы, общество "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы" стороной в договоре не является. Доказательства того, что данному обществу делегированы полномочия в порядке части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.
Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Осуществление такого процессуального действия допускается в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Довод о том, что прокурор в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 не наделен правом на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц без указания в иске материального истца и отсутствия нарушенных интересов государства, необоснован. Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой во взаимосвязи со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не содержит требований о необходимости обоснования прокурором нарушения чьих-то прав и законных интересов.
Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, правовое обоснование и субъектный состав сделки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по иску прокурора республики.
Первый ответчик - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя первого ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Вудсток" поддержал доводы жалобы, а представитель прокурора против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вудсток" (Пользователь) и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" (МУП УЖКХ г. Уфы) заключен договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р-286 от 17.12.2009, по которому МУП УЖКХ г. Уфы согласовывает и разрешает Пользователю на возмездной основе размещение средства наружной рекламы на крыше жилого дома, находящегося по адресу:
г. Уфа, ул. Ленина, д. 21, площадью 75,0 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. для целей размещения рекламной конструкции МУП УЖКХ г. Уфы обязуется предоставить часть крыши жилого дома по указанному адресу в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а Пользователь в порядке, предусмотренном п. 3 договора, оплачивает средства на восстановление конструктивных элементов жилых зданий, размещает и эксплуатирует средство наружной рекламы в соответствии с действующими "Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы в городе Уфе" своими силами и за свой счет.
Оплата установлена в размере 77 356 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).
Полагая, что договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р - 286 от 17.12.2009 заключен ответчиками с нарушением требований закона, а именно: пункта 5 ст. 19 Федерального закона N 38 - ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши и демонтажа средства наружной рекламы.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.
Поскольку требование о признании сделки удовлетворено, суд пришел к выводу, что восстановить нарушенное право следует применением последствий такого признания, в связи с чем применил последствия недействительности, о которых просил заявитель: обязал общество "Вудсток", установившее рекламную конструкцию, освободить крышу жилого дома путем демонтажа средства наружной рекламы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 с. 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Согласно части 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Между тем достоверных доказательств принятия общим собранием собственников помещений такого решения ответчиками не представлено.
Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Ленина от 08.09.2009, на который ссылалось общество "Вудсток" в иске и апелляционной жалобе, в качестве такого доказательства не принимается по следующей причине.
Из содержания протокола следует, что 08.09.2009 состоялось собрание по вопросу согласования размещения рекламы на крыше жилого дома, на котором из 33 собственников присутствовало 30. Председателем собрания, как указано в протоколе, была Колодиева Н.А.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения в протоколе собрания об избрании Колодиевой Н.А. его председателем отсутствуют.
Между тем сама Колодиева Н.А., как следует из данных ей объяснений прокурору Ленинского района г. Уфы, пояснила, что о собрании, назначенном на 08.09.2009 не извещалась, на собрании, которое проводилось по вопросу размещения рекламы на крыше жилого дома, не присутствовала, в протоколе не расписывалась, согласие на установку рекламного щита не давала и более того, категорически высказалась против ее размещения на крыше дома.
Аналогичные пояснения, представленные в материалы дела, даны жильцами квартир N 36, 38, 20,10, 18 и другими.
Из приведенных пояснений работников ООО "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы" следует, что за вознаграждение они совершали обход квартир для сбора подписей в явочных листах.
Как следует из явочных листов, представленных в дело в подтверждение участия собственников жилых помещений в собрании по вопросу размещения рекламы на крыше жилого дома, из 33 собственников жилых помещений в собрании приняло участие 30, из них "против" высказалось 3.
Результаты голосования в протоколе не отражены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленными в материалы дела объяснениями собственников жилого дома по ул. Ленина, д. 21, кв. 19, подтверждается, что вместо общего собрания собственников жилых помещений, фактически имел место сбор подписей жильцов, причем, как следует из пояснений, некоторые из опрашиваемых ставили в соответствующей графе подпись, не поинтересовавшись целью, для которой производился отбор подписей.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку представленный в дело протокол от 08.09.2009 правильно отклонен судом как недопустимое доказательство ввиду несоответствия требованиям закона, а других доказательств согласования с собственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора (17.12.2009) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии договора от 17.12.2009 на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р - 286 требованиям статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, требование об освобождении крыши жилого дома путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленному в дело протоколу общего собрания собственников жилого дома N 21 от 08.09.2009 подлежит отклонению по основанию, изложенному в мотивировочной части постановления о недопустимости данного доказательства ввиду несоответствия критерию достоверности доказательств.
Довод о том, что отклонив протокол в качестве доказательства проведения общего собрания, суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку действительность проведенного собрания и его соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ суд не рассматривал.
Следует отклонить также довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку в принятом судебном акте не затрагиваются права и обязанности указанного лица.
Поскольку право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в том числе муниципальными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить также довод жалобы о ненадлежащем истце и отсутствии лица, в защиту нарушенных прав которого обратился прокурор, а также возможности их восстановления.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с участием муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа города Уфы", в уставном капитале которого находится имущество муниципального образования, а также предусмотренное законом право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства(ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") иск предъявлен прокурором правомерно.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Вудсток" следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Вудсток" оставлена без удовлетворения, на него относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 18АП-11798/2010 ПО ДЕЛУ N А07-11905/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 18АП-11798/2010
Дело N А07-11905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 02.08.2010), от прокурора - Смолиной Е.В. (удостоверение ТО N 069919 от 03.02.2009),
установил:
заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа" (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - ООО "Вудсток", второй ответчик) о признании недействительным договора на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р-286 от 17.12.2009 и применении последствий ее недействительности в виде освобождения крыши жилого дома и демонтажа средства наружной рекламы площадью 75,0 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество "Вудсток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Вудсток" указало, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дано надлежащей оценки предоставленным обществом "Вудсток" доказательствам согласования размещения рекламной установки с собственниками жилого дома, в том числе протоколу собрания собственников помещений жилого дома N 21 по улице Ленина от 08.09.2009, которое полностью опровергает доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований.
В качестве выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы указал на неправильный вывод суда о том, что размещение рекламной конструкции не было согласовано с собственниками жилого дома, поскольку ответчиком в дело был представлен протокол собрания собственников жилого дома N 21 по улице Ленина от 08.09.2009.
Отклонив данное доказательство, суд фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Принятое общим собранием собственников жилого дома решение по вопросу одобрения размещения ООО "Вудсток" рекламной конструкции от 08.09.2009 не оспорено и является действительным. Никто из жильцов многоквартирного жилого дома не обращался с заявлением о признании решения либо протокола об одобрении размещения рекламной установки недействительным.
Вопрос о действительности указанного решения в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен исключительно по иску собственника помещения жилого дома и не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.
Основанием для отмены решения общество "Вудсток" также считает непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку рассмотрение спора с участием этого лица позволило бы более полно и всесторонне рассмотреть дело.
Кроме того, общество "Вудсток" считает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности возникает, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Предъявляя иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска.
От истца получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заместитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение от 07.10.2010 законным и обоснованным.
Прокурор считает, что судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленному протоколу общего собрания собственников по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 21, а также явочным листам к протоколу собрания собственников жилого дома.
В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проводится не по количеству присутствующих собственников, а определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В нарушение этого правила подсчет голосов собственников жилья в процентном соотношении от квадратных метров общей площади жилых помещений при проведении собрания не производился, протокол подписан неуполномоченным лицом Колодиевой Н.А., которая председателем собрания не избиралась и в собрании не участвовала.
Доказательства того, что ответчиками получены письменные согласия собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Ленина на размещение рекламной конструкции, а также делегирования МУП УЖКХ г. Уфы собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора в материалы дела не представлено.
В явочных листах к протоколу отсутствуют сведения о том, что собственники жилого дома голосовали по вопросу определения лица, которое от их имени уполномочено заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец просит отклонить довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку сторонами договора являются ООО "Вудсток" и МУП УЖХ г. Уфы, общество "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы" стороной в договоре не является. Доказательства того, что данному обществу делегированы полномочия в порядке части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.
Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Осуществление такого процессуального действия допускается в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Довод о том, что прокурор в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 не наделен правом на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц без указания в иске материального истца и отсутствия нарушенных интересов государства, необоснован. Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой во взаимосвязи со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не содержит требований о необходимости обоснования прокурором нарушения чьих-то прав и законных интересов.
Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, правовое обоснование и субъектный состав сделки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по иску прокурора республики.
Первый ответчик - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя первого ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Вудсток" поддержал доводы жалобы, а представитель прокурора против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вудсток" (Пользователь) и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" (МУП УЖКХ г. Уфы) заключен договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р-286 от 17.12.2009, по которому МУП УЖКХ г. Уфы согласовывает и разрешает Пользователю на возмездной основе размещение средства наружной рекламы на крыше жилого дома, находящегося по адресу:
г. Уфа, ул. Ленина, д. 21, площадью 75,0 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. для целей размещения рекламной конструкции МУП УЖКХ г. Уфы обязуется предоставить часть крыши жилого дома по указанному адресу в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а Пользователь в порядке, предусмотренном п. 3 договора, оплачивает средства на восстановление конструктивных элементов жилых зданий, размещает и эксплуатирует средство наружной рекламы в соответствии с действующими "Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы в городе Уфе" своими силами и за свой счет.
Оплата установлена в размере 77 356 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).
Полагая, что договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р - 286 от 17.12.2009 заключен ответчиками с нарушением требований закона, а именно: пункта 5 ст. 19 Федерального закона N 38 - ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши и демонтажа средства наружной рекламы.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.
Поскольку требование о признании сделки удовлетворено, суд пришел к выводу, что восстановить нарушенное право следует применением последствий такого признания, в связи с чем применил последствия недействительности, о которых просил заявитель: обязал общество "Вудсток", установившее рекламную конструкцию, освободить крышу жилого дома путем демонтажа средства наружной рекламы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 с. 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Согласно части 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Между тем достоверных доказательств принятия общим собранием собственников помещений такого решения ответчиками не представлено.
Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Ленина от 08.09.2009, на который ссылалось общество "Вудсток" в иске и апелляционной жалобе, в качестве такого доказательства не принимается по следующей причине.
Из содержания протокола следует, что 08.09.2009 состоялось собрание по вопросу согласования размещения рекламы на крыше жилого дома, на котором из 33 собственников присутствовало 30. Председателем собрания, как указано в протоколе, была Колодиева Н.А.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения в протоколе собрания об избрании Колодиевой Н.А. его председателем отсутствуют.
Между тем сама Колодиева Н.А., как следует из данных ей объяснений прокурору Ленинского района г. Уфы, пояснила, что о собрании, назначенном на 08.09.2009 не извещалась, на собрании, которое проводилось по вопросу размещения рекламы на крыше жилого дома, не присутствовала, в протоколе не расписывалась, согласие на установку рекламного щита не давала и более того, категорически высказалась против ее размещения на крыше дома.
Аналогичные пояснения, представленные в материалы дела, даны жильцами квартир N 36, 38, 20,10, 18 и другими.
Из приведенных пояснений работников ООО "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы" следует, что за вознаграждение они совершали обход квартир для сбора подписей в явочных листах.
Как следует из явочных листов, представленных в дело в подтверждение участия собственников жилых помещений в собрании по вопросу размещения рекламы на крыше жилого дома, из 33 собственников жилых помещений в собрании приняло участие 30, из них "против" высказалось 3.
Результаты голосования в протоколе не отражены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленными в материалы дела объяснениями собственников жилого дома по ул. Ленина, д. 21, кв. 19, подтверждается, что вместо общего собрания собственников жилых помещений, фактически имел место сбор подписей жильцов, причем, как следует из пояснений, некоторые из опрашиваемых ставили в соответствующей графе подпись, не поинтересовавшись целью, для которой производился отбор подписей.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку представленный в дело протокол от 08.09.2009 правильно отклонен судом как недопустимое доказательство ввиду несоответствия требованиям закона, а других доказательств согласования с собственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора (17.12.2009) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии договора от 17.12.2009 на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р - 286 требованиям статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, требование об освобождении крыши жилого дома путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленному в дело протоколу общего собрания собственников жилого дома N 21 от 08.09.2009 подлежит отклонению по основанию, изложенному в мотивировочной части постановления о недопустимости данного доказательства ввиду несоответствия критерию достоверности доказательств.
Довод о том, что отклонив протокол в качестве доказательства проведения общего собрания, суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку действительность проведенного собрания и его соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ суд не рассматривал.
Следует отклонить также довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", поскольку в принятом судебном акте не затрагиваются права и обязанности указанного лица.
Поскольку право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в том числе муниципальными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить также довод жалобы о ненадлежащем истце и отсутствии лица, в защиту нарушенных прав которого обратился прокурор, а также возможности их восстановления.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с участием муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа города Уфы", в уставном капитале которого находится имущество муниципального образования, а также предусмотренное законом право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства(ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") иск предъявлен прокурором правомерно.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Вудсток" следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Вудсток" оставлена без удовлетворения, на него относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)