Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014) и Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-6556/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, (далее - Общество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6947.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, включающую в себя:
- - 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифов, установленных для граждан;
- - 96 377 руб. 67 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 1 597 160 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам теплоснабжения, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Решением суда от 17.07.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено полностью. В результате произведенного зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда от 17.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение и удовлетворить первоначальные исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно зачли переплату, указанную в решении суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013, необоснованно отклонили применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6947.038.1 Предприятие обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: ул. Подвойского, д. 40, к. 1, лит. Н (далее - Договор).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по Договору в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. подало встречное исковое заявление.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный полностью, произвел зачет и взыскал с истца в пользу ответчика 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, в том числе:
- - 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;
- - 96 377 руб. 67 коп. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения ("межтарифная разница").
В обоснование иска Предприятие указывает, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с ответчиком по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Согласно пункту 2.2 Порядка предоставления субсидий величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидий установлено, что представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения суммы возникшей межтарифной разницы будет являться Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета, и правомерно отказали во взыскании с Общества 96 377 руб. 67 коп. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения (межтарифная разница).
Субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.
Из акта сверки расчетов между сторонами, видно, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения, составила 4 992 602 руб. 45 коп.
Как установлено судами, ответчик в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 перечислил Предприятию 4 857 583 руб. 92 коп., задолженность ответчика по Договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составила 135 018 руб. 53 коп. (4 992 602 руб. 45 коп. - 4 857 583 руб. 92 коп.), которая обоснованно взыскана с Общества.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям, оценен судами и обоснованно отклонен.
По делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60247/2012 рассмотрены требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения. По этому делу исковые требования Предприятия включали в себя требования о взыскании с Общества задолженности по Договору, требования по которому заявлены Предприятием по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012, установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по 344 договорам теплоснабжения на общую сумму 233 377 863 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2013 по делу N А56-60247/2012 отклонил довод Предприятия о правомерности отнесения поступающих от Общества платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у Общества такой задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно зачли переплату, указанную в решении суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по договорам теплоснабжения, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле Договору, у Общества возникло право заявить о зачете встречных однородных требований.
Письмом от 18.02.2014 N 45/ю, полученным Предприятием (вх. N 58/4705), Общество просило Предприятие зачесть переплату в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств Общества по Договору.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Поскольку указанный зачет Предприятие не произвело, Общество подало встречное исковое требование в рамках настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-60247/2013 установлено наличие у Общества переплаты в сумме, значительно превышающей сумму, заявленную Обществом во встречном иске, встречные исковые требования Общества правомерно удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного зачета суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-6556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф07-300/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6556/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А56-6556/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014) и Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-6556/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, (далее - Общество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6947.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, включающую в себя:
- - 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифов, установленных для граждан;
- - 96 377 руб. 67 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 1 597 160 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам теплоснабжения, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Решением суда от 17.07.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено полностью. В результате произведенного зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда от 17.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение и удовлетворить первоначальные исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно зачли переплату, указанную в решении суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013, необоснованно отклонили применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6947.038.1 Предприятие обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: ул. Подвойского, д. 40, к. 1, лит. Н (далее - Договор).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по Договору в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. подало встречное исковое заявление.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный полностью, произвел зачет и взыскал с истца в пользу ответчика 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, в том числе:
- - 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;
- - 96 377 руб. 67 коп. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения ("межтарифная разница").
В обоснование иска Предприятие указывает, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с ответчиком по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Согласно пункту 2.2 Порядка предоставления субсидий величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидий установлено, что представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения суммы возникшей межтарифной разницы будет являться Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета, и правомерно отказали во взыскании с Общества 96 377 руб. 67 коп. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения (межтарифная разница).
Субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.
Из акта сверки расчетов между сторонами, видно, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения, составила 4 992 602 руб. 45 коп.
Как установлено судами, ответчик в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 перечислил Предприятию 4 857 583 руб. 92 коп., задолженность ответчика по Договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составила 135 018 руб. 53 коп. (4 992 602 руб. 45 коп. - 4 857 583 руб. 92 коп.), которая обоснованно взыскана с Общества.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям, оценен судами и обоснованно отклонен.
По делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60247/2012 рассмотрены требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения. По этому делу исковые требования Предприятия включали в себя требования о взыскании с Общества задолженности по Договору, требования по которому заявлены Предприятием по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012, установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по 344 договорам теплоснабжения на общую сумму 233 377 863 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2013 по делу N А56-60247/2012 отклонил довод Предприятия о правомерности отнесения поступающих от Общества платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у Общества такой задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно зачли переплату, указанную в решении суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по договорам теплоснабжения, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле Договору, у Общества возникло право заявить о зачете встречных однородных требований.
Письмом от 18.02.2014 N 45/ю, полученным Предприятием (вх. N 58/4705), Общество просило Предприятие зачесть переплату в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств Общества по Договору.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Поскольку указанный зачет Предприятие не произвело, Общество подало встречное исковое требование в рамках настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-60247/2013 установлено наличие у Общества переплаты в сумме, значительно превышающей сумму, заявленную Обществом во встречном иске, встречные исковые требования Общества правомерно удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного зачета суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-6556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)