Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к С., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца В.Т. (доверенность от 14.05.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика С. А.В. (доверенность от 07.11.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ТНЦ СО РАН) обратилось в суд с иском к председателю (инициатору) общего собрания С. и секретарю собрания Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 14 августа 2012 года в части шестого вопроса. В обоснование требований указано, что собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в цокольном этаже дома /__/, номера на поэтажном плане: /__/, является Российская Федерация, а ТНЦ СО РАН является законным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления.
12 апреля 2013 года в ТНЦ СО РАН поступил протокол N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по вышеуказанному адресу, из которого следует, что 14 августа 2012 года было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме /__/ в форме очного голосования. Просило признать п. 6 решения общего собрания от 14 августа 2012 года недействительным, поскольку законом установлена обязанность инициатора (-ов) собрания сообщить о его проведении за 10 дней, которую инициаторы собрания не выполнили.
В нарушение требований ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не была избрана счетная комиссия, не составлялся протокол счетной комиссии, неизвестно, кем и когда производился подсчет голосов участников собрания, принимавших участие в собрании (было ли наличие кворума), и подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам. Также в нарушение норм жилищного законодательства размещение решения общего собрания в подъезде указанного дома не было произведено, истец не был уведомлен о проведении общего собрания и поэтому не смог принять участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Считает, что общего собрания 14 августа 2012 года не проводилось. Даже если бы общее собрание было проведено с соблюдением норм жилищного законодательства, регулирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений в жилом доме, законом не допускается сдача в аренду общего имущества собственников помещений в жилом доме одним из собственников или третьим лицом.
Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос N 6: "О заключении договора с коммерческой организацией (в представленной на голосование редакции договора с учетом коммерческого предложения) в целях эффективного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: /__/".
Таким образом, третье лицо, действующее якобы от имени собственников помещений в указанном жилом доме, незаконно заключило договор аренды общего имущества собственников в жилом доме. Денежные средства от сдачи в аренду общего имущества собственников поступают третьему лицу незаконно и в ущерб законным правам и интересам других собственников помещений.
В силу действующего жилищного законодательства все договоры по обслуживанию МКД и использованию общего имущества собственников вправе заключать только управляющая компания, которой в данном случае является ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает, что указанным решением нарушаются законные права и интересы истца ТНЦ СО РАН, так как в силу принятого решения посторонние люди без законных оснований получают денежные средства, то есть имеет место неосновательное обогащение в связи в незаконной сдачей в аренду общего имущества собственников помещений в МКД.
В судебном заседании представитель истца ТНЦ СО РАН В.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ими оспаривается проведенное собрание лишь в части, а именно, пункта шестого.
Ответчики С. и Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года на основании статей 44, 45, 46, 47, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований ТНЦ СО РАН отказано.
В апелляционной жалобе заместитель председателя ТНЦ СО РАН Х. просит решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с даты, когда истцу стало известно о состоявшемся решении - 12.04.2013 до подачи иска в суд -14.08.2013 прошло менее шести месяцев.
Указывает, что ТНЦ СО РАН имел право на получение уведомления о проведении собрания, мог участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, однако об общем собрании истец уведомлен не был. Истец получил информацию о проведении общего собрания лишь 12.04.2013, поэтому вывод суда о том, что никаких препятствий в разумный срок после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома узнать о его результатах у истца не имелось, опровергается материалами дела. Кроме того, вывод суда об участии в общем собрании более 1/2 собственников помещений в указанном жилом доме не основан на материалах дела, так как в судебном заседании не исследовался вопрос, каким образом подсчитывались голоса (по присутствующим или по долям в собственности), счетная комиссия не избиралась, результаты счетной комиссии не утверждались общим собранием, регистрации участников собрания не было. Вывод суда о том, что не ясно, в защиту какого нарушенного права истец обратился в суд, также опровергается материалами дела, так как нарушено право истца как одного из законных владельцев помещений в данном жилом доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что представленные суду стороной ответчиков доказательства являются сфальсифицированными, истцу достоверно известно, что общее собрание 10 февраля 2012 года, которым, по мнению ответчиков, было определено место размещения уведомлений о проведении общих собраний и решений общих собраний, на самом деле не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков С. и Д.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 14 августа 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования. Решение данного собрания закреплено в протоколе N 1 от 14.08.2012.
Согласно протоколу общего собрания N 1 14.08.2012 были приняты решения: об избрании председателем собрания С., секретарем собрания - Д. (л.д. 39).
Оспариваемым пунктом шесть принято решение "О заключении договора с коммерческой организацией (в представленной на голосование редакции договора с учетом коммерческого предложения) в целях эффективного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: /__/".
Судом установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в цокольном этаже дома /__/, номера на поэтажном плане: /__/, является Российская Федерация, а ТНЦ СО РАН является законным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления.
Представитель ТНЦ СО РАН в собрании собственников участия не принимал.
Довод представителя истца о том, что о проведении общего собрания владелец нежилых помещений узнал 12.04.2013, о чем свидетельствует штамп ТНЦ СО РАН (л.д. 39), судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков В.С. заявлено о пропуске установленного шестимесячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 14.08.2013 (л.д. 58).
Суд посчитал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания обоснованным, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, на общем собрании, проведенном в форме очного голосования (протокол от 10.02.2012), установлен порядок информирования собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых на них решениях. Согласно указанному решению уведомление производится путем размещения не позднее 10 дней до даты собрания в помещениях данного дома, доступном для всех собственников помещений, а именно - в подъездах дома и на входных дверях дома. Информацию о принятых решениях общего собрания положено размещать в подъездах дома и на входных дверях (л.д. 70).
Таким образом, размещение информации в подъездах дома и на входных дверях о собраниях собственников является надлежащим способом информирования всех собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания С. с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициатором, было размещено на входных дверях подъездов и внутри подъездов 31.07.2012, о чем свидетельствуют фотографии, показания свидетеля П.
Информационное сообщение об итогах общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 14.08.2012 доведено до сведения собственников МКД посредством размещения на дверях подъездов дома.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что информирование о собрании собственников и о принятых на нем решениях осуществлено своевременно, в установленный законодательством срок и в порядке, определенном решением собственников.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что в адрес директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б. 06.09.2012 была направлена претензия от председателя Совета дома С. с указанием на решение общего собрания собственников от 14.08.2012 (л.д. 68).
Претензия от 09 ноября 2012 года, направленная в адрес директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., также содержит информацию о проведенном 14.08.2012 общем собрании и принятых на нем решениях (л.д. 69).
Уведомление председателя Совета дома С. от 27.08.2012, направленное в адрес директора ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., содержит конкретное сообщение о проведенном 14.08.2012 общем собрании и о принятых решениях (л.д. 71).
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 содержит обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения заявления по факту предполагаемых мошеннических действий директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., а именно: 27.08.2012 совет дома уведомила ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" о проведенном 14.08.2012 очередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, по итогам которого принято решение заключить договор с коммерческой организацией по работе с арендаторами общего имущества указанного дома, в связи с чем ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" информирован о необходимости уведомления всех арендаторов о расторжении с 01.09.2012 договора с ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" и о подписании с 01.09.2012 акта сверки между ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" и председателем Совета дома (л.д. 65-66).
Таким образом, истец узнал или должен знать о планируемом 14.08.2012 общем собрании и о принятых на нем решениях, начиная с 31.07.2012.
Ссылка истца о необходимости направления уведомлений почтой судом обоснованно отклонена на том основании, что она не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления.
Так как представитель истца обратился в суд с иском 14.08.2013, т.е. после истечения шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников от 14.08.2012, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы не могут влиять на принятое решение, которое является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТНЦ СО РАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3641/2013
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к С., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца В.Т. (доверенность от 14.05.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика С. А.В. (доверенность от 07.11.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ТНЦ СО РАН) обратилось в суд с иском к председателю (инициатору) общего собрания С. и секретарю собрания Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 14 августа 2012 года в части шестого вопроса. В обоснование требований указано, что собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в цокольном этаже дома /__/, номера на поэтажном плане: /__/, является Российская Федерация, а ТНЦ СО РАН является законным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления.
12 апреля 2013 года в ТНЦ СО РАН поступил протокол N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по вышеуказанному адресу, из которого следует, что 14 августа 2012 года было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме /__/ в форме очного голосования. Просило признать п. 6 решения общего собрания от 14 августа 2012 года недействительным, поскольку законом установлена обязанность инициатора (-ов) собрания сообщить о его проведении за 10 дней, которую инициаторы собрания не выполнили.
В нарушение требований ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не была избрана счетная комиссия, не составлялся протокол счетной комиссии, неизвестно, кем и когда производился подсчет голосов участников собрания, принимавших участие в собрании (было ли наличие кворума), и подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам. Также в нарушение норм жилищного законодательства размещение решения общего собрания в подъезде указанного дома не было произведено, истец не был уведомлен о проведении общего собрания и поэтому не смог принять участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Считает, что общего собрания 14 августа 2012 года не проводилось. Даже если бы общее собрание было проведено с соблюдением норм жилищного законодательства, регулирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений в жилом доме, законом не допускается сдача в аренду общего имущества собственников помещений в жилом доме одним из собственников или третьим лицом.
Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос N 6: "О заключении договора с коммерческой организацией (в представленной на голосование редакции договора с учетом коммерческого предложения) в целях эффективного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: /__/".
Таким образом, третье лицо, действующее якобы от имени собственников помещений в указанном жилом доме, незаконно заключило договор аренды общего имущества собственников в жилом доме. Денежные средства от сдачи в аренду общего имущества собственников поступают третьему лицу незаконно и в ущерб законным правам и интересам других собственников помещений.
В силу действующего жилищного законодательства все договоры по обслуживанию МКД и использованию общего имущества собственников вправе заключать только управляющая компания, которой в данном случае является ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает, что указанным решением нарушаются законные права и интересы истца ТНЦ СО РАН, так как в силу принятого решения посторонние люди без законных оснований получают денежные средства, то есть имеет место неосновательное обогащение в связи в незаконной сдачей в аренду общего имущества собственников помещений в МКД.
В судебном заседании представитель истца ТНЦ СО РАН В.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ими оспаривается проведенное собрание лишь в части, а именно, пункта шестого.
Ответчики С. и Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года на основании статей 44, 45, 46, 47, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований ТНЦ СО РАН отказано.
В апелляционной жалобе заместитель председателя ТНЦ СО РАН Х. просит решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с даты, когда истцу стало известно о состоявшемся решении - 12.04.2013 до подачи иска в суд -14.08.2013 прошло менее шести месяцев.
Указывает, что ТНЦ СО РАН имел право на получение уведомления о проведении собрания, мог участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, однако об общем собрании истец уведомлен не был. Истец получил информацию о проведении общего собрания лишь 12.04.2013, поэтому вывод суда о том, что никаких препятствий в разумный срок после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома узнать о его результатах у истца не имелось, опровергается материалами дела. Кроме того, вывод суда об участии в общем собрании более 1/2 собственников помещений в указанном жилом доме не основан на материалах дела, так как в судебном заседании не исследовался вопрос, каким образом подсчитывались голоса (по присутствующим или по долям в собственности), счетная комиссия не избиралась, результаты счетной комиссии не утверждались общим собранием, регистрации участников собрания не было. Вывод суда о том, что не ясно, в защиту какого нарушенного права истец обратился в суд, также опровергается материалами дела, так как нарушено право истца как одного из законных владельцев помещений в данном жилом доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что представленные суду стороной ответчиков доказательства являются сфальсифицированными, истцу достоверно известно, что общее собрание 10 февраля 2012 года, которым, по мнению ответчиков, было определено место размещения уведомлений о проведении общих собраний и решений общих собраний, на самом деле не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков С. и Д.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 14 августа 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования. Решение данного собрания закреплено в протоколе N 1 от 14.08.2012.
Согласно протоколу общего собрания N 1 14.08.2012 были приняты решения: об избрании председателем собрания С., секретарем собрания - Д. (л.д. 39).
Оспариваемым пунктом шесть принято решение "О заключении договора с коммерческой организацией (в представленной на голосование редакции договора с учетом коммерческого предложения) в целях эффективного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: /__/".
Судом установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в цокольном этаже дома /__/, номера на поэтажном плане: /__/, является Российская Федерация, а ТНЦ СО РАН является законным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления.
Представитель ТНЦ СО РАН в собрании собственников участия не принимал.
Довод представителя истца о том, что о проведении общего собрания владелец нежилых помещений узнал 12.04.2013, о чем свидетельствует штамп ТНЦ СО РАН (л.д. 39), судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков В.С. заявлено о пропуске установленного шестимесячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 14.08.2013 (л.д. 58).
Суд посчитал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания обоснованным, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, на общем собрании, проведенном в форме очного голосования (протокол от 10.02.2012), установлен порядок информирования собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых на них решениях. Согласно указанному решению уведомление производится путем размещения не позднее 10 дней до даты собрания в помещениях данного дома, доступном для всех собственников помещений, а именно - в подъездах дома и на входных дверях дома. Информацию о принятых решениях общего собрания положено размещать в подъездах дома и на входных дверях (л.д. 70).
Таким образом, размещение информации в подъездах дома и на входных дверях о собраниях собственников является надлежащим способом информирования всех собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания С. с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициатором, было размещено на входных дверях подъездов и внутри подъездов 31.07.2012, о чем свидетельствуют фотографии, показания свидетеля П.
Информационное сообщение об итогах общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 14.08.2012 доведено до сведения собственников МКД посредством размещения на дверях подъездов дома.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что информирование о собрании собственников и о принятых на нем решениях осуществлено своевременно, в установленный законодательством срок и в порядке, определенном решением собственников.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что в адрес директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б. 06.09.2012 была направлена претензия от председателя Совета дома С. с указанием на решение общего собрания собственников от 14.08.2012 (л.д. 68).
Претензия от 09 ноября 2012 года, направленная в адрес директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., также содержит информацию о проведенном 14.08.2012 общем собрании и принятых на нем решениях (л.д. 69).
Уведомление председателя Совета дома С. от 27.08.2012, направленное в адрес директора ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., содержит конкретное сообщение о проведенном 14.08.2012 общем собрании и о принятых решениях (л.д. 71).
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 содержит обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения заявления по факту предполагаемых мошеннических действий директора ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Б., а именно: 27.08.2012 совет дома уведомила ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" о проведенном 14.08.2012 очередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, по итогам которого принято решение заключить договор с коммерческой организацией по работе с арендаторами общего имущества указанного дома, в связи с чем ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" информирован о необходимости уведомления всех арендаторов о расторжении с 01.09.2012 договора с ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" и о подписании с 01.09.2012 акта сверки между ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" и председателем Совета дома (л.д. 65-66).
Таким образом, истец узнал или должен знать о планируемом 14.08.2012 общем собрании и о принятых на нем решениях, начиная с 31.07.2012.
Ссылка истца о необходимости направления уведомлений почтой судом обоснованно отклонена на том основании, что она не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления.
Так как представитель истца обратился в суд с иском 14.08.2013, т.е. после истечения шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников от 14.08.2012, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы не могут влиять на принятое решение, которое является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТНЦ СО РАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)