Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО И. на определение судьи Надымского городского суда от 24 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными, возложении обязанности по предоставлению данных услуг надлежащего качества и перерасчете начислений за ЖКУ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за период с января по июль 2015 года.
В обоснование иска представитель указал, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Надыма, оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается лабораторными исследованиями качества воды, подаваемой системой централизованного холодного и горячего водоснабжения.
Определением судьи от 24 июля 2015 года в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что иск фактически предъявлен в защиту потребителей жилищно-коммунальных услуг, которых возможно индивидуализировать и привлечь к участию в дело в качестве истца, однако в исковом заявлении не указаны причины, по которым указанные лица не могут самостоятельно обратиться в суд.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту прав потребителей по оказанию жилищно-коммунальных услуг надлежащего качестве, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Вывод судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратилось Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, возможно определить, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление подано в защиту жителей муниципального образования, которым предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению единственной ресурсоснабжающей организацией. Данных лиц нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в дело в качестве истцов.
В то же время, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В этой связи требование о перерасчете ЖКУ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за период с января по июль 2015 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявлено государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Надымского городского суда от 24 июля 2015 года в части отказа в принятии иска Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными и возложении обязанности по предоставлению данных услуг надлежащего качества отменить и передать вопрос о принятии иска в указанной части на рассмотрение в Надымский городской суд.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2202/2015
Обстоятельства: Определением в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2202/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО И. на определение судьи Надымского городского суда от 24 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными, возложении обязанности по предоставлению данных услуг надлежащего качества и перерасчете начислений за ЖКУ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за период с января по июль 2015 года.
В обоснование иска представитель указал, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Надыма, оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается лабораторными исследованиями качества воды, подаваемой системой централизованного холодного и горячего водоснабжения.
Определением судьи от 24 июля 2015 года в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что иск фактически предъявлен в защиту потребителей жилищно-коммунальных услуг, которых возможно индивидуализировать и привлечь к участию в дело в качестве истца, однако в исковом заявлении не указаны причины, по которым указанные лица не могут самостоятельно обратиться в суд.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту прав потребителей по оказанию жилищно-коммунальных услуг надлежащего качестве, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Вывод судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратилось Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, возможно определить, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление подано в защиту жителей муниципального образования, которым предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению единственной ресурсоснабжающей организацией. Данных лиц нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в дело в качестве истцов.
В то же время, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В этой связи требование о перерасчете ЖКУ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за период с января по июль 2015 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявлено государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Надымского городского суда от 24 июля 2015 года в части отказа в принятии иска Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными и возложении обязанности по предоставлению данных услуг надлежащего качества отменить и передать вопрос о принятии иска в указанной части на рассмотрение в Надымский городской суд.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
И.В.НАУМОВ
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)