Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л.А.Н., третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении работ по перепланировке жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Другим участником долевой собственности является ответчик Л.А.Н.
Однако вселиться в принадлежащую ей часть жилого помещения истец не может, поскольку ответчик всячески чинит ей препятствия во вселении и пользовании квартирой, самовольно сменил замки на входной двери и впустил квартирантов.
С целью благоустройства спорной квартиры, улучшения ее функционального назначения, пользования сособственниками изолированными помещениями, существует необходимость в определении порядка пользования квартирой по разработанному ООО СЭ варианту в соответствии с идеальными долями собственников при условии перепланировки квартиры.
На основании изложенного, истец просила суд передать в общее пользование Л.А.Н. и Ф. коридор N 24, совмещенный санузел N 25-26, кухню N 27, общей площадью 16,2 кв. м квартиры НОМЕР АДРЕС передать в пользование Л.А.Н. изолированные жилые комнаты N 28-29 и N 30, суммарной площадью 22,7 кв. м, что соответствует жилой площади квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также балкон; передать в пользование Ф. изолированную жилую комнату N 31-32 и помещение N 30а, площадью 8,5 кв. м, суммарной площадью 22,7 кв. м, что соответствует площади квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также лоджию; обязать стороны произвести следующие работы по перепланировке квартиры НОМЕР АДРЕС: установить перегородку из ГЛК с утеплителем типа "Урса", с дверным проемом в жилой комнате N 30, на расстоянии 3,13 м от стены с балконом, образовав помещение N 30а, площадью 8,5 кв. м и помещение жилой комнаты N 30 площадью 9,7 кв. м, устроить дверной проем между помещениями жилых комнат N 28-29 и N 30; расходы по выполнению работ по перепланировке квартиры возложить на Л.А.Н. и Ф. в равных долях; обязать Л.А.Н. не чинить препятствий Ф. в пользовании указанной квартирой.
В отношении истца Ф. и третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л.А.Н. и его представитель Б. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. в лице представителя С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что порядок пользования спорным жилым помещением уже определен, указывая, что порядок пользования совместным имуществом возникает только между конкретными совладельцами, поскольку новый покупатель не может быть правопреемником прежнего сособственника. Поэтому наличие решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, принятого между прежними сторонами (правопредшественниками), не препятствует реализации права любого из сособственников требовать выдела части общего имущества, пропорционально размеру его доли.
Настаивает на том, что исковые требования об определении порядка пользования имуществом инициированы на законных основаниях и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанное имущество находится в общей долевой собственности сторон.
По мнению апеллянта, доказательствами того, что в результате определенного судом от 14.03.2012 г. порядка пользования, принадлежащая истице комната N 31-32 стала проходной, являются само решение суда от 14.03.2012 г. и техпаспорт спорной квартиры, исходя из которых лоджия площадью 1,8 кв. м, выделенная в общее пользование сособственников, примыкает к комнате N 31-32, выделенной истице, что при ее использовании как истицей, так и ответчиком делает ее проходной.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что балкон и лоджия находятся в общей долевой собственности всех собственников спорной квартиры, порядок пользования которыми не был предметом исследования суда при вынесении решения от 14.03.2012 года, в связи с чем истцом на законных основаниях инициировано это требование.
Кроме того, Ф. указывает, что ответчиком в спорную квартиру поселены квартиранты, которые без ее согласия пользуются в том числе и ее имуществом, что существенно нарушает ее права собственника. При этом, ответчик Л.А.Н. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, ссылаясь на отсутствие технической возможности произвести перепланировку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ф., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Л.А.Н., его представителя Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 61,6 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, коридора, совмещенного санузла, кухни, балкона и лоджии.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ф. и Л.А.Н., которым принадлежит по 1/2 доле.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между правопредшественником истца - Л.А.А. и ответчиком Л.А.Н. в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года в пользование Л.А.Н. выделена жилая комната N 28-29 площадью 13 кв. м, в пользование Л.А.А. жилая комната N 31-32 площадью 14,2 кв. м, балкон площадью 0,8 кв. м, в пользование обоих сторон выделены жилая комната N 30 площадью 18,2 кв. м, коридор N 24 площадью 5,2 кв. м, кухня N 27 площадью 7,5 кв. м, лоджия площадью 1,8 кв. м.
Как следует из договора купли-продажи от 2 октября 2012 года (п. 3), приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 2 октября 2012 года, истица согласилась, что ей в пользование переходит жилая комната N 31-32 жилой площадью 14.2 кв. м, места общего пользования находятся в общей долевой собственности всех сособственников указанной квартиры.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцу варианту, отраженному в заключении ООО СЭ НОМЕР от 04.04.2013 года, в соответствии с которым необходимо осуществить работы по перепланировке указанного жилого помещения.
Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что Ф. не проживает в спорной квартире, в том числе не вселялась в квартиру после приобретения 1/2 доли в праве собственности, каких-либо требований о вселении в квартиру не заявляла, доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда об определении порядка пользования квартирой между прежними собственниками не препятствует реализации права нового собственника требовать предоставления ему в пользование части общего имущества, соразмерно его доле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцу варианту, отраженному в заключении ООО СЭ НОМЕР от 04.04.2013 года, в соответствии с которым необходимо осуществить работы по перепланировке указанного жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных ею требований.
При этом судом обоснованно учтено как наличие решения суда об определении порядка пользования квартирой между прежними собственниками, так и тот факт, что предложенный истцом порядок пользования не отвечает интересам всех собственников жилого помещения, поскольку истец в квартире не проживает, а ответчик категорически возражает против несения дополнительных затрат по перепланировке квартиры. Заключая договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истица фактически согласилась с предложенным ей, ранее установленным порядком пользования квартирой. Условия договора ею не оспаривались, не признаны недействительными, поэтому доводы о нарушении такими условиями ее прав, подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года, апелляционную жалобу Ф. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3114/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л.А.Н., третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении работ по перепланировке жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Другим участником долевой собственности является ответчик Л.А.Н.
Однако вселиться в принадлежащую ей часть жилого помещения истец не может, поскольку ответчик всячески чинит ей препятствия во вселении и пользовании квартирой, самовольно сменил замки на входной двери и впустил квартирантов.
С целью благоустройства спорной квартиры, улучшения ее функционального назначения, пользования сособственниками изолированными помещениями, существует необходимость в определении порядка пользования квартирой по разработанному ООО СЭ варианту в соответствии с идеальными долями собственников при условии перепланировки квартиры.
На основании изложенного, истец просила суд передать в общее пользование Л.А.Н. и Ф. коридор N 24, совмещенный санузел N 25-26, кухню N 27, общей площадью 16,2 кв. м квартиры НОМЕР АДРЕС передать в пользование Л.А.Н. изолированные жилые комнаты N 28-29 и N 30, суммарной площадью 22,7 кв. м, что соответствует жилой площади квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также балкон; передать в пользование Ф. изолированную жилую комнату N 31-32 и помещение N 30а, площадью 8,5 кв. м, суммарной площадью 22,7 кв. м, что соответствует площади квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также лоджию; обязать стороны произвести следующие работы по перепланировке квартиры НОМЕР АДРЕС: установить перегородку из ГЛК с утеплителем типа "Урса", с дверным проемом в жилой комнате N 30, на расстоянии 3,13 м от стены с балконом, образовав помещение N 30а, площадью 8,5 кв. м и помещение жилой комнаты N 30 площадью 9,7 кв. м, устроить дверной проем между помещениями жилых комнат N 28-29 и N 30; расходы по выполнению работ по перепланировке квартиры возложить на Л.А.Н. и Ф. в равных долях; обязать Л.А.Н. не чинить препятствий Ф. в пользовании указанной квартирой.
В отношении истца Ф. и третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л.А.Н. и его представитель Б. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. в лице представителя С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что порядок пользования спорным жилым помещением уже определен, указывая, что порядок пользования совместным имуществом возникает только между конкретными совладельцами, поскольку новый покупатель не может быть правопреемником прежнего сособственника. Поэтому наличие решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, принятого между прежними сторонами (правопредшественниками), не препятствует реализации права любого из сособственников требовать выдела части общего имущества, пропорционально размеру его доли.
Настаивает на том, что исковые требования об определении порядка пользования имуществом инициированы на законных основаниях и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанное имущество находится в общей долевой собственности сторон.
По мнению апеллянта, доказательствами того, что в результате определенного судом от 14.03.2012 г. порядка пользования, принадлежащая истице комната N 31-32 стала проходной, являются само решение суда от 14.03.2012 г. и техпаспорт спорной квартиры, исходя из которых лоджия площадью 1,8 кв. м, выделенная в общее пользование сособственников, примыкает к комнате N 31-32, выделенной истице, что при ее использовании как истицей, так и ответчиком делает ее проходной.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что балкон и лоджия находятся в общей долевой собственности всех собственников спорной квартиры, порядок пользования которыми не был предметом исследования суда при вынесении решения от 14.03.2012 года, в связи с чем истцом на законных основаниях инициировано это требование.
Кроме того, Ф. указывает, что ответчиком в спорную квартиру поселены квартиранты, которые без ее согласия пользуются в том числе и ее имуществом, что существенно нарушает ее права собственника. При этом, ответчик Л.А.Н. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, ссылаясь на отсутствие технической возможности произвести перепланировку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ф., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Л.А.Н., его представителя Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 61,6 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, коридора, совмещенного санузла, кухни, балкона и лоджии.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ф. и Л.А.Н., которым принадлежит по 1/2 доле.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между правопредшественником истца - Л.А.А. и ответчиком Л.А.Н. в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года в пользование Л.А.Н. выделена жилая комната N 28-29 площадью 13 кв. м, в пользование Л.А.А. жилая комната N 31-32 площадью 14,2 кв. м, балкон площадью 0,8 кв. м, в пользование обоих сторон выделены жилая комната N 30 площадью 18,2 кв. м, коридор N 24 площадью 5,2 кв. м, кухня N 27 площадью 7,5 кв. м, лоджия площадью 1,8 кв. м.
Как следует из договора купли-продажи от 2 октября 2012 года (п. 3), приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 2 октября 2012 года, истица согласилась, что ей в пользование переходит жилая комната N 31-32 жилой площадью 14.2 кв. м, места общего пользования находятся в общей долевой собственности всех сособственников указанной квартиры.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцу варианту, отраженному в заключении ООО СЭ НОМЕР от 04.04.2013 года, в соответствии с которым необходимо осуществить работы по перепланировке указанного жилого помещения.
Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что Ф. не проживает в спорной квартире, в том числе не вселялась в квартиру после приобретения 1/2 доли в праве собственности, каких-либо требований о вселении в квартиру не заявляла, доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда об определении порядка пользования квартирой между прежними собственниками не препятствует реализации права нового собственника требовать предоставления ему в пользование части общего имущества, соразмерно его доле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцу варианту, отраженному в заключении ООО СЭ НОМЕР от 04.04.2013 года, в соответствии с которым необходимо осуществить работы по перепланировке указанного жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных ею требований.
При этом судом обоснованно учтено как наличие решения суда об определении порядка пользования квартирой между прежними собственниками, так и тот факт, что предложенный истцом порядок пользования не отвечает интересам всех собственников жилого помещения, поскольку истец в квартире не проживает, а ответчик категорически возражает против несения дополнительных затрат по перепланировке квартиры. Заключая договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истица фактически согласилась с предложенным ей, ранее установленным порядком пользования квартирой. Условия договора ею не оспаривались, не признаны недействительными, поэтому доводы о нарушении такими условиями ее прав, подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года, апелляционную жалобу Ф. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)