Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, но данные льготы по отоплению и освещению в полном объеме истцу не предоставляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску прокурора Даровского района Кировской области в интересах А. к департаменту финансов Кировской области, КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", о взыскании затрат, понесенных медицинском работником на оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе департамента финансов Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Прокурор Даровского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах А. к департаменту финансов Кировской области, КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что А. проживает в <адрес>, с <дата> принята на должность <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. А. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, однако указанные льготы по отоплению и освещению в полном объеме истцу не предоставляются. Из пункта 1.5 Устава КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" следует, что учредителем Даровской ЦРБ является Кировская область. Факт оплаты коммунальных услуг в виде освещения, отопления жилого помещения А. подтверждается выписками из лицевых счетов. Всего с <дата> по <дата> документально подтвержденные затраты, понесенные заявителем на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на сумму <данные изъяты> и электроснабжению на сумму <данные изъяты> т.е. в общей сложности <данные изъяты> руб. Частичная компенсация коммунальных платежей за счет средств областного бюджета А. с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Таким образом, фактические расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению, понесенные А. с <дата> по <дата> составили <данные изъяты> руб.
Прокурор просил суд взыскать с департамента финансов Кировской области в пользу истца за счет средств субъекта РФ "Кировская область" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Департамент финансов Кировской области не согласен с решением суда, просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Также указывает, что право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005. Данные факты должны подтверждаться допустимыми доказательствами: документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг и документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, т.е. либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Истцом не представлены справки о том, что А. до <дата> пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением. Следовательно, истец не вправе получать данную льготу. Также считает, что данные льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 (п. 18) при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Даровского района считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что учреждением А. предоставлялись льготы на оплату коммунальных услуг путем компенсации до 01.01.2005, что подтверждается сметами доходов и расходов на 2004 год, отчетом об исполнении сметы фактических расходов на 01 января 2005 года, справкой КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" от 08.05.2015 N 268-14/1-03, отчетом о финансировании расходов в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.10.2004 Даровской ЦРБ, а также копией решения Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2012.
От департамента финансов Кировской области, А., КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Департамент здравоохранения Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав прокурора Новикову И.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частями четвертой, пятой, шестой, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Пункт 2 ст. 153 данного закона содержит требование о том, что вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004.
В соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение.
Судом первой инстанции установлено, что А. с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Учреждением А. предоставлялись льготы на оплату коммунальных услуг до 01.01.2005.
На основании распоряжения Департамента здравоохранения Кировской области N 1029 от 14.12.2011 с 01.01.2012 Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Даровская центральная районная больница" переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница".
Истцом А. за период с <дата> по <дата> понесены расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на сумму <данные изъяты>.) и электроснабжению на сумму <данные изъяты>.), т.е. в общей сложности <данные изъяты> руб.
Частичная компенсация коммунальных платежей за счет средств областного бюджета А. с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
Исковое заявление в интересах А. подано прокурором <дата>, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании разницы между фактически затраченными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судом частично с учетом срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, установленном федеральными законами до 01.01.2005, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками.
Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки департамента финансов Кировской области на недостаточность представленных стороной истца доказательств пользования истцом до 01.01.2005 мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с освещением и отоплением в силу следующего.
Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, исследованы и установлены достаточно полно и правильно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (факт проживания и работы А. в сельской местности, работа в учреждении здравоохранения, пользование льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением до 31.12.2004), судом установлены и подтверждены достаточным количеством доказательств.
Факт пользования истцом указанными мерами социальной поддержки до 01.01.2005 подтвержден сметами доходов и расходов на 2004 год, отчетом об исполнении сметы фактических расходов на 01 января 2005 года, справкой КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" от 08.05.2015 N 268-14/1-03, отчетом о финансировании расходов в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.10.2004 Даровской ЦРБ, годовыми ассигнованиями по Даровской ЦРБ на 2004 год.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, по смыслу изложенных норм права полагает, что и отсутствие прямого указания в документах - сметах расходов за 2004 года на предоставление коммунальных льгот конкретно А., становится возможным установление истины относительно обстоятельств имеющих значение для дела (пользование А. льготами до 31.12.2004) на основе совокупности имеющихся косвенных доказательств, собранных судом и сторонами по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2691/2015
Требование: О взыскании затрат, понесенных медицинским работником на оплату коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, но данные льготы по отоплению и освещению в полном объеме истцу не предоставляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2691/2015
Судья Мельникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску прокурора Даровского района Кировской области в интересах А. к департаменту финансов Кировской области, КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", о взыскании затрат, понесенных медицинском работником на оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе департамента финансов Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Прокурор Даровского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах А. к департаменту финансов Кировской области, КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что А. проживает в <адрес>, с <дата> принята на должность <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. А. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, однако указанные льготы по отоплению и освещению в полном объеме истцу не предоставляются. Из пункта 1.5 Устава КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" следует, что учредителем Даровской ЦРБ является Кировская область. Факт оплаты коммунальных услуг в виде освещения, отопления жилого помещения А. подтверждается выписками из лицевых счетов. Всего с <дата> по <дата> документально подтвержденные затраты, понесенные заявителем на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на сумму <данные изъяты> и электроснабжению на сумму <данные изъяты> т.е. в общей сложности <данные изъяты> руб. Частичная компенсация коммунальных платежей за счет средств областного бюджета А. с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Таким образом, фактические расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению, понесенные А. с <дата> по <дата> составили <данные изъяты> руб.
Прокурор просил суд взыскать с департамента финансов Кировской области в пользу истца за счет средств субъекта РФ "Кировская область" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Департамент финансов Кировской области не согласен с решением суда, просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Также указывает, что право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005. Данные факты должны подтверждаться допустимыми доказательствами: документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг и документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, т.е. либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Истцом не представлены справки о том, что А. до <дата> пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением. Следовательно, истец не вправе получать данную льготу. Также считает, что данные льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 (п. 18) при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Даровского района считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что учреждением А. предоставлялись льготы на оплату коммунальных услуг путем компенсации до 01.01.2005, что подтверждается сметами доходов и расходов на 2004 год, отчетом об исполнении сметы фактических расходов на 01 января 2005 года, справкой КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" от 08.05.2015 N 268-14/1-03, отчетом о финансировании расходов в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.10.2004 Даровской ЦРБ, а также копией решения Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2012.
От департамента финансов Кировской области, А., КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Департамент здравоохранения Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав прокурора Новикову И.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частями четвертой, пятой, шестой, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Пункт 2 ст. 153 данного закона содержит требование о том, что вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004.
В соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение.
Судом первой инстанции установлено, что А. с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Учреждением А. предоставлялись льготы на оплату коммунальных услуг до 01.01.2005.
На основании распоряжения Департамента здравоохранения Кировской области N 1029 от 14.12.2011 с 01.01.2012 Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Даровская центральная районная больница" переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница".
Истцом А. за период с <дата> по <дата> понесены расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на сумму <данные изъяты>.) и электроснабжению на сумму <данные изъяты>.), т.е. в общей сложности <данные изъяты> руб.
Частичная компенсация коммунальных платежей за счет средств областного бюджета А. с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
Исковое заявление в интересах А. подано прокурором <дата>, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании разницы между фактически затраченными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судом частично с учетом срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, установленном федеральными законами до 01.01.2005, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками.
Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки департамента финансов Кировской области на недостаточность представленных стороной истца доказательств пользования истцом до 01.01.2005 мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с освещением и отоплением в силу следующего.
Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, исследованы и установлены достаточно полно и правильно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (факт проживания и работы А. в сельской местности, работа в учреждении здравоохранения, пользование льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением до 31.12.2004), судом установлены и подтверждены достаточным количеством доказательств.
Факт пользования истцом указанными мерами социальной поддержки до 01.01.2005 подтвержден сметами доходов и расходов на 2004 год, отчетом об исполнении сметы фактических расходов на 01 января 2005 года, справкой КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" от 08.05.2015 N 268-14/1-03, отчетом о финансировании расходов в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.10.2004 Даровской ЦРБ, годовыми ассигнованиями по Даровской ЦРБ на 2004 год.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, по смыслу изложенных норм права полагает, что и отсутствие прямого указания в документах - сметах расходов за 2004 года на предоставление коммунальных льгот конкретно А., становится возможным установление истины относительно обстоятельств имеющих значение для дела (пользование А. льготами до 31.12.2004) на основе совокупности имеющихся косвенных доказательств, собранных судом и сторонами по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)