Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1532

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1532


судья Кустов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 апреля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Пролетарского районного суда города Твери
от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Администрации Пролетарского района в гор. Твери удовлетворить частично.
Сохранить перепланировку и переустройство в <адрес> в части демонтажа перегородки между санузлом и умывальной комнатой для организации совмещенного санузла площадью <данные изъяты>, изменения местоположения умывальной раковины, установки ванны.
Исковые требования о сохранении перепланировки, связанной с устройством дверного проема вместо оконного в коридоре квартиры - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района в городе Твери о сохранении принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена самовольная перепланировка, связанная с заменой окна в прихожей на дверной блок, снос перегородки в санузле и установка ванной.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Пролетарского района в городе Твери Ч. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. указывает на предоставление ею дополнительных документов, в связи с чем просит пересмотреть решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о сохранении перепланировки, связанной с устройством дверного проема вместо оконного в коридоре квартиры.
Администрация Пролетарского района в городе Твери, Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В., просившей об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении в этой части нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире собственником произведены работы по разборке подоконного проема внешней стены здания многоквартирного дома с установкой дверного проема вместо оконного в коридоре квартиры.
В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 3).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно материалам дела, ЗАО <данные изъяты> проведено техническое обследование квартиры N жилого дома <адрес>, в соответствии с выводами которого при обследовании технического состояния строительных конструкций квартиры установлено повреждение фундаментов и стен здания, указано на необходимость устранения дефектов кладки под опорной частью перемычек, в месте пробивки дверного проема, рекомендовано завести металлические профили из уголков.
Таким образом, при организации проема в несущей внешней стене здания многоквартирного дома выявились недостатки выполненных работ, что нарушает интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В. разрешено использование наружной стены дома для замены оконного блока на дверной путем увеличения проема в несущей стене дома. Имеющийся в материалах дела опросный лист с подписями <данные изъяты> собственников жилых помещений правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства.
В апелляционной жалобе В. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности, к жалобе приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект реконструкции квартиры N в указанном доме с оборудованием дверного проема и обустройством лоджии.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и проект реконструкции квартиры N в указанном доме составлены после вынесения решения суда, они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа В. в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии в части устройства дверного проема вместо оконного, является законным, обоснованным. Суд правильно сделал вывод, что заявителем произведена реконструкция жилого помещения с использование общего имущества. Согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на совершение этих действий не получено и суду не представлено.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА

Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)