Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу N А79-1738/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Златкину Георгию Исааковичу (ОГРНИП 304212936300293, г. Чебоксары) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Златкину Георгию Исааковичу (далее - ИП Златкин Г.И., ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в сумме 189 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 430 руб. 59 коп. за период с 16.03.2011 по 28.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 23 по ул. Чапаева, г. Чебоксары в котором расположено нежилое помещение общей площадью 406,9 кв. м, являющееся собственностью ответчика.
Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Златкин Г.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден документально.
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что общие собрания собственников помещений по утверждению тарифов по содержанию и ремонту общего домового имущества не проводились.
Также заявитель выразил несогласие со ссылкой суда на постановления администрации города Чебоксары N 578, N 1020. При этом указал, что в названных постановлениях речь идет о жилых помещениях, тогда как иск заявлен в отношении нежилого помещения.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 406,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1, является собственностью истца.
Управление указанным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества осуществляет ООО УК "Альфа" (протокол заочного голосования собственников помещений).
Договорные отношения между ООО УК "Альфа" как управляющей организацией и предпринимателем как собственником названного нежилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на эти объекты отсутствуют.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, и далее по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика о том, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя о том, что общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов по содержанию и ремонту общего домового имущества не проводились.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик - наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, должен оплатить их.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества на 2011 - 2013 годы не проводилось.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет платы на основании установленных администрацией города Чебоксары тарифов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу N А79-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А79-1738/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А79-1738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу N А79-1738/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Златкину Георгию Исааковичу (ОГРНИП 304212936300293, г. Чебоксары) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Златкину Георгию Исааковичу (далее - ИП Златкин Г.И., ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в сумме 189 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 430 руб. 59 коп. за период с 16.03.2011 по 28.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 23 по ул. Чапаева, г. Чебоксары в котором расположено нежилое помещение общей площадью 406,9 кв. м, являющееся собственностью ответчика.
Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Златкин Г.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден документально.
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что общие собрания собственников помещений по утверждению тарифов по содержанию и ремонту общего домового имущества не проводились.
Также заявитель выразил несогласие со ссылкой суда на постановления администрации города Чебоксары N 578, N 1020. При этом указал, что в названных постановлениях речь идет о жилых помещениях, тогда как иск заявлен в отношении нежилого помещения.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 406,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1, является собственностью истца.
Управление указанным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества осуществляет ООО УК "Альфа" (протокол заочного голосования собственников помещений).
Договорные отношения между ООО УК "Альфа" как управляющей организацией и предпринимателем как собственником названного нежилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на эти объекты отсутствуют.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, и далее по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика о том, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя о том, что общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов по содержанию и ремонту общего домового имущества не проводились.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик - наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, должен оплатить их.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества на 2011 - 2013 годы не проводилось.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет платы на основании установленных администрацией города Чебоксары тарифов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу N А79-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)