Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Б. * руб. - неустойка, * руб. - моральный вред, * руб. - штраф, * руб. - расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 января 2011 г. заключен договор N 015/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в срок до 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 12, ориентировочной площадью 100,3 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного выше многоквартирного дома-новостройки. Истец исполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости объекта долевого строительства в размере * руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана по акту приема-передачи. С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.
В судебном заседании истец Б. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что срок сдачи объекта был продлен до 31 декабря 2013 г. распоряжением Правительства Москвы от 7 февраля 2013 г. N 72-РП. Поскольку ответчик фактически не осуществлял строительство самостоятельно, а привлекал для этого третьих лиц, то прямой вины ответчика в нарушении процесса строительства объекта не имеется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 3 января 2014 г. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может отрицательно повлиять на процесс передачи объекта долевого строительства, устранения возможных недостатков, поэтому просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несоразмерность взысканных решением суда компенсации морального вреда и неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, обстоятельствам дела, поскольку отсутствует прямая вина ответчика в продлении срока строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя Т., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 г. между сторонами был заключен договор N 015/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости объекта долевого строительства в размере * руб. Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязался передать истцу в срок до 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 12, ориентировочной площадью 100,3 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного выше многоквартирного дома-новостройки. Однако объект введен в эксплуатацию только 25 декабря 2014 г., квартира не передана истцу по акту приема-передачи по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, что в силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. составляет * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 1/300 x 2 x 618 дн.). Однако учитывая требования разумности, справедливости и явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока сдачи объекта, ввиду продления срока сдачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 г. распоряжением Правительства Москвы от 7 февраля 2013 г. N 72-РП, указав, что между истцом и ответчиком установленные договором сроки сдачи объекта не продлевались.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12737
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12737
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Б. * руб. - неустойка, * руб. - моральный вред, * руб. - штраф, * руб. - расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 января 2011 г. заключен договор N 015/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в срок до 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 12, ориентировочной площадью 100,3 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного выше многоквартирного дома-новостройки. Истец исполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости объекта долевого строительства в размере * руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана по акту приема-передачи. С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.
В судебном заседании истец Б. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что срок сдачи объекта был продлен до 31 декабря 2013 г. распоряжением Правительства Москвы от 7 февраля 2013 г. N 72-РП. Поскольку ответчик фактически не осуществлял строительство самостоятельно, а привлекал для этого третьих лиц, то прямой вины ответчика в нарушении процесса строительства объекта не имеется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 3 января 2014 г. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может отрицательно повлиять на процесс передачи объекта долевого строительства, устранения возможных недостатков, поэтому просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несоразмерность взысканных решением суда компенсации морального вреда и неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, обстоятельствам дела, поскольку отсутствует прямая вина ответчика в продлении срока строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя Т., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 г. между сторонами был заключен договор N 015/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости объекта долевого строительства в размере * руб. Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязался передать истцу в срок до 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 12, ориентировочной площадью 100,3 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного выше многоквартирного дома-новостройки. Однако объект введен в эксплуатацию только 25 декабря 2014 г., квартира не передана истцу по акту приема-передачи по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, что в силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, за период с 1 января 2013 г. по 10 сентября 2014 г. составляет * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 1/300 x 2 x 618 дн.). Однако учитывая требования разумности, справедливости и явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока сдачи объекта, ввиду продления срока сдачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 г. распоряжением Правительства Москвы от 7 февраля 2013 г. N 72-РП, указав, что между истцом и ответчиком установленные договором сроки сдачи объекта не продлевались.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)