Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Б., Г., М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Б., Г., М. к ТСЖ "Митрополье", ООО УК "Митрополье", третьим лицам ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Истцы Б., Г., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК Митрополье" о восстановлении нарушенного права. В обосновании иска истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков: Б. собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, М. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между истца и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии от 25 мая 2011 года. Договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Согласно условиям договоров жилые дома истцов присоединены опосредованно к сетям ООО "УК Митрополье". В 2011 году истцам стало известно, что электрическая сеть, к которой подключены истцы, была продана ТСЖ "Митрополье". По состоянию на апрель 2013 года абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" являлось ООО "УК Митрополье", а фактическую эксплуатацию осуществляет ТСЖ "Митрополье". В апреле 2013 года ТСЖ "Митрополье" самовольно отключила жилые дома истцов от электроснабжения. Кроме того, ТСЖ "Митрополье" отказывается предоставлять доступ истцам к прибору учета потребленной электроэнергии, который расположен в шкафу, принадлежащем ТСЖ "Митрополье", а также к проведению работ истцами по восстановлению электроснабжения жилого дома силами соответствующих специалистов. До настоящего времени жилые дома истцов остаются без электроснабжения, доступ к инфраструктуре ТСЖ "Митрополье", с целью снятия показаний с прибора учета и восстановления энергоснабжения у истцов отсутствует.
С учетом уточненных требований истцы просят обязать ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии (энергоснабжения) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домом, расположенным по адресам: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.; а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возводимому М. Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия Б. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 (КТП 569), Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 2/1 (КТП 573), М. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 1/3 (КТП 572) в соответствиями с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области эксплуатации, содержания и технического обслуживания электротехнического оборудования для потребителей электрической энергии. Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия в передаче (в перетоке) электрической энергии (энергоснабжении) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, принадлежащим на праве собственности истцов.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель М. по доверенности З.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" адвокат Горожанкина Л.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцы с ТСЖ "Митрополье" ни в каких договорных обязательствах не состоят. Виновность кого-либо из работников ТСЖ "Митрополье" не доказана. Для доступа к щиткам нужно иметь специальное оборудование.
Представитель ООО "УК Митрополье" по доверенности З.О. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Б., Г., М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., Г., М. ставят вопрос об отмене указанного решения, как незаконного.
Г., представитель Г., Б., М. по доверенности и ордеру З.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" по доверенности З.О., она же является генеральным директором ООО УК "Митрополье" просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К. считает жалобу обоснованной, а решение незаконным.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, уважительных причин неявки не предоставлено.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, М. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором возводится жилой дом.
21 мая 2011 года Г., Б., М. заключены с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Согласно п. 6.1 указанный договор вступает в силу с 25 мая 2011 года и считается заключенным на неопределенный срок. Из п. 7.2 следует, что жилые дома истцов опосредованно присоединены к сетям ООО УК "Митрополье".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически отнесся к актом по разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанные между истцами и МООИАиГ "Вместе", а также указал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Истцы согласно актам разграничения балансовой принадлежности N 53 ЭС от 25.09.2008 г., N 43 ЭС от 12.02.2009 г., N 14 ЭС от 20.08.2009 г. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии первоначально ООО УК "Митрополье", в настоящее время ТСЖ "Митрополье". Именно наличие данных актов, которые не оспорены ответчиками, явились основанием для заключения договоров энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и передачи электроэнергии через сети ответчиков, которая поступала в дома истцов на протяжении более четырех лет. Судебная коллегия считает, что имеющиеся недочеты в актах по разграничению балансовой принадлежности не свидетельствуют о том, что граница зон ответственности между истцами и ответчиками не определена, в связи с чем вывод суда о невозможности определить в чьей зоне ответственности произошло повреждение электрокабелей, повлекшее отключение электроэнергии в домах истцов, является несостоятельным.
Истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы для установления причин отсутствия подачи электроэнергии и в чьей зоне ответственности находятся неисправности, однако судом первой инстанции было отказано в назначении данной экспертизы, в связи с чем истцы были лишены возможности представить доказательства в обосновании своих требований.
В ходе апелляционного рассмотрения апелляционной инстанцией была назначена судебная электротехническая экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова причина отсутствия электрической энергии у абонентов Г., Б., М. и в чьей балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования имеются повреждения (отключение), а также учитывая позицию истца Б. о неправильном указании номера КТП в акте балансовой принадлежности N 43 ЭС от 12.02.2009 г., судом был поставлен также вопрос: к какому КТП произведено подключение дома <данные изъяты>, принадлежащего Б.
Производство по делу было поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта в связи с отсутствием разрешения на осмотр щитов распределения нагрузки со стороны администрации ТСЖ "Митрополье" и препятствием работников охраны ТСЖ "Митрополье" в доступе эксперту к щитам распределения нагрузки, определить причину отсутствия электрической энергии у абонентов Г., Б., М. не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить в чьей балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования имеется повреждение (отключение), по этой же причине эксперту не представилось возможным определить к какому КТП произведено подключение дома <данные изъяты>, принадлежащего Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действия ответчика при проведении экспертом осмотра судебная коллегия расценивает как уклонение от участия в проведении экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об установлении факта причины отсутствия электроэнергии в домах истцом по вине ответчика и в зоне ответственности ответчика и считает установленным факт подключения дома <данные изъяты> к КТП 569.
Акты ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" от 21 мая 2013 года подтверждают отсутствие электрической энергии в домах истцов. Повреждения электрооборудования не выявлено, установлено отключение кабеля, подводящего к дому.
В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства для таких потребителей.
Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.
В силу положений ст. 546 ГК РФ прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии от ОАО "Мосэнергосбыт" к домам истцов, а также обязать ответчика ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствий в передаче электроэнергии.
Подлежат также удовлетворению требования истцов об обязании ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствий Б., Г., М. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в шкафах ЩРН 3/2 (КТП 569), ЩРН 2/1 (КТП 573), ЩРН 1/3 (КТП 572), в присутствии специалиста, имеющего допуск к эксплуатации данных электроустановок, поскольку в указанных КТП расположены приборы учета количества потребленной истцами электроэнергии, в связи с чем информация о количестве потребленной электроэнергии, за которую истцы должны произвести оплату, должна быть им доступна и свободна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу Б., Г., М. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым:
Обязать ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии энергоснабжение) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, расположенным по адресам:
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Б.;
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Г.;
- - к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возводимому М.
Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия в передаче (в перетоке) электрической энергии (энергоснабжении) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, расположенным по адресам:
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Б.;
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Г.,
- к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, дер. Митрополье, уч. 14, возводимому М.
Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия:
Б. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 (КТП 569)
Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в ЩРН 2/1 (КТП 573).
М. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в ЩРН 1/3 (КТП 572)
в присутствии специалиста, имеющего допуск к эксплуатации данных электроустановок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4412/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-4412/14
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Б., Г., М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Б., Г., М. к ТСЖ "Митрополье", ООО УК "Митрополье", третьим лицам ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истцы Б., Г., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК Митрополье" о восстановлении нарушенного права. В обосновании иска истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков: Б. собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, М. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между истца и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии от 25 мая 2011 года. Договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Согласно условиям договоров жилые дома истцов присоединены опосредованно к сетям ООО "УК Митрополье". В 2011 году истцам стало известно, что электрическая сеть, к которой подключены истцы, была продана ТСЖ "Митрополье". По состоянию на апрель 2013 года абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" являлось ООО "УК Митрополье", а фактическую эксплуатацию осуществляет ТСЖ "Митрополье". В апреле 2013 года ТСЖ "Митрополье" самовольно отключила жилые дома истцов от электроснабжения. Кроме того, ТСЖ "Митрополье" отказывается предоставлять доступ истцам к прибору учета потребленной электроэнергии, который расположен в шкафу, принадлежащем ТСЖ "Митрополье", а также к проведению работ истцами по восстановлению электроснабжения жилого дома силами соответствующих специалистов. До настоящего времени жилые дома истцов остаются без электроснабжения, доступ к инфраструктуре ТСЖ "Митрополье", с целью снятия показаний с прибора учета и восстановления энергоснабжения у истцов отсутствует.
С учетом уточненных требований истцы просят обязать ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии (энергоснабжения) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домом, расположенным по адресам: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.; а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возводимому М. Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия Б. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 (КТП 569), Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 2/1 (КТП 573), М. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 1/3 (КТП 572) в соответствиями с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области эксплуатации, содержания и технического обслуживания электротехнического оборудования для потребителей электрической энергии. Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия в передаче (в перетоке) электрической энергии (энергоснабжении) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, принадлежащим на праве собственности истцов.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель М. по доверенности З.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" адвокат Горожанкина Л.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцы с ТСЖ "Митрополье" ни в каких договорных обязательствах не состоят. Виновность кого-либо из работников ТСЖ "Митрополье" не доказана. Для доступа к щиткам нужно иметь специальное оборудование.
Представитель ООО "УК Митрополье" по доверенности З.О. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Б., Г., М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., Г., М. ставят вопрос об отмене указанного решения, как незаконного.
Г., представитель Г., Б., М. по доверенности и ордеру З.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" по доверенности З.О., она же является генеральным директором ООО УК "Митрополье" просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К. считает жалобу обоснованной, а решение незаконным.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, уважительных причин неявки не предоставлено.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г. - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, М. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором возводится жилой дом.
21 мая 2011 года Г., Б., М. заключены с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Согласно п. 6.1 указанный договор вступает в силу с 25 мая 2011 года и считается заключенным на неопределенный срок. Из п. 7.2 следует, что жилые дома истцов опосредованно присоединены к сетям ООО УК "Митрополье".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически отнесся к актом по разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанные между истцами и МООИАиГ "Вместе", а также указал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Истцы согласно актам разграничения балансовой принадлежности N 53 ЭС от 25.09.2008 г., N 43 ЭС от 12.02.2009 г., N 14 ЭС от 20.08.2009 г. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии первоначально ООО УК "Митрополье", в настоящее время ТСЖ "Митрополье". Именно наличие данных актов, которые не оспорены ответчиками, явились основанием для заключения договоров энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и передачи электроэнергии через сети ответчиков, которая поступала в дома истцов на протяжении более четырех лет. Судебная коллегия считает, что имеющиеся недочеты в актах по разграничению балансовой принадлежности не свидетельствуют о том, что граница зон ответственности между истцами и ответчиками не определена, в связи с чем вывод суда о невозможности определить в чьей зоне ответственности произошло повреждение электрокабелей, повлекшее отключение электроэнергии в домах истцов, является несостоятельным.
Истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы для установления причин отсутствия подачи электроэнергии и в чьей зоне ответственности находятся неисправности, однако судом первой инстанции было отказано в назначении данной экспертизы, в связи с чем истцы были лишены возможности представить доказательства в обосновании своих требований.
В ходе апелляционного рассмотрения апелляционной инстанцией была назначена судебная электротехническая экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова причина отсутствия электрической энергии у абонентов Г., Б., М. и в чьей балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования имеются повреждения (отключение), а также учитывая позицию истца Б. о неправильном указании номера КТП в акте балансовой принадлежности N 43 ЭС от 12.02.2009 г., судом был поставлен также вопрос: к какому КТП произведено подключение дома <данные изъяты>, принадлежащего Б.
Производство по делу было поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта в связи с отсутствием разрешения на осмотр щитов распределения нагрузки со стороны администрации ТСЖ "Митрополье" и препятствием работников охраны ТСЖ "Митрополье" в доступе эксперту к щитам распределения нагрузки, определить причину отсутствия электрической энергии у абонентов Г., Б., М. не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить в чьей балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования имеется повреждение (отключение), по этой же причине эксперту не представилось возможным определить к какому КТП произведено подключение дома <данные изъяты>, принадлежащего Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действия ответчика при проведении экспертом осмотра судебная коллегия расценивает как уклонение от участия в проведении экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об установлении факта причины отсутствия электроэнергии в домах истцом по вине ответчика и в зоне ответственности ответчика и считает установленным факт подключения дома <данные изъяты> к КТП 569.
Акты ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" от 21 мая 2013 года подтверждают отсутствие электрической энергии в домах истцов. Повреждения электрооборудования не выявлено, установлено отключение кабеля, подводящего к дому.
В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства для таких потребителей.
Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.
В силу положений ст. 546 ГК РФ прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии от ОАО "Мосэнергосбыт" к домам истцов, а также обязать ответчика ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствий в передаче электроэнергии.
Подлежат также удовлетворению требования истцов об обязании ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствий Б., Г., М. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в шкафах ЩРН 3/2 (КТП 569), ЩРН 2/1 (КТП 573), ЩРН 1/3 (КТП 572), в присутствии специалиста, имеющего допуск к эксплуатации данных электроустановок, поскольку в указанных КТП расположены приборы учета количества потребленной истцами электроэнергии, в связи с чем информация о количестве потребленной электроэнергии, за которую истцы должны произвести оплату, должна быть им доступна и свободна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу Б., Г., М. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым:
Обязать ТСЖ "Митрополье" восстановить передачу (переток) электрической энергии энергоснабжение) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, расположенным по адресам:
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Б.;
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Г.;
- - к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возводимому М.
Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия в передаче (в перетоке) электрической энергии (энергоснабжении) от ОАО "Мосэнергосбыт" к жилым домам, расположенным по адресам:
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Б.;
- - <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Г.,
- к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040239:0014, расположенному по адресу: <данные изъяты>, дер. Митрополье, уч. 14, возводимому М.
Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия:
Б. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 (КТП 569)
Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в ЩРН 2/1 (КТП 573).
М. в доступе к приборам учета и кабельным линиям, расположенным в ЩРН 1/3 (КТП 572)
в присутствии специалиста, имеющего допуск к эксплуатации данных электроустановок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)