Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2014) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4048/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК РСУ 6",
к Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ 6" (ОГРН 1083925037448, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Яблочная, 3, далее - Общество, заявитель, Управляющая компания, ООО "УК РСУ 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (236006 г. Калининград, Московский пр., 95, далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.04.2014 N 1382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 145 000 рублей.
Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что не допускается законодательством Российской Федерации и является грубым нарушением производства по делу. Также Общество ссылается на то, что проверка проведена без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку Инспекция превысила свои полномочия, осуществила действия, которые находятся в подведомственности иного органа. Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (далее - Правила N 346), в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях Общества отсутствует. По мнению Общества, ответственность за совершение правонарушения должна быть возложена на собственников многоквартирных домов, которые должны за счет собственных средств обеспечить приобретение мусорных урн. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, а также на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в период с 11 час. 12 мин. по 14 час. 45 мин. Инспекцией проведен осмотр территории находящейся на обслуживании Управляющей компании, в том числе: улица Аллея Смелых, дома 72, 74, 101, 10-20, 143, 166, 154, 11-17; улица Луганская, дом 7; улица Солнечногорская, дом 19; улица Дзержинского, д. 104-104 "В", дома 108-114; улица Черниговская, д. 45-49, 39-43; улица Клавы Назаровой, дома 51-55, 63-67, 35-37, 39-45.
- В ходе осмотра территории установлено, что у входа в подъезды домов не установлены урны, не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камер мусоросборников; не установлен на наружном фасаде дома домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты; не обеспечено надлежащее техническом содержание контейнерной площадки (отсутствует ограждение с трех сторон); наличие на фасаде здания надписей, рисунков, граффити; допущена установка объекта малой архитектурной формы - ограждения (металлический забор, металлический столбики - блокираторы) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"; крыльцо с лестницей у подъезда разрушено, не произведен своевременный ремонт; скамейки содержатся в ненадлежащем порядке, не произведен своевременный их ремонт;
- Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 11.04.2014 протокола об административном правонарушении N 1382, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением от 17.04.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.
Определением от 06.06.14 устранена опечатка в протоколе, акте фиксации нарушений и постановлении в части ошибочного указания адреса, по которому выявлено нарушение - ул. Аллея Смелых, 74а. Указан верный адрес, по которому зафиксировано нарушение - ул. Дзержинского, 74а.
Не согласившись с означенным постановлением, ООО "УК РСУ 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд отклонил доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, Законом Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "О зеленых насаждениях" и другим действующим законодательством (п. 1.1).
Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 Правил N 346 санитарное содержание территории города - содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" и иным действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "УК РСУ 6" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде по улицам: Аллея Смелых (NN 10-20,11-17, 20 "А", 72, 101, 143, 154, 166), Луганская (N 7), Солнечногорская (N 19), Дзержинского (N N 74 "А", 104, 104 "В", 108-114), Черниговская (NN 39-43,45-49), Клавы Назаровой (NN 35-37, 39-45, 63-67).
Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 09.04.2014 (с фототаблицей); списком многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении компании ООО "УК РСУ 6"; договорами управления многоквартирными домами, протоколом об административном правонарушении от 11.04.201 N 1382.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что урны для мусора изначально не были установлены возле подъездов домов, а часть урн была демонтирована по указанию администрации Московского района г. Калининграда, которая ранее занималась обслуживанием данного жилого фонда.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РСУ 6" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Согласно Правилам N 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов (подпункт "а" пункта 3.6.6. Правил), обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (подпункт 7 пункта 3.6.8. Правил). Каких-либо исключений указанные Правила не предусматривают.
Свою обязанность по соблюдению санитарных норм на придомовых территориях вышеуказанных домов Общество не отрицает, однако необоснованно утверждает, что предприняло все возможные меры по их соблюдению.
Также Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.5, 4.10 Правил, в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях заявителя отсутствует.
Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.2.2 Правил, юридические лица обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.
В соответствии с требованием пункта 4.5 Правил, для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории, несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.
В соответствии с требованием пункта 4.6 Правил, контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "УК РСУ 6" является пользователем контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Луганская, д. 7; Аллея Смелых, д. 101; ул. Солнечногорская, д. 19; Аллея Смелых, д. 10-20, что подтверждается Договором N 09-09-2012 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 30.09.2012 г., по которому ООО "УК РСУ 6" является заказчиком и обязуется: обеспечить установку контейнеров для сбора отходов на оборудованных площадках (пункт 3.3.1. Договора); обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок (пункт 3.3.6. Договора); а также приложением N 1 к вышеуказанному договору - Перечень мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО "УК РСУ 6" является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.
Из представленного в материалы дела акта фиксации выявленного нарушения от 09.04.2014 и фотоснимков усматривается, что Обществом не выполнялись требования пунктов 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил N 346, поскольку на фасадах нескольких домов нанесены надписи рисунки и граффити, а также на наружном фасаде дома 166 по улице Аллея Смелых не установлен домовой номерной знак установленного образца у входной двери и знак с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Доводы Общества о неправомерном составлении одним лицом протокола и постановления об административном правонарушении, а также о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются апелляционной коллегией.
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО по фактам нарушения действующих Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Согласно пункту 1.2. Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.
Суд первой инстанции, на основании анализа утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 г. N 962 Положения об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (пункт 3, подпункт 1 пункта 8, пункт 9, подпункт 4 пункта 10, подпункт 2 пункта 11), пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Калининград". В виду чего, действия/бездействие управляющей компании правильно квалифицированы именно по части 1 статьи 73 КоАП КО, а не по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ.
При привлечении Общества к административной ответственности Служба не проводила государственный жилищный надзор и не привлекала Общество за нарушение жилищного законодательства.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Инспекцией Общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Уведомлением от 09.04.2014 Общество вызывалось Инспекцией для составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2014. Данное уведомление получено Обществом 10.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. N 350 от 10.04.2014).
Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2014. Указанное определение получено Обществом 14.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. N 342 от 14.04.2014).
Ссылки на неправильное указание исполнительного органа Общества и ненадлежащее его извещение Инспекцией отклоняются судом, поскольку согласно договору от 25.07.2011 N 2/2011 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа "Управляющий" - ООО "Городская управляющая компания" и Общество находятся по одному адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, 3, и имеют одного руководителя - А.Б. Коваленко. Таким образом, ООО "ГУК", вопреки доводам заявителя, не могло не знать о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество также полагает, что допущенное им административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное и освободить его от административной ответственности и (или) снизить размер штрафа до минимального или ниже низшего предела.
Данный довод также отклоняется апелляционным судом.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Каких-либо условий освобождения от исполнения требований Правил в части соблюдения единого порядка благоустройства и обеспечения чистоты ими не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В данном случае у Общества не было непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности Обществом соблюдения требований Правил. Меры для недопущения нарушений до момента их выявления должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Обществом не предпринимались, что подтверждается материалами административного дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативным правовым актом порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области благоустройства на территории муниципального образования - городского округа "Город Калининград", как на важнейшую составляющую создания благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на санитарное благополучие и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и обеспечения благоприятной окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, у суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4048/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А21-4048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2014) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4048/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК РСУ 6",
к Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ 6" (ОГРН 1083925037448, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Яблочная, 3, далее - Общество, заявитель, Управляющая компания, ООО "УК РСУ 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (236006 г. Калининград, Московский пр., 95, далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.04.2014 N 1382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 145 000 рублей.
Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что не допускается законодательством Российской Федерации и является грубым нарушением производства по делу. Также Общество ссылается на то, что проверка проведена без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку Инспекция превысила свои полномочия, осуществила действия, которые находятся в подведомственности иного органа. Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (далее - Правила N 346), в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях Общества отсутствует. По мнению Общества, ответственность за совершение правонарушения должна быть возложена на собственников многоквартирных домов, которые должны за счет собственных средств обеспечить приобретение мусорных урн. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, а также на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в период с 11 час. 12 мин. по 14 час. 45 мин. Инспекцией проведен осмотр территории находящейся на обслуживании Управляющей компании, в том числе: улица Аллея Смелых, дома 72, 74, 101, 10-20, 143, 166, 154, 11-17; улица Луганская, дом 7; улица Солнечногорская, дом 19; улица Дзержинского, д. 104-104 "В", дома 108-114; улица Черниговская, д. 45-49, 39-43; улица Клавы Назаровой, дома 51-55, 63-67, 35-37, 39-45.
- В ходе осмотра территории установлено, что у входа в подъезды домов не установлены урны, не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камер мусоросборников; не установлен на наружном фасаде дома домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты; не обеспечено надлежащее техническом содержание контейнерной площадки (отсутствует ограждение с трех сторон); наличие на фасаде здания надписей, рисунков, граффити; допущена установка объекта малой архитектурной формы - ограждения (металлический забор, металлический столбики - блокираторы) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"; крыльцо с лестницей у подъезда разрушено, не произведен своевременный ремонт; скамейки содержатся в ненадлежащем порядке, не произведен своевременный их ремонт;
- Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 11.04.2014 протокола об административном правонарушении N 1382, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением от 17.04.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.
Определением от 06.06.14 устранена опечатка в протоколе, акте фиксации нарушений и постановлении в части ошибочного указания адреса, по которому выявлено нарушение - ул. Аллея Смелых, 74а. Указан верный адрес, по которому зафиксировано нарушение - ул. Дзержинского, 74а.
Не согласившись с означенным постановлением, ООО "УК РСУ 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд отклонил доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, Законом Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "О зеленых насаждениях" и другим действующим законодательством (п. 1.1).
Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 Правил N 346 санитарное содержание территории города - содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" и иным действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "УК РСУ 6" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде по улицам: Аллея Смелых (NN 10-20,11-17, 20 "А", 72, 101, 143, 154, 166), Луганская (N 7), Солнечногорская (N 19), Дзержинского (N N 74 "А", 104, 104 "В", 108-114), Черниговская (NN 39-43,45-49), Клавы Назаровой (NN 35-37, 39-45, 63-67).
Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 09.04.2014 (с фототаблицей); списком многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении компании ООО "УК РСУ 6"; договорами управления многоквартирными домами, протоколом об административном правонарушении от 11.04.201 N 1382.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что урны для мусора изначально не были установлены возле подъездов домов, а часть урн была демонтирована по указанию администрации Московского района г. Калининграда, которая ранее занималась обслуживанием данного жилого фонда.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РСУ 6" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Согласно Правилам N 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов (подпункт "а" пункта 3.6.6. Правил), обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (подпункт 7 пункта 3.6.8. Правил). Каких-либо исключений указанные Правила не предусматривают.
Свою обязанность по соблюдению санитарных норм на придомовых территориях вышеуказанных домов Общество не отрицает, однако необоснованно утверждает, что предприняло все возможные меры по их соблюдению.
Также Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.5, 4.10 Правил, в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях заявителя отсутствует.
Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.2.2 Правил, юридические лица обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.
В соответствии с требованием пункта 4.5 Правил, для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории, несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.
В соответствии с требованием пункта 4.6 Правил, контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "УК РСУ 6" является пользователем контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Луганская, д. 7; Аллея Смелых, д. 101; ул. Солнечногорская, д. 19; Аллея Смелых, д. 10-20, что подтверждается Договором N 09-09-2012 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 30.09.2012 г., по которому ООО "УК РСУ 6" является заказчиком и обязуется: обеспечить установку контейнеров для сбора отходов на оборудованных площадках (пункт 3.3.1. Договора); обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок (пункт 3.3.6. Договора); а также приложением N 1 к вышеуказанному договору - Перечень мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО "УК РСУ 6" является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.
Из представленного в материалы дела акта фиксации выявленного нарушения от 09.04.2014 и фотоснимков усматривается, что Обществом не выполнялись требования пунктов 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил N 346, поскольку на фасадах нескольких домов нанесены надписи рисунки и граффити, а также на наружном фасаде дома 166 по улице Аллея Смелых не установлен домовой номерной знак установленного образца у входной двери и знак с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Доводы Общества о неправомерном составлении одним лицом протокола и постановления об административном правонарушении, а также о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются апелляционной коллегией.
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО по фактам нарушения действующих Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Согласно пункту 1.2. Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.
Суд первой инстанции, на основании анализа утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 г. N 962 Положения об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (пункт 3, подпункт 1 пункта 8, пункт 9, подпункт 4 пункта 10, подпункт 2 пункта 11), пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Калининград". В виду чего, действия/бездействие управляющей компании правильно квалифицированы именно по части 1 статьи 73 КоАП КО, а не по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ.
При привлечении Общества к административной ответственности Служба не проводила государственный жилищный надзор и не привлекала Общество за нарушение жилищного законодательства.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Инспекцией Общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Уведомлением от 09.04.2014 Общество вызывалось Инспекцией для составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2014. Данное уведомление получено Обществом 10.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. N 350 от 10.04.2014).
Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2014. Указанное определение получено Обществом 14.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. N 342 от 14.04.2014).
Ссылки на неправильное указание исполнительного органа Общества и ненадлежащее его извещение Инспекцией отклоняются судом, поскольку согласно договору от 25.07.2011 N 2/2011 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа "Управляющий" - ООО "Городская управляющая компания" и Общество находятся по одному адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, 3, и имеют одного руководителя - А.Б. Коваленко. Таким образом, ООО "ГУК", вопреки доводам заявителя, не могло не знать о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество также полагает, что допущенное им административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное и освободить его от административной ответственности и (или) снизить размер штрафа до минимального или ниже низшего предела.
Данный довод также отклоняется апелляционным судом.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Каких-либо условий освобождения от исполнения требований Правил в части соблюдения единого порядка благоустройства и обеспечения чистоты ими не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В данном случае у Общества не было непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности Обществом соблюдения требований Правил. Меры для недопущения нарушений до момента их выявления должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Обществом не предпринимались, что подтверждается материалами административного дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативным правовым актом порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области благоустройства на территории муниципального образования - городского округа "Город Калининград", как на важнейшую составляющую создания благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на санитарное благополучие и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и обеспечения благоприятной окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, у суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)