Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анциферова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., К.Т.Г., Л., Е. к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи
по апелляционной жалобе ТСЖ "Рыбацкий"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013, которым иск удовлетворен, возложена обязанность на ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать Ш., К.Т.Г., Л., Е. подключить и получать услуги связи в доме по адресу: <адрес>, предоставляемые ООО "ОктопусНет"; взыскано с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу Ш., К.Т.Г., Л., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 50 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Ш., представителя ТСЖ "Рыбацкий" - С., представителя ООО "ОктопусНет" - О., судебная коллегия
установила:
Ш., К.Т.Г., Л., Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рыбацкий", указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договоры об оказании услуг связи с оператором связи ООО "ОктопусНет". Поскольку оператору связи отказано в доступе в места общего пользования для размещения телекоммуникационных сетей и оборудования связи, просили обязать ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать им в подключении и получении услуг связи, предоставляемых ООО "ОктопусНет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОктопусНет".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Рыбацкий" просит об отмене решения, указывает, что ТСЖ "Рыбацкий" не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления находился за пределами Приморского края, в связи с чем судебная повестка не получена. По существу спора указывает, что размещение специального оборудования и прокладка кабельных линий в многоквартирном доме возможно лишь при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и с соблюдением условий последних. ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСЖ "Рыбацкий" принималось решение о передаче в аренду ООО "ОктопусНет" части общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования при условии прокладки кабелей через слаботочку (специальное место для кабеля) и установки электросчетчика для определения расхода потребления используемой электроэнергии. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОктопусНет" пыталось произвести работы по размещению телекоммуникационного оборудования без договора на оплату электроэнергии, путем просверливания плит перекрытий, причинив тем самым ущерб общему имуществу дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Рыбацкий" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ш., представитель ООО "ОктопусНет" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.
К.Т.Г., Л., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш., К.Т.Г., Л., Е. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в данном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры об оказании услуг связи с оператором связи ООО "ОктопусНет".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором и пришел к выводу, что право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности, размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях дома не требует оформления соответствующего согласия собственников всех помещений дома, если такое размещение не нарушает права и интересы других жильцов дома.
Суд указал, что ТСЖ "Рыбацкий", препятствуя оператору связи, действующему по поручению и в интересах истцов на основании заключенных договоров, в установке средств связи в общих помещениях многоквартирного дома, тем самым нарушает права истцов (собственников квартир) на получение услуг связи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обязав ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать истцам подключить и получать услуги связи, предоставляемые ООО "ОктопусНет".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В случае использования имущества, находящегося в долевой собственности в многоквартирном доме, решение по его использованию может приниматься на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом доме.
Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что соглашение об использовании истцами общего имущества собственников помещений в доме для размещения оператором связи ООО "ОктопусНет" телекоммуникационного оборудования со всеми участниками долевой собственности не было достигнуто.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что правлением ТСЖ "Рыбацкий" согласовано размещение ООО "ОктопусНет" кабельных линий через слаботочку (специальное место для кабеля).
Вместе с тем, как следует из дела, ООО "ОктопусНет" настаивало на прокладке кабельных линий через плиты перекрытий, в связи с чем вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания собственников. Общим собранием в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии на просверливание межэтажных плит перекрытий дома для монтажа линий кабельного телевидения и сети "Интернет" оператором связи ООО "ОктопусНет", работающим под торговой маркой "Альянс Телеком".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ТСЖ "Рыбацкий" прав истцов на получение услуг связи, предоставляемых ООО "ОктопусНет", нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что соглашение об использовании общего имущества для размещения ООО "ОктопусНет" телекоммуникационных сетей и оборудования связи со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не было достигнуто, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка суда на обязательность заключения публичного договора, каковым в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в обоснование права истцов использовать общее имущество дома для размещения телекоммуникационного оборудования без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений дома, несостоятельна, противоречит общему принципу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, закрепленному в ст. ст. 246, 247 ГК РФ. В данном случае заключение публичного договора предполагает предварительное установление наличия у потребителя технических предпосылок для заключения договора.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш., К.Т.Г., Л., Е. требований к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В иске Ш., К.Т.Г., Л., Е. к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-703/2014, 33-11690/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-703/2014, 33-11690/2013
Судья Анциферова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., К.Т.Г., Л., Е. к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи
по апелляционной жалобе ТСЖ "Рыбацкий"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013, которым иск удовлетворен, возложена обязанность на ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать Ш., К.Т.Г., Л., Е. подключить и получать услуги связи в доме по адресу: <адрес>, предоставляемые ООО "ОктопусНет"; взыскано с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу Ш., К.Т.Г., Л., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 50 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Ш., представителя ТСЖ "Рыбацкий" - С., представителя ООО "ОктопусНет" - О., судебная коллегия
установила:
Ш., К.Т.Г., Л., Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рыбацкий", указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договоры об оказании услуг связи с оператором связи ООО "ОктопусНет". Поскольку оператору связи отказано в доступе в места общего пользования для размещения телекоммуникационных сетей и оборудования связи, просили обязать ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать им в подключении и получении услуг связи, предоставляемых ООО "ОктопусНет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОктопусНет".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Рыбацкий" просит об отмене решения, указывает, что ТСЖ "Рыбацкий" не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления находился за пределами Приморского края, в связи с чем судебная повестка не получена. По существу спора указывает, что размещение специального оборудования и прокладка кабельных линий в многоквартирном доме возможно лишь при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и с соблюдением условий последних. ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСЖ "Рыбацкий" принималось решение о передаче в аренду ООО "ОктопусНет" части общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования при условии прокладки кабелей через слаботочку (специальное место для кабеля) и установки электросчетчика для определения расхода потребления используемой электроэнергии. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОктопусНет" пыталось произвести работы по размещению телекоммуникационного оборудования без договора на оплату электроэнергии, путем просверливания плит перекрытий, причинив тем самым ущерб общему имуществу дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Рыбацкий" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ш., представитель ООО "ОктопусНет" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.
К.Т.Г., Л., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш., К.Т.Г., Л., Е. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в данном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры об оказании услуг связи с оператором связи ООО "ОктопусНет".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором и пришел к выводу, что право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности, размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях дома не требует оформления соответствующего согласия собственников всех помещений дома, если такое размещение не нарушает права и интересы других жильцов дома.
Суд указал, что ТСЖ "Рыбацкий", препятствуя оператору связи, действующему по поручению и в интересах истцов на основании заключенных договоров, в установке средств связи в общих помещениях многоквартирного дома, тем самым нарушает права истцов (собственников квартир) на получение услуг связи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обязав ТСЖ "Рыбацкий" не препятствовать истцам подключить и получать услуги связи, предоставляемые ООО "ОктопусНет".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В случае использования имущества, находящегося в долевой собственности в многоквартирном доме, решение по его использованию может приниматься на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом доме.
Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что соглашение об использовании истцами общего имущества собственников помещений в доме для размещения оператором связи ООО "ОктопусНет" телекоммуникационного оборудования со всеми участниками долевой собственности не было достигнуто.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что правлением ТСЖ "Рыбацкий" согласовано размещение ООО "ОктопусНет" кабельных линий через слаботочку (специальное место для кабеля).
Вместе с тем, как следует из дела, ООО "ОктопусНет" настаивало на прокладке кабельных линий через плиты перекрытий, в связи с чем вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания собственников. Общим собранием в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии на просверливание межэтажных плит перекрытий дома для монтажа линий кабельного телевидения и сети "Интернет" оператором связи ООО "ОктопусНет", работающим под торговой маркой "Альянс Телеком".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ТСЖ "Рыбацкий" прав истцов на получение услуг связи, предоставляемых ООО "ОктопусНет", нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что соглашение об использовании общего имущества для размещения ООО "ОктопусНет" телекоммуникационных сетей и оборудования связи со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не было достигнуто, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка суда на обязательность заключения публичного договора, каковым в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в обоснование права истцов использовать общее имущество дома для размещения телекоммуникационного оборудования без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений дома, несостоятельна, противоречит общему принципу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, закрепленному в ст. ст. 246, 247 ГК РФ. В данном случае заключение публичного договора предполагает предварительное установление наличия у потребителя технических предпосылок для заключения договора.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш., К.Т.Г., Л., Е. требований к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В иске Ш., К.Т.Г., Л., Е. к ТСЖ "Рыбацкий" о нечинении препятствий в подключении услуг связи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)