Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца К.М., представителя ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещения должности и оплачиваемую работу удовлетворить частично.
Признать незаконным действия членов правления ТСЖ "Эдельвейс" С., Ф., М. по совмещению деятельности в должности членов правления ТСЖ с деятельностью по оказанию платных услуг незаконными, признав, заключение с ними договора незаконными.
В удовлетворении исковых требования о взыскании незаконной выплаты денежных средств, запрещении совмещать членам правления должности и оплачиваемую работу - отказать.
К.М. обратилась в суд с иском к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещать должности и оплачиваемую работу. Ответчики являются членами правления ТСЖ "Эдельвейс-2". Председатель правления ТСЖ "Эдельвейс-2" нарушил норму права, предусмотренную п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, которая устанавливает запрет для лиц, являющихся членами правления ТСЖ одновременно работать в ТСЖ по трудовому договору. Председатель правления С. и члены правления ТСЖ "Эдельвейс-2" Ф., М., заключили договоры между собой и ТСЖ "Эдельвейс-2". Истец просил, признать действия незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещать должности и оплачиваемую работу.
Истец К.М., ее представитель по доверенности К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и в силу должностных полномочий С., возражали, против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ф. и М., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К.М., представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С., по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование жалобы К.М., указывает, что она просила взыскать, полученные ответчиками денежные средства, а не узаконить их.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С., заявил, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что "штатного расписания" в работе ТСЖ носит номинальную роль, где наряду с постоянными работниками по трудовому договору указываются по требования вышестоящих контрольных инстанций и все прочие работники, в том числе и выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам.
Истец К.М. и ее представитель по доверенности К.Р., в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали. Доводы жалобы ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2", не признали.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и председатель правления С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы истца К.М. не признали, доводы своей жалобы поддержали.
Ответчики Ф., М., в заседание судебной коллегии явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К.М., ее представителя по доверенности К.Р., представителей ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и председателя правления С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.М. является членом ТСЖ "Эдельвейс-2". С. является председателем правления ТСЖ "Эдельвейс-2", а Ф. и М. членами правления. Из материалов дела следует, что С. занимает должность председателя правления и главного инженера, Ф. член правления и занимает должность коменданта, М. член правления и занимает должность инженера ЦТП, что подтверждается штатным расписанием и договорами возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор возмездного оказания услуг фактически является трудовыми, поскольку указанные должности указаны в штатном расписании, С., Ф., М. выполняли работу по этим договорам и одновременно являлись членами правления, суд обоснованно Исковые требования К.М. к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещения должности и оплачиваемую работу удовлетворил частично. Признал незаконными действия членов правления ТСЖ "Эдельвейс" С., Ф., М. по совмещению деятельности в должности членов правления ТСЖ с деятельностью по оказанию платных услуг незаконными, признав, заключенные с ними договора незаконными. При этом правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконной выплаты денежных средств, запрещении совмещать членам правления должности и оплачиваемую работу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, допроса свидетеля Н.П.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М., просила взыскать, полученные ответчиками денежные средства, а не узаконить их, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества, т.е. вопрос о взыскании денежных средств относится к компетенции ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, о номинальной роли "штатного расписания" в работе ТСЖ, где наряду с постоянными работниками по трудовому договору указываются по требования вышестоящих контрольных инстанций и все прочие работники, в том числе и выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что договора возмездного оказания услуг фактически являлись трудовыми, и должности указаны в штатном расписании, С., Ф., М. выполняли работу по этим договорам и одновременно являлись членами правления, что противоречит положениям ст. 147 ЖК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и представителя ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14247/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14247/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца К.М., представителя ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещения должности и оплачиваемую работу удовлетворить частично.
Признать незаконным действия членов правления ТСЖ "Эдельвейс" С., Ф., М. по совмещению деятельности в должности членов правления ТСЖ с деятельностью по оказанию платных услуг незаконными, признав, заключение с ними договора незаконными.
В удовлетворении исковых требования о взыскании незаконной выплаты денежных средств, запрещении совмещать членам правления должности и оплачиваемую работу - отказать.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещать должности и оплачиваемую работу. Ответчики являются членами правления ТСЖ "Эдельвейс-2". Председатель правления ТСЖ "Эдельвейс-2" нарушил норму права, предусмотренную п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, которая устанавливает запрет для лиц, являющихся членами правления ТСЖ одновременно работать в ТСЖ по трудовому договору. Председатель правления С. и члены правления ТСЖ "Эдельвейс-2" Ф., М., заключили договоры между собой и ТСЖ "Эдельвейс-2". Истец просил, признать действия незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещать должности и оплачиваемую работу.
Истец К.М., ее представитель по доверенности К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и в силу должностных полномочий С., возражали, против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ф. и М., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К.М., представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С., по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование жалобы К.М., указывает, что она просила взыскать, полученные ответчиками денежные средства, а не узаконить их.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С., заявил, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что "штатного расписания" в работе ТСЖ носит номинальную роль, где наряду с постоянными работниками по трудовому договору указываются по требования вышестоящих контрольных инстанций и все прочие работники, в том числе и выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам.
Истец К.М. и ее представитель по доверенности К.Р., в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали. Доводы жалобы ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2", не признали.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и председатель правления С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы истца К.М. не признали, доводы своей жалобы поддержали.
Ответчики Ф., М., в заседание судебной коллегии явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К.М., ее представителя по доверенности К.Р., представителей ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности П. и председателя правления С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.М. является членом ТСЖ "Эдельвейс-2". С. является председателем правления ТСЖ "Эдельвейс-2", а Ф. и М. членами правления. Из материалов дела следует, что С. занимает должность председателя правления и главного инженера, Ф. член правления и занимает должность коменданта, М. член правления и занимает должность инженера ЦТП, что подтверждается штатным расписанием и договорами возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор возмездного оказания услуг фактически является трудовыми, поскольку указанные должности указаны в штатном расписании, С., Ф., М. выполняли работу по этим договорам и одновременно являлись членами правления, суд обоснованно Исковые требования К.М. к С., Ф., М., ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, запрете совмещения должности и оплачиваемую работу удовлетворил частично. Признал незаконными действия членов правления ТСЖ "Эдельвейс" С., Ф., М. по совмещению деятельности в должности членов правления ТСЖ с деятельностью по оказанию платных услуг незаконными, признав, заключенные с ними договора незаконными. При этом правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконной выплаты денежных средств, запрещении совмещать членам правления должности и оплачиваемую работу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, допроса свидетеля Н.П.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М., просила взыскать, полученные ответчиками денежные средства, а не узаконить их, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества, т.е. вопрос о взыскании денежных средств относится к компетенции ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, о номинальной роли "штатного расписания" в работе ТСЖ, где наряду с постоянными работниками по трудовому договору указываются по требования вышестоящих контрольных инстанций и все прочие работники, в том числе и выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что договора возмездного оказания услуг фактически являлись трудовыми, и должности указаны в штатном расписании, С., Ф., М. выполняли работу по этим договорам и одновременно являлись членами правления, что противоречит положениям ст. 147 ЖК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и представителя ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)