Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (номер апелляционного производства 07АП-159/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 (Судья О.С. Андуганова)
по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250)
к ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)
о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.12.2014 г. требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание МКД в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, управление в спорный период многоквартирным домом по адресу: ул. Учительская, дом N 18, г. Новосибирск осуществлялось управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "ЖКХ-Гарант".
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 337,9 кв. м в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на общее имущество МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются за несостоятельностью.
Не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). Конкретных доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 07АП-159/15 ПО ДЕЛУ N А27-19788/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-19788/2014
16.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (номер апелляционного производства 07АП-159/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 (Судья О.С. Андуганова)
по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250)
к ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)
о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.12.2014 г. требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание МКД в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, управление в спорный период многоквартирным домом по адресу: ул. Учительская, дом N 18, г. Новосибирск осуществлялось управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "ЖКХ-Гарант".
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 337,9 кв. м в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на общее имущество МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются за несостоятельностью.
Не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). Конкретных доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-19788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)