Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. и Д.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Е. и З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И., к Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения З. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И., и Д.Е. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском Д.Ю. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в соответствии с ордером N от 16.03.1999 г. их семье и бывшему мужу истца З. - ответчику Д.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Более 10 лет назад ответчик выехал из квартиры и не выполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных платежей, содержанию и поддержанию жилья в надлежащем состоянии. Вплоть до 02 декабря 2013 года истец З. оплачивала указанные платежи самостоятельно, а начиная со 02 декабря 2013 года бремя оплаты коммунальных платежей несет дочь Д.Е. Вместе с тем, положения ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 678, 682 ГК РФ обязывают нанимателя и членов его семьи оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания. В тексте уточненного искового заявления истцы привели подробный расчет, в котором учтено, что с марта 2011 года по июль 2012 года (момент установки счетчиков) оплата производилась истцами из расчета 4-х зарегистрированных человек, эти расходы родители несовершеннолетних детей должны были нести в равных долях по 1/2 доли за коммунальные услуги, а ответчик в размере 1/3 доли за газ и электроэнергию. С июля 2012 года, когда были установлены счетчики, фактически услугами пользовались истцы, ответчик должен был платить 1/2 доли за коммунальные услуги, а также 1/3 доли от общего счета за одного несовершеннолетнего ребенка за водоснабжение по счетчикам, газ, электроснабжение. С декабря 2012 года (в связи с достижением 18-летнего возраста Д.Е.) расчет производился с учетом уменьшения доли ответчика в оплате до 3/8 за коммунальные услуги, а также 1/6 доли за водоснабжение, газ, электроэнергию. В уточненном исковом заявлении истцы ссылались на ст. 28 ГК РФ, которая возлагает на обоих родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Вместе с тем, по мнению истцов, оплата алиментов не освобождает родителя от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях. Кроме того, ответчик уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем был лишен судом родительских прав (л.д. 92 - 95).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года исковые требования З. и Д.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.Ю. в пользу З. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей, отказав в остальной части иска.
С Д.Ю. в пользу Д.Е. присуждены ко взысканию расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> рубля, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд отказал в иске З., представляющей интересы Д.И., <...> года рождения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы З. и Д.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 19 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, взыскав с Д.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в полном объеме за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года. Считая обжалуемое решение вынесенным с существенным нарушением норм права, податели жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 86 СК РФ, необходимость применения ст. 28 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 СК РФ, и на обязанность обоих родителей в равной мере оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З., ее дети - истец Д.Е., <...> года рождения, и Д.И., <...> года рождения, а также ответчик Д.Ю. (бывший муж), зарегистрированы в двухкомнатной квартире N, находящейся в <адрес> (л.д. 68).
Согласно представленным по делу доказательствам, указанная квартира была получена семьей ответчика на основании ордера N от 16 марта 1999 года на семью из трех человек: самого ответчика, его жену З. (на тот момент Д.А.), их дочь Д.Е. (л.д. 69).
Д.И. родился в <...> году и был зарегистрирован родителями в указанной квартире после рождения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2005 года брак между супругами Д-выми был расторгнут (л.д. 57).
При расторжении брака между сторонами судом было определено, что дети остаются проживать с матерью, а с отца взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на их содержание, что подтверждается решением суда от 04 июля 2013 года, которым был разрешен спор о лишении Д.Ю. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 103).
Из решения Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N 2-335/2014 от 19 мая 2014 года следует, что, начиная с осени 2002 года в семье сложились ненормальные отношения, ссоры, скандалы. Впоследствии ответчик ушел из семьи и выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с бывшей женой, истцы остались проживать в квартире (л.д. 103 - 107).
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма на квартиру нанимателями не заключался, однако оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится истцами в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно представленным истцами квитанциям за указанный в исковом заявлении период: с марта 2011 года по сентябрь 2014 года оплату жилого помещения (квартира является муниципальной собственностью) и поставляемых в квартиру коммунальных услуг производит истец З., а вместе с тем, с декабря 2013 года эти платежи стала оплачивать также и Д.Е., достигшая 18-летнего возраста (л.д. 14 - 50, 146 - 188).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик передавал истцу З. деньги для оплаты коммунальных услуг не подтверждены доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцы заявили требование о взыскании с ответчика не задолженности по оплате коммунальных платежей, т.к. истцы не являются жилищной организацией, а о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые они понесли, оплачивая часть расходов за ответчика.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцы пропустили срок исковой давности лишь в части требований к ответчику о взыскании коммунальных платежей за март 2011 года.
Учитывая, что иск предъявлен 30 апреля 2014 года, а трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для взыскания расходов за март 2011 года истек 02 апреля 2014 года, поскольку З. платежи за март 2011 года были оплачены 02 апреля 2011 года (л.д. 50, 146).
Рассматривая и разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищное законодательство не возлагает на несовершеннолетних детей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность возложена на их родителей, опекунов или попечителей, а с учетом того, что с ответчика были взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на содержание несовершеннолетних детей, то ответчик обязан лишь оплачивать алименты в установленном для него судом размере, а если истице было недостаточно суммы взыскиваемых алиментов, для содержания несовершеннолетних детей (имея в виду оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних детей), то она могла ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов на детей в порядке ст. 86 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции отверг доводы истцов о том, что ответчик должен нести имущественную ответственность по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, считая при этом, что у несовершеннолетних детей отсутствует обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований взыскивать расходы в пользу истцов в равных долях, т.к. истец Д.Е. стала оплачивать взыскиваемые платежи только с декабря 2013 года, расходы могут быть взысканы только пропорционально оплаченным суммам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу З. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, отказав в остальной части иска. В пользу Д.Е. суд взыскал расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме того, суд отказал в иске в части требований З., представляющей интересы Д.И., <...> года рождения, указав, что Д.И. не нес расходов по взыскиваемым платежам, тогда как названные расходы несла З. и именно в ее пользу должны быть взысканы платежи.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Определяя размер суммы ко взысканию с Д.Ю. в пользу З., суд исходил из того, что поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека: стороны по делу и их несовершеннолетние дети, Д.Ю. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере причитающейся только на него доли - в размере 1/4.
Однако судом не было учтено, что в связи с тем, что до декабря 2013 года Д.Е. и Д.И. являлись несовершеннолетними, вследствие чего не могли самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а Д.И. до сих пор является несовершеннолетним, в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом заявленных З., действующей также в интересах Д.И., и Д.Е. исковых требований, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Д.Ю. в пользу истцов расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку он в полной мере отражает оплаченные истцами суммы за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года, содержит арифметически верные расчеты долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающихся на ответчика, с учетом установки истцами счетчиков в квартире, а также с учетом достижения Д.Е., <...>, совершеннолетия.
Однако из указанного расчета следует исключить сумму расходов за март 2011 года (<...> рубль) в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данному требованию по основаниям, изложенным выше.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Д.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> рублей (<...> рублей - <...> рубль).
Исходя из расчета, представленного истцами, а также того обстоятельства, что до декабря 2014 года расходы по коммунальным услугам (с апреля 2011 по июнь 2012 включительно: из расчета 1/2 - коммунальные услуги, 1/3 - газ и электроэнергия по счетчикам, а июля 2012 по декабрь 2013 включительно: из расчета: 1/2 - коммунальные услуги, 1/3 - газ, водоснабжение и электроэнергия по счетчикам) несла З., расходы за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года, приходящиеся на долю ответчика, в размере <...> рублей подлежат взысканию с Д.Ю. в пользу З.
Что касается периода с января по сентябрь 2014 года, то из общей суммы расходов, приходящихся на долю Д.Ю. (<...> рублей), в пользу З. подлежат взысканию расходы в размере 2/3 в сумме <...> рубля, а в пользу Д.Е. - в размере 1/3 в сумме <...> рублей.
Таким образом, с Д.Ю. в пользу З. подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рубля).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления З. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля.
Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований (<...> рублей) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Д.Ю. в пользу З. государственную пошлину в размере <...> рубля, а в пользу бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - <...> рубля.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И., и Д.Е. к Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю. в пользу З. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего: <...>.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Д.Е. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1369/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1369/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. и Д.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Е. и З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И., к Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения З. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И., и Д.Е. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском Д.Ю. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в соответствии с ордером N от 16.03.1999 г. их семье и бывшему мужу истца З. - ответчику Д.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Более 10 лет назад ответчик выехал из квартиры и не выполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных платежей, содержанию и поддержанию жилья в надлежащем состоянии. Вплоть до 02 декабря 2013 года истец З. оплачивала указанные платежи самостоятельно, а начиная со 02 декабря 2013 года бремя оплаты коммунальных платежей несет дочь Д.Е. Вместе с тем, положения ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 678, 682 ГК РФ обязывают нанимателя и членов его семьи оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания. В тексте уточненного искового заявления истцы привели подробный расчет, в котором учтено, что с марта 2011 года по июль 2012 года (момент установки счетчиков) оплата производилась истцами из расчета 4-х зарегистрированных человек, эти расходы родители несовершеннолетних детей должны были нести в равных долях по 1/2 доли за коммунальные услуги, а ответчик в размере 1/3 доли за газ и электроэнергию. С июля 2012 года, когда были установлены счетчики, фактически услугами пользовались истцы, ответчик должен был платить 1/2 доли за коммунальные услуги, а также 1/3 доли от общего счета за одного несовершеннолетнего ребенка за водоснабжение по счетчикам, газ, электроснабжение. С декабря 2012 года (в связи с достижением 18-летнего возраста Д.Е.) расчет производился с учетом уменьшения доли ответчика в оплате до 3/8 за коммунальные услуги, а также 1/6 доли за водоснабжение, газ, электроэнергию. В уточненном исковом заявлении истцы ссылались на ст. 28 ГК РФ, которая возлагает на обоих родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Вместе с тем, по мнению истцов, оплата алиментов не освобождает родителя от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях. Кроме того, ответчик уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем был лишен судом родительских прав (л.д. 92 - 95).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года исковые требования З. и Д.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.Ю. в пользу З. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей, отказав в остальной части иска.
С Д.Ю. в пользу Д.Е. присуждены ко взысканию расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> рубля, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд отказал в иске З., представляющей интересы Д.И., <...> года рождения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы З. и Д.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 19 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, взыскав с Д.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в полном объеме за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года. Считая обжалуемое решение вынесенным с существенным нарушением норм права, податели жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 86 СК РФ, необходимость применения ст. 28 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 СК РФ, и на обязанность обоих родителей в равной мере оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З., ее дети - истец Д.Е., <...> года рождения, и Д.И., <...> года рождения, а также ответчик Д.Ю. (бывший муж), зарегистрированы в двухкомнатной квартире N, находящейся в <адрес> (л.д. 68).
Согласно представленным по делу доказательствам, указанная квартира была получена семьей ответчика на основании ордера N от 16 марта 1999 года на семью из трех человек: самого ответчика, его жену З. (на тот момент Д.А.), их дочь Д.Е. (л.д. 69).
Д.И. родился в <...> году и был зарегистрирован родителями в указанной квартире после рождения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2005 года брак между супругами Д-выми был расторгнут (л.д. 57).
При расторжении брака между сторонами судом было определено, что дети остаются проживать с матерью, а с отца взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на их содержание, что подтверждается решением суда от 04 июля 2013 года, которым был разрешен спор о лишении Д.Ю. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 103).
Из решения Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N 2-335/2014 от 19 мая 2014 года следует, что, начиная с осени 2002 года в семье сложились ненормальные отношения, ссоры, скандалы. Впоследствии ответчик ушел из семьи и выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с бывшей женой, истцы остались проживать в квартире (л.д. 103 - 107).
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма на квартиру нанимателями не заключался, однако оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится истцами в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно представленным истцами квитанциям за указанный в исковом заявлении период: с марта 2011 года по сентябрь 2014 года оплату жилого помещения (квартира является муниципальной собственностью) и поставляемых в квартиру коммунальных услуг производит истец З., а вместе с тем, с декабря 2013 года эти платежи стала оплачивать также и Д.Е., достигшая 18-летнего возраста (л.д. 14 - 50, 146 - 188).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик передавал истцу З. деньги для оплаты коммунальных услуг не подтверждены доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцы заявили требование о взыскании с ответчика не задолженности по оплате коммунальных платежей, т.к. истцы не являются жилищной организацией, а о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые они понесли, оплачивая часть расходов за ответчика.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцы пропустили срок исковой давности лишь в части требований к ответчику о взыскании коммунальных платежей за март 2011 года.
Учитывая, что иск предъявлен 30 апреля 2014 года, а трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для взыскания расходов за март 2011 года истек 02 апреля 2014 года, поскольку З. платежи за март 2011 года были оплачены 02 апреля 2011 года (л.д. 50, 146).
Рассматривая и разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищное законодательство не возлагает на несовершеннолетних детей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность возложена на их родителей, опекунов или попечителей, а с учетом того, что с ответчика были взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на содержание несовершеннолетних детей, то ответчик обязан лишь оплачивать алименты в установленном для него судом размере, а если истице было недостаточно суммы взыскиваемых алиментов, для содержания несовершеннолетних детей (имея в виду оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних детей), то она могла ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов на детей в порядке ст. 86 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции отверг доводы истцов о том, что ответчик должен нести имущественную ответственность по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, считая при этом, что у несовершеннолетних детей отсутствует обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований взыскивать расходы в пользу истцов в равных долях, т.к. истец Д.Е. стала оплачивать взыскиваемые платежи только с декабря 2013 года, расходы могут быть взысканы только пропорционально оплаченным суммам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу З. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, отказав в остальной части иска. В пользу Д.Е. суд взыскал расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме <...> рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме того, суд отказал в иске в части требований З., представляющей интересы Д.И., <...> года рождения, указав, что Д.И. не нес расходов по взыскиваемым платежам, тогда как названные расходы несла З. и именно в ее пользу должны быть взысканы платежи.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Определяя размер суммы ко взысканию с Д.Ю. в пользу З., суд исходил из того, что поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека: стороны по делу и их несовершеннолетние дети, Д.Ю. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере причитающейся только на него доли - в размере 1/4.
Однако судом не было учтено, что в связи с тем, что до декабря 2013 года Д.Е. и Д.И. являлись несовершеннолетними, вследствие чего не могли самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а Д.И. до сих пор является несовершеннолетним, в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом заявленных З., действующей также в интересах Д.И., и Д.Е. исковых требований, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Д.Ю. в пользу истцов расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку он в полной мере отражает оплаченные истцами суммы за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года, содержит арифметически верные расчеты долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающихся на ответчика, с учетом установки истцами счетчиков в квартире, а также с учетом достижения Д.Е., <...>, совершеннолетия.
Однако из указанного расчета следует исключить сумму расходов за март 2011 года (<...> рубль) в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данному требованию по основаниям, изложенным выше.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Д.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> рублей (<...> рублей - <...> рубль).
Исходя из расчета, представленного истцами, а также того обстоятельства, что до декабря 2014 года расходы по коммунальным услугам (с апреля 2011 по июнь 2012 включительно: из расчета 1/2 - коммунальные услуги, 1/3 - газ и электроэнергия по счетчикам, а июля 2012 по декабрь 2013 включительно: из расчета: 1/2 - коммунальные услуги, 1/3 - газ, водоснабжение и электроэнергия по счетчикам) несла З., расходы за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года, приходящиеся на долю ответчика, в размере <...> рублей подлежат взысканию с Д.Ю. в пользу З.
Что касается периода с января по сентябрь 2014 года, то из общей суммы расходов, приходящихся на долю Д.Ю. (<...> рублей), в пользу З. подлежат взысканию расходы в размере 2/3 в сумме <...> рубля, а в пользу Д.Е. - в размере 1/3 в сумме <...> рублей.
Таким образом, с Д.Ю. в пользу З. подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рубля).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления З. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля.
Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований (<...> рублей) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Д.Ю. в пользу З. государственную пошлину в размере <...> рубля, а в пользу бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - <...> рубля.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И., и Д.Е. к Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю. в пользу З. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего: <...>.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Д.Е. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)