Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Постановлением пристава исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником решения суда, однако истец считает, что требования исполнительного документа ТСЖ не исполнило до настоящего времени, пристав не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. к отделу судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю - ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю на основании решения Шкотовского районного суда от 27 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ТСЖ "Шкотовское", обязанного произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением должником решения суда, поскольку представлено "Техническое заключение", составленное ООО Проектная Мастерская "Зодчие". Р. считает, что требования исполнительного документа ТСЖ "Шкотовское" не исполнило до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель в свою очередь не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, в соответствии с которым ТСЖ "Шкотовское" обязано было вскрыть стыковочные узлы и установить наличие либо отсутствие анкерных скоб соединения панелей. Должником так и не было установлено наличие либо отсутствие соединения монтажных панелей плит - анкерных скоб.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2013 года, а также взыскать в его пользу с УФК по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности К.Л. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - ТСЖ "Шкотовское" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на незаконность судебного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району от 6 ноября 2012 года на основании исполнительного листа от 3 ноября 2009 года, выданного Шкотовским районным судом Приморского края, в отношении ТСЖ "Шкотовское" возбуждено исполнительное производство N об обязании должника произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением строительно-монтажной и проектной организаций.
29 июля 2013 года между ТСЖ "Шкотовское" и ООО Проектная Мастерская "Зодчие" заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния стыков стен зданий с выдачей рекомендаций по усилению конструкций стен здания жилого дома по адресу: <адрес>.
По окончанию работ составлено техническое заключение по объекту от 5 сентября 2013 года, из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций здания - наружных и цокольных стен работоспособное, техническое состояние конструктивных узлов - межпанельных стыков работоспособное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Шкотовскому району от 30 сентября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что работы по вскрытию и обследованию стыковочных узлов произведены, должником приняты необходимые меры для исполнения решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены принятого постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что составленное заключение ООО Проектная Мастерская "Зодчие", является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.
Из технического заключения следует, что обследование жилого здания проведено специалистами ФИО13 и ФИО14, имеющими диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", кроме того, ООО Проектная Мастерская "Зодчие" имеет свидетельство N о допуске к работам, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и Негосударственной экспертизе".
Никаких доказательств, что выполненные работы и составленное заключение являются недопустимыми доказательствами заявитель, не представил.
Довод о том, что договор на выполнение работ заключен с ООО Проектная Мастерская "Зодчие" от имени председателя Правления ТСЖ "Шкотовское" ФИО15, у которого на момент заключения договора истек срок действия его полномочий, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что действия полномочия ФИО16 продлены до 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом собрания членов Правления ТСЖ "Шкотовское" от 2 апреля 2013 года.
Довод заявителя о том, что ООО Проектная Мастерская "Зодчие" проведены совершенно иные работы, не указанные в решении суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из технического заключения следует, что проведено обследование здания в целом, осмотрены и обследованы наружные стены, проведено инструментальное обследование измерительным прибором, также произведены вскрытие, осмотр конструктивных узлов в межпанельных швах. В связи с отсутствием доступа и невозможностью вскрытия межпанельных швов внутри квартир, факт отсутствия закладных деталей не был установлен.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание как соответствующие действительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.
Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
Учитывая приведенные требования закона, отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых Р. действий и решения судебного пристава-исполнителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8446
Требование: О признании действий пристава незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Постановлением пристава исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником решения суда, однако истец считает, что требования исполнительного документа ТСЖ не исполнило до настоящего времени, пристав не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8446
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. к отделу судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю - ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю на основании решения Шкотовского районного суда от 27 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ТСЖ "Шкотовское", обязанного произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением должником решения суда, поскольку представлено "Техническое заключение", составленное ООО Проектная Мастерская "Зодчие". Р. считает, что требования исполнительного документа ТСЖ "Шкотовское" не исполнило до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель в свою очередь не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, в соответствии с которым ТСЖ "Шкотовское" обязано было вскрыть стыковочные узлы и установить наличие либо отсутствие анкерных скоб соединения панелей. Должником так и не было установлено наличие либо отсутствие соединения монтажных панелей плит - анкерных скоб.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2013 года, а также взыскать в его пользу с УФК по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности К.Л. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - ТСЖ "Шкотовское" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на незаконность судебного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району от 6 ноября 2012 года на основании исполнительного листа от 3 ноября 2009 года, выданного Шкотовским районным судом Приморского края, в отношении ТСЖ "Шкотовское" возбуждено исполнительное производство N об обязании должника произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением строительно-монтажной и проектной организаций.
29 июля 2013 года между ТСЖ "Шкотовское" и ООО Проектная Мастерская "Зодчие" заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния стыков стен зданий с выдачей рекомендаций по усилению конструкций стен здания жилого дома по адресу: <адрес>.
По окончанию работ составлено техническое заключение по объекту от 5 сентября 2013 года, из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций здания - наружных и цокольных стен работоспособное, техническое состояние конструктивных узлов - межпанельных стыков работоспособное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Шкотовскому району от 30 сентября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что работы по вскрытию и обследованию стыковочных узлов произведены, должником приняты необходимые меры для исполнения решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены принятого постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что составленное заключение ООО Проектная Мастерская "Зодчие", является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.
Из технического заключения следует, что обследование жилого здания проведено специалистами ФИО13 и ФИО14, имеющими диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", кроме того, ООО Проектная Мастерская "Зодчие" имеет свидетельство N о допуске к работам, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и Негосударственной экспертизе".
Никаких доказательств, что выполненные работы и составленное заключение являются недопустимыми доказательствами заявитель, не представил.
Довод о том, что договор на выполнение работ заключен с ООО Проектная Мастерская "Зодчие" от имени председателя Правления ТСЖ "Шкотовское" ФИО15, у которого на момент заключения договора истек срок действия его полномочий, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что действия полномочия ФИО16 продлены до 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом собрания членов Правления ТСЖ "Шкотовское" от 2 апреля 2013 года.
Довод заявителя о том, что ООО Проектная Мастерская "Зодчие" проведены совершенно иные работы, не указанные в решении суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из технического заключения следует, что проведено обследование здания в целом, осмотрены и обследованы наружные стены, проведено инструментальное обследование измерительным прибором, также произведены вскрытие, осмотр конструктивных узлов в межпанельных швах. В связи с отсутствием доступа и невозможностью вскрытия межпанельных швов внутри квартир, факт отсутствия закладных деталей не был установлен.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание как соответствующие действительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.
Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
Учитывая приведенные требования закона, отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых Р. действий и решения судебного пристава-исполнителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)