Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-764/2013 по иску Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение жилого дома.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., представителя ООО "юр. лицо 1" М.., ООО "юр. лицо 2" П. представителя ООО "юр. лицо 3" К. судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения.
Также Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 2" об обязании восстановить централизованное электроснабжение занимаемого истцом жилого дома.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата>, заключенному с юр. лицо 4, при вселении в указанное помещение истцу было предложено заключить с ООО "юр. лицо 1" типовой договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию оборудования водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, придомовых инженерных сетей индивидуального жилого дома, организации вывоза мусора, санитарному содержанию территорий, прилегающих к земельному участку дома. Истец полагая, что обслуживание дома по указанному адресу возможно без участия посредников (ООО "юр. лицо 1") по предоставлению услуг, имел намерение заключить договоры на указанные услуги самостоятельно, однако ответчиками в заключении договоров на указанные услуги истцу отказано, что, по мнению истца, нарушает его права. При этом, как указывает истец, <дата> ООО "юр. лицо 1" без должного уведомления истца приостановило предоставление коммунальных услуг в виде подачи электроэнергии в дом нанимателя в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, что истец считает незаконным, так как никаких договоров с ООО "юр. лицо 1" он не заключал, в связи с чем задолженность по оплате услуг у него отсутствует.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3", юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения отказано, ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" обязаны восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционных жалобах ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" просят решение суда первой инстанции отменить в части их обязания восстановить электроснабжение указанного жилого дома, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Ш. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3", юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения.
Однако, в суде апелляционной инстанции Ш. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы Ш. прекратить.
Таким образом, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель юр. лицо 4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за юр. лицо 4, являющегося наймодателем указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> и <дата>.
<дата> между ООО "юр. лицо 1" и юр. лицо 4 был заключен договор N <...> на управление индивидуальных жилых домов, по условиям которого ООО "юр. лицо 1" были переданы на обслуживание (в управление) индивидуальными жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками, расположенные по адресу: <адрес>; ООО "юр. лицо 1" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, в том числе обеспечивать управление индивидуальными жилыми домами, обеспечивать предоставление в этих домах коммунальных услуг.
<дата> ФГУ <...> было принято решение N <...> о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения Ш. на семью из 5 человек (он, супруга Ш.Е. и дети: Ш.Д., Ш.Я. и Ш. жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
<дата> Ш. был подписан акт приема-передачи жилого дома <адрес>
Соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По правилам ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С даты подписания акта передачи дома, у истца возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на Ш. в том числе подп. "е" п. 7 договора найма служебного жилого помещения от <дата>.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 118 вышеуказанных Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Обстоятельства неисполнения Ш. обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым с Ш. в пользу ООО "юр. лицо 1" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, обстоятельства, указанные в п. 118 Правил, являющиеся основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, установлены вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "юр. лицо 1", являясь организацией приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, было вправе при надлежащем уведомлении потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "юр. лицо 1" нарушило месячный срок предупреждения истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем обязал ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, установлен в п. 119 Правил, и заключается в следующем:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "юр. лицо 1" Ш. под роспись было вручено уведомление о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и необходимости ее погашения, а также возможности ограничения предоставления коммунальных услуг (л.д. <...>).
Учитывая, что задолженность истцом погашена не была, <дата> ООО "юр. лицо 1" уведомило истца о возможности приостановления предоставления коммунальных услуг, путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления (л.д. <...>).
Также в материалы дела представлено уведомление от <дата>, в котором ООО "юр. лицо 1" также сообщает Ш. о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием непогашенной задолженности, а также акт от <дата>, составленной комиссией в составе технического директора и двух инженеров по контролю за измерительными приборами ООО "юр. лицо 1", об отказе истца в получении указанного уведомления (л.д. <...>).
Отключение электроэнергии в жилом помещении, занимаемом истцом, произошло <дата>, что сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания нарушенным месячного срока предупреждения ООО "юр. лицо 1" истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, признавая процедуру уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг не соблюденной ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом погашена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования об обязании восстановить централизованное электроснабжение занимаемого истцом жилого дома, тогда как оснований к этому, учитывая имеющуюся на момент разрешения спора задолженность истца по оплате коммунальных услуг, являющуюся основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ш. от апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-764/2013 по иску Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, в удовлетворении указанных требований Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-18341/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-18341/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-764/2013 по иску Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение жилого дома.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., представителя ООО "юр. лицо 1" М.., ООО "юр. лицо 2" П. представителя ООО "юр. лицо 3" К. судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения.
Также Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 2" об обязании восстановить централизованное электроснабжение занимаемого истцом жилого дома.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата>, заключенному с юр. лицо 4, при вселении в указанное помещение истцу было предложено заключить с ООО "юр. лицо 1" типовой договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию оборудования водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, придомовых инженерных сетей индивидуального жилого дома, организации вывоза мусора, санитарному содержанию территорий, прилегающих к земельному участку дома. Истец полагая, что обслуживание дома по указанному адресу возможно без участия посредников (ООО "юр. лицо 1") по предоставлению услуг, имел намерение заключить договоры на указанные услуги самостоятельно, однако ответчиками в заключении договоров на указанные услуги истцу отказано, что, по мнению истца, нарушает его права. При этом, как указывает истец, <дата> ООО "юр. лицо 1" без должного уведомления истца приостановило предоставление коммунальных услуг в виде подачи электроэнергии в дом нанимателя в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, что истец считает незаконным, так как никаких договоров с ООО "юр. лицо 1" он не заключал, в связи с чем задолженность по оплате услуг у него отсутствует.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3", юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения отказано, ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" обязаны восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционных жалобах ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" просят решение суда первой инстанции отменить в части их обязания восстановить электроснабжение указанного жилого дома, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Ш. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3", юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения.
Однако, в суде апелляционной инстанции Ш. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы Ш. прекратить.
Таким образом, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель юр. лицо 4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за юр. лицо 4, являющегося наймодателем указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> и <дата>.
<дата> между ООО "юр. лицо 1" и юр. лицо 4 был заключен договор N <...> на управление индивидуальных жилых домов, по условиям которого ООО "юр. лицо 1" были переданы на обслуживание (в управление) индивидуальными жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками, расположенные по адресу: <адрес>; ООО "юр. лицо 1" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, в том числе обеспечивать управление индивидуальными жилыми домами, обеспечивать предоставление в этих домах коммунальных услуг.
<дата> ФГУ <...> было принято решение N <...> о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения Ш. на семью из 5 человек (он, супруга Ш.Е. и дети: Ш.Д., Ш.Я. и Ш. жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
<дата> Ш. был подписан акт приема-передачи жилого дома <адрес>
Соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По правилам ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С даты подписания акта передачи дома, у истца возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на Ш. в том числе подп. "е" п. 7 договора найма служебного жилого помещения от <дата>.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 118 вышеуказанных Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Обстоятельства неисполнения Ш. обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым с Ш. в пользу ООО "юр. лицо 1" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, обстоятельства, указанные в п. 118 Правил, являющиеся основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, установлены вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "юр. лицо 1", являясь организацией приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, было вправе при надлежащем уведомлении потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "юр. лицо 1" нарушило месячный срок предупреждения истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем обязал ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, установлен в п. 119 Правил, и заключается в следующем:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "юр. лицо 1" Ш. под роспись было вручено уведомление о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и необходимости ее погашения, а также возможности ограничения предоставления коммунальных услуг (л.д. <...>).
Учитывая, что задолженность истцом погашена не была, <дата> ООО "юр. лицо 1" уведомило истца о возможности приостановления предоставления коммунальных услуг, путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления (л.д. <...>).
Также в материалы дела представлено уведомление от <дата>, в котором ООО "юр. лицо 1" также сообщает Ш. о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием непогашенной задолженности, а также акт от <дата>, составленной комиссией в составе технического директора и двух инженеров по контролю за измерительными приборами ООО "юр. лицо 1", об отказе истца в получении указанного уведомления (л.д. <...>).
Отключение электроэнергии в жилом помещении, занимаемом истцом, произошло <дата>, что сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания нарушенным месячного срока предупреждения ООО "юр. лицо 1" истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, признавая процедуру уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг не соблюденной ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом погашена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования об обязании восстановить централизованное электроснабжение занимаемого истцом жилого дома, тогда как оснований к этому, учитывая имеющуюся на момент разрешения спора задолженность истца по оплате коммунальных услуг, являющуюся основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ш. от апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-764/2013 по иску Ш. к ООО "юр. лицо 1", ООО "юр. лицо 2", ООО "юр. лицо 3" и юр. лицо 4 об обязании заключить договор электроснабжения, газоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, в удовлетворении указанных требований Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)