Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Солодилова И.Ю., дов. от 16.03.2015 г. N 15-86
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "ВАТУТИНА-16" (ответчика)
на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
и постановление от 21 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "ВАТУТИНА-16"
о взыскании 464.990 руб. 98 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ватутина-16" (далее - ТСЖ "Ватутина-16") о взыскании 383.026 руб. 58 коп. долга за поставленную ответчику в ноябре и декабре 2011 г. на основании договора энергоснабжения от 01.10.2001 г. N 7.49479 тепловую энергию и 81.964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г., требования удовлетворены частично и с ТСЖ "Ватутина-16" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 263.026 руб. 58 коп. долга и 81.964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано в связи с имевшими место платежами со стороны ответчика.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2001 г. N 7.49479 истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева холодной воды, а не горячую воду, при этом холодную воду ответчик закупал самостоятельно у организации, осуществляющей холодное водоснабжение.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные ТСЖ "Ватутина-16", настаивает на своих доводах о получение истцом суммы субсидии из бюджета города Москвы на покрытие межтарифной разницы и отсутствии, в связи с этим, непогашенных долгов перед ОАО "МОЭК", в связи с чем просит решение от 31 октября 2014 г. и постановление от 21 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на включение в корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., на который ссылается ответчик, сумм полученных субсидий за 2010 г., тогда как к ответчику предъявлены требования по обязательствам за 2011 г., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Ватутина-16" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ТСЖ "Ватутина-16" судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МОЭК" производит поставку ТСЖ "Ватутина-16" тепловой энергии в горячей воде на основании договора энергоснабжения от 01.10.2001 г. N 7.49479.
По условиям этого договора (пункт 4.1) расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Факт исполнения истцом своих обязанностей по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в ноябре и декабре 2011 г. подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными между сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" тариф для ОАО "МОЭК" на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год был установлен в размере 1 325, 70 руб. /Гкал. Указанный тариф и был применен ОАО "МОЭК" в расчетах с ТСЖ "Ватутина-16" в 2011 году.
В отсутствие доказательств предоставления истцу субсидии за 2011 год суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-138103/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "ВАТУТИНА-16" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-3307/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138103/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А40-138103/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Солодилова И.Ю., дов. от 16.03.2015 г. N 15-86
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "ВАТУТИНА-16" (ответчика)
на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
и постановление от 21 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "ВАТУТИНА-16"
о взыскании 464.990 руб. 98 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ватутина-16" (далее - ТСЖ "Ватутина-16") о взыскании 383.026 руб. 58 коп. долга за поставленную ответчику в ноябре и декабре 2011 г. на основании договора энергоснабжения от 01.10.2001 г. N 7.49479 тепловую энергию и 81.964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г., требования удовлетворены частично и с ТСЖ "Ватутина-16" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 263.026 руб. 58 коп. долга и 81.964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано в связи с имевшими место платежами со стороны ответчика.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2001 г. N 7.49479 истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева холодной воды, а не горячую воду, при этом холодную воду ответчик закупал самостоятельно у организации, осуществляющей холодное водоснабжение.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные ТСЖ "Ватутина-16", настаивает на своих доводах о получение истцом суммы субсидии из бюджета города Москвы на покрытие межтарифной разницы и отсутствии, в связи с этим, непогашенных долгов перед ОАО "МОЭК", в связи с чем просит решение от 31 октября 2014 г. и постановление от 21 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на включение в корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., на который ссылается ответчик, сумм полученных субсидий за 2010 г., тогда как к ответчику предъявлены требования по обязательствам за 2011 г., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Ватутина-16" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ТСЖ "Ватутина-16" судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МОЭК" производит поставку ТСЖ "Ватутина-16" тепловой энергии в горячей воде на основании договора энергоснабжения от 01.10.2001 г. N 7.49479.
По условиям этого договора (пункт 4.1) расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Факт исполнения истцом своих обязанностей по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в ноябре и декабре 2011 г. подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными между сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" тариф для ОАО "МОЭК" на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год был установлен в размере 1 325, 70 руб. /Гкал. Указанный тариф и был применен ОАО "МОЭК" в расчетах с ТСЖ "Ватутина-16" в 2011 году.
В отсутствие доказательств предоставления истцу субсидии за 2011 год суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-138103/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "ВАТУТИНА-16" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)