Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Погореловой Н.А. по доверенности от 27.12.2013 N 10 АА0313081
от ответчиков (должника): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2014) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N А26-7148/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к 1) открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", 2) Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 23 182 руб. 70 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") о взыскании 23 182 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ОАО "ПСК" предусмотренных законом и договором обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества.
Определением от 09.12.2013 суд по ходатайству истца привлек Кондопожское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) к участию в деле в качестве соответчика.
Истец просил взыскать:
- с ОАО "ПСК" 8 542 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества потребителям в домах NN 13, 17 по ул. Строительной в г. Кондопога, в доме N 75 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога
- с Кондопожского ММП ЖКХ 14 640 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего обслуживания лицом, обслуживающим внутридомовые сети, дома N 36 по ул. Пролетарская в г. Кондопога.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру.
На решение суда Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их нормам материального права, податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее: судом необоснованно вменен в вину ответчику (2) факт выхода из строя электрооборудования ряда собственников помещений дома по причине не проведения в нем капитального ремонта, так как в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома невозможно преодолеть необходимость проведения капитального ремонта; ОАО "КЭСК" при возмещении ущерба потребителям не признавал и не признает себя его причинителем, то есть лицом, виновным в этом событии, что в свою очередь не обязывает его безусловно удовлетворять чьи-либо требования в добровольном порядке; добровольное возмещение ущерба, причиненного не по вине истца, не может являться фактом признания данной вины за Кондопожским ММП ЖКХ; обязательств перед ОАО "КЭСК" по содержанию внутридомовых сетей Кондопожское ММП ЖКХ на себя не принимало и не могло принять, поскольку ОАО "КЭСК" не является их владельцем, в связи с чем последнее по отношению к ответчику (2) не является надлежащим истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАЭ "КЭСК" (агент) и Кондопожским ММП ЖКХ (принципал) 01.01.2009 заключен агентский договор N 01А-КО, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала, в интересах обслуживаемых принципалом потребителей, обеспечить предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, в части поставки коммунального ресурса (электрической энергии) гражданам-потребителям, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в отношении которых принципал является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора установлена обязанность принципала собственными силами или с привлечением третьих лиц обеспечивать надлежащее техническое состояние общедомовых электрических сетей и общедомового оборудования от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией до жилых помещений; осуществлять предусмотренные законодательством права и обязанности исполнителя коммунальных услуг во всем остальном, что не поручено агенту по настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность агента перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Принципал несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
За ущерб, возникший в связи с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовых электрических сетей и оборудования, агент ответственности перед потребителями не несет (пункт 4.2 договора).
23.11.2009 между ОАО "КЭСК" (заказчик) и ОАО "ПСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 2-ПСК-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней направлять заказчику ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электроэнергии (пункт 3.3.7 договора).
Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора при наличии вины.
В силу пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
В адрес ОАО "КЭСК" обратились потребители с заявлениями о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с выходом из строя бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества (Кошева Ю.В., Склярова Л.Н., Гурьева Г.А., Ларькина Т.П., Лазарьков С.А., Васькина Н.В., Калинина Н.М., Логинова Н.В., Михеева В.М., Скляров Е.В., Монастырева Н.Я., Быстров А.А.).
Письмами от 04.03.2011 N 141-09-4848, от 10.03.2011 N 141-09-5093, от 07.06.2011 N 141-09-12285 ОАО "КЭСК" обратилось в ОАО "ПСК", как к владельцу соответствующих электрических сетей, с просьбой предоставить информацию о зафиксированных величинах напряжения в электросети 15.02.2011 по ул. Строительная в г. Кондопога (повышение, понижение напряжения и т.п.), о режимах работы электросети 15.02.2011 по ул. Строительная в г. Кондопога (аварийные отключения, ремонтные работы и т.п.).
Письмом от 07.04.2011 N ЮО/П/2797 ОАО "ПСК" сообщило ОАО "КЭСК" о соответствии (по результатам замеров) параметров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ПСК" и Кондопожского ММП ЖКХ требованиям ГОСТ 13109-97. Жилые дома по ул. Строительная и по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога были обесточены 15 и 16 февраля 2011 года со стороны управляющей организации (Кондопожское ММП ЖКХ) для проведения ремонта электрооборудования в связи с возгоранием внутренней электропроводки во втором подъезде жилого дома N 75 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога, в связи с чем ОАО "ПСК" не несет ответственности за причинение ущерба имуществу потребителей, проживающих в домах N 13 и N 17 по ул. Строительная в г. Кондопога, 15 и 16 февраля 2011 года.
В свою очередь Кондопожское ММП ЖКХ письмом от 11.05.2011 N 03-03/4647 ответило, что согласно данным в журнале диспетчерской службы Кондопожского ММП ЖКХ и объяснительным запискам аварийных бригад за 15.02.2011 следует, что в 7.10 часов зафиксированы обращения жильцов дома N 17, г. Кондопога, ул. Строительная о перепадах напряжения. Аварийной бригадой Кондопожского ММП ЖКХ по указанному адресу путем замеров установлен факт перекоса напряжения с питающей кабельной линии внешнего электроснабжения ОАО "ПСК" дома. В связи с обнаруженной неисправностью были отключены главные рубильники в ВРУ-0,4 кВ дома 17 и дома 13 по ул. Строительная.
ОАО "КЭСК" было принято решение о добровольном возмещении потребителям ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Общая сумма выплат составила 23 182 руб. 70 коп.
Считая, что нарушение ОАО "ПСК" условий договора о качестве электрической энергии и Кондопожским ММП ЖКХ своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовых электрических сетей послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков ряду потребителей, которые возмещены последним ОАО "КЭСК", истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причиненных убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причиненным ущербом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вменен в вину Кондопожскому ММП ЖКХ факт выхода из строя электрооборудования ряда собственников помещения дома по причине не проведения капитального ремонта в доме, так как в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома невозможно преодолеть необходимость проведения капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что при отклонении от качества электроснабжения во внутридомовых сетях ответственность за качество электроснабжения возлагается на лицо, обслуживающее электрические сети.
В рассматриваемом случае лицом, обслуживающим внутридомовые сети д. N 36 по ул. Пролетарская г. Кондопога является Кондопожское ММП ЖКХ, следовательно, именно указанная сторона, несет ответственность за перепад напряжения во внутридомовых электрических сетях вышеуказанного многоквартирного дома имевшего место 23.12.2010. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Кондопожское ММП ЖКХ принимало все зависящие от него меры для надлежащего ремонта и обслуживания внутридомовых электрических сетей.
Аргумент подателя жалобы о том, что ОАО "КЭСК" при возмещении ущерба потребителям не признавал и не признает себя его причинителем, то есть лицом виновным в этом событии, что в свою очередь не обязывает его безусловно удовлетворять чьи-либо требования в добровольном порядке признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела ОАО "КЭСК" является исполнителем услуги по электроснабжению в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, обязано возместить потребителям ущерб, возникший в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
При этом вопреки утверждению подателя жалобы, следует учитывать, что возмещение ОАО "КЭСК" гражданам причиненного материального ущерба в добровольном порядке направлено на защиту интересов граждан-потребителей электрической энергии, добросовестно исполняющих обязанности по оплате в пользу ОАО "КЭСК" потребленного коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые статьей 15 Кодекса как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, возместив потребителям ущерб, возникший в результате аварии во внутридомовых электрических сетях д. N 36 по ул. Пролетарская г. Кондопога 23.12.2010, ОАО "КЭСК" с учетом приведенных выше норм вправе взыскать возникшие убытки с лица, ответственного за содержание и обслуживание электрических сетей, в которых произошла авария.
Довод подателя жалобы об отсутствии решений судов, обязывающих ОАО "КЭСК" возместить данный ущерб потребителям, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие такого судебного акта требуется лишь при возникновении спора, который в рассматриваемой ситуации между ОАО "КЭСК" и гражданами - потребителями отсутствует, что исключало необходимость обращения за его разрешением в суд.
Апелляционным судом также не принимается ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному делу (Постановление ФАС СЗО от 18.05.2007 по делу N А05-12340/2006-4), поскольку сформулированные в указанном судебном акте выводы не относятся к настоящему делу с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащего применению в рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N А26-7148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7148/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А26-7148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Погореловой Н.А. по доверенности от 27.12.2013 N 10 АА0313081
от ответчиков (должника): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2014) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N А26-7148/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к 1) открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", 2) Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 23 182 руб. 70 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") о взыскании 23 182 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ОАО "ПСК" предусмотренных законом и договором обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества.
Определением от 09.12.2013 суд по ходатайству истца привлек Кондопожское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) к участию в деле в качестве соответчика.
Истец просил взыскать:
- с ОАО "ПСК" 8 542 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества потребителям в домах NN 13, 17 по ул. Строительной в г. Кондопога, в доме N 75 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога
- с Кондопожского ММП ЖКХ 14 640 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего обслуживания лицом, обслуживающим внутридомовые сети, дома N 36 по ул. Пролетарская в г. Кондопога.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру.
На решение суда Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их нормам материального права, податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее: судом необоснованно вменен в вину ответчику (2) факт выхода из строя электрооборудования ряда собственников помещений дома по причине не проведения в нем капитального ремонта, так как в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома невозможно преодолеть необходимость проведения капитального ремонта; ОАО "КЭСК" при возмещении ущерба потребителям не признавал и не признает себя его причинителем, то есть лицом, виновным в этом событии, что в свою очередь не обязывает его безусловно удовлетворять чьи-либо требования в добровольном порядке; добровольное возмещение ущерба, причиненного не по вине истца, не может являться фактом признания данной вины за Кондопожским ММП ЖКХ; обязательств перед ОАО "КЭСК" по содержанию внутридомовых сетей Кондопожское ММП ЖКХ на себя не принимало и не могло принять, поскольку ОАО "КЭСК" не является их владельцем, в связи с чем последнее по отношению к ответчику (2) не является надлежащим истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАЭ "КЭСК" (агент) и Кондопожским ММП ЖКХ (принципал) 01.01.2009 заключен агентский договор N 01А-КО, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала, в интересах обслуживаемых принципалом потребителей, обеспечить предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, в части поставки коммунального ресурса (электрической энергии) гражданам-потребителям, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в отношении которых принципал является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора установлена обязанность принципала собственными силами или с привлечением третьих лиц обеспечивать надлежащее техническое состояние общедомовых электрических сетей и общедомового оборудования от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией до жилых помещений; осуществлять предусмотренные законодательством права и обязанности исполнителя коммунальных услуг во всем остальном, что не поручено агенту по настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность агента перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Принципал несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
За ущерб, возникший в связи с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовых электрических сетей и оборудования, агент ответственности перед потребителями не несет (пункт 4.2 договора).
23.11.2009 между ОАО "КЭСК" (заказчик) и ОАО "ПСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 2-ПСК-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней направлять заказчику ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электроэнергии (пункт 3.3.7 договора).
Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора при наличии вины.
В силу пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
В адрес ОАО "КЭСК" обратились потребители с заявлениями о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с выходом из строя бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества (Кошева Ю.В., Склярова Л.Н., Гурьева Г.А., Ларькина Т.П., Лазарьков С.А., Васькина Н.В., Калинина Н.М., Логинова Н.В., Михеева В.М., Скляров Е.В., Монастырева Н.Я., Быстров А.А.).
Письмами от 04.03.2011 N 141-09-4848, от 10.03.2011 N 141-09-5093, от 07.06.2011 N 141-09-12285 ОАО "КЭСК" обратилось в ОАО "ПСК", как к владельцу соответствующих электрических сетей, с просьбой предоставить информацию о зафиксированных величинах напряжения в электросети 15.02.2011 по ул. Строительная в г. Кондопога (повышение, понижение напряжения и т.п.), о режимах работы электросети 15.02.2011 по ул. Строительная в г. Кондопога (аварийные отключения, ремонтные работы и т.п.).
Письмом от 07.04.2011 N ЮО/П/2797 ОАО "ПСК" сообщило ОАО "КЭСК" о соответствии (по результатам замеров) параметров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ПСК" и Кондопожского ММП ЖКХ требованиям ГОСТ 13109-97. Жилые дома по ул. Строительная и по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога были обесточены 15 и 16 февраля 2011 года со стороны управляющей организации (Кондопожское ММП ЖКХ) для проведения ремонта электрооборудования в связи с возгоранием внутренней электропроводки во втором подъезде жилого дома N 75 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога, в связи с чем ОАО "ПСК" не несет ответственности за причинение ущерба имуществу потребителей, проживающих в домах N 13 и N 17 по ул. Строительная в г. Кондопога, 15 и 16 февраля 2011 года.
В свою очередь Кондопожское ММП ЖКХ письмом от 11.05.2011 N 03-03/4647 ответило, что согласно данным в журнале диспетчерской службы Кондопожского ММП ЖКХ и объяснительным запискам аварийных бригад за 15.02.2011 следует, что в 7.10 часов зафиксированы обращения жильцов дома N 17, г. Кондопога, ул. Строительная о перепадах напряжения. Аварийной бригадой Кондопожского ММП ЖКХ по указанному адресу путем замеров установлен факт перекоса напряжения с питающей кабельной линии внешнего электроснабжения ОАО "ПСК" дома. В связи с обнаруженной неисправностью были отключены главные рубильники в ВРУ-0,4 кВ дома 17 и дома 13 по ул. Строительная.
ОАО "КЭСК" было принято решение о добровольном возмещении потребителям ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Общая сумма выплат составила 23 182 руб. 70 коп.
Считая, что нарушение ОАО "ПСК" условий договора о качестве электрической энергии и Кондопожским ММП ЖКХ своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовых электрических сетей послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков ряду потребителей, которые возмещены последним ОАО "КЭСК", истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причиненных убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причиненным ущербом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вменен в вину Кондопожскому ММП ЖКХ факт выхода из строя электрооборудования ряда собственников помещения дома по причине не проведения капитального ремонта в доме, так как в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома невозможно преодолеть необходимость проведения капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что при отклонении от качества электроснабжения во внутридомовых сетях ответственность за качество электроснабжения возлагается на лицо, обслуживающее электрические сети.
В рассматриваемом случае лицом, обслуживающим внутридомовые сети д. N 36 по ул. Пролетарская г. Кондопога является Кондопожское ММП ЖКХ, следовательно, именно указанная сторона, несет ответственность за перепад напряжения во внутридомовых электрических сетях вышеуказанного многоквартирного дома имевшего место 23.12.2010. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Кондопожское ММП ЖКХ принимало все зависящие от него меры для надлежащего ремонта и обслуживания внутридомовых электрических сетей.
Аргумент подателя жалобы о том, что ОАО "КЭСК" при возмещении ущерба потребителям не признавал и не признает себя его причинителем, то есть лицом виновным в этом событии, что в свою очередь не обязывает его безусловно удовлетворять чьи-либо требования в добровольном порядке признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела ОАО "КЭСК" является исполнителем услуги по электроснабжению в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, обязано возместить потребителям ущерб, возникший в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
При этом вопреки утверждению подателя жалобы, следует учитывать, что возмещение ОАО "КЭСК" гражданам причиненного материального ущерба в добровольном порядке направлено на защиту интересов граждан-потребителей электрической энергии, добросовестно исполняющих обязанности по оплате в пользу ОАО "КЭСК" потребленного коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые статьей 15 Кодекса как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, возместив потребителям ущерб, возникший в результате аварии во внутридомовых электрических сетях д. N 36 по ул. Пролетарская г. Кондопога 23.12.2010, ОАО "КЭСК" с учетом приведенных выше норм вправе взыскать возникшие убытки с лица, ответственного за содержание и обслуживание электрических сетей, в которых произошла авария.
Довод подателя жалобы об отсутствии решений судов, обязывающих ОАО "КЭСК" возместить данный ущерб потребителям, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие такого судебного акта требуется лишь при возникновении спора, который в рассматриваемой ситуации между ОАО "КЭСК" и гражданами - потребителями отсутствует, что исключало необходимость обращения за его разрешением в суд.
Апелляционным судом также не принимается ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному делу (Постановление ФАС СЗО от 18.05.2007 по делу N А05-12340/2006-4), поскольку сформулированные в указанном судебном акте выводы не относятся к настоящему делу с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащего применению в рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N А26-7148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)