Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25281/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании,
установил:
ООО "УК Автострой ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК ЖКХ" о взыскании 4 659 770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25281/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МУП "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК Автострой ЖКХ" взыскано 4 659 770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 46 299 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района являлось управляющей компанией в п. Мосрентген.
Общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов были приняты решения о выборе другой управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" в следующем порядке:
П. Мосрентген, д. N 20 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 18 ноября 2012 года.
П. Мосрентген, д N 21 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 25 ноября 2012 года.
П. Мосрентген, д N 22 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 02 декабря 2012 года.
П. Мосрентген, д N 15 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 12 февраля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 24 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 14 февраля 2012 года.
П. Мосрентген, д N 25 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 04 марта 2013 года.
П. Мосрентген, д N 33 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 19 февраля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 34 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 5 от 18 марта 2013 года.
П. Мосрентген, д N 18 с 01 июня 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 30 апреля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 4 с 01 августа 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 2 от 19 июля 2013 года.
Ввиду прекращения полномочий Ответчика по управлению многоквартирными домами как управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", и производить его на основании решений общих собраний собственников. Такие полномочия и обязанности перешли Истцу с 01 марта 2013 года по МКД N 20, 21, 22 с 01 апреля 2013 года по МКД N 15, 24, 25, 33, 34 с 01 июня 2013 года по МКД N 18 с 01 августа 2013 года по МКД N 4.
в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Согласно письму N 614 от 27 февраля 2014 года генерального директора МУП "УК ЖКХ" Коршакова И.Е. накопления целевых средств от собственников многоквартирных домов составляют: по статье на "текущий ремонт"
Дом N 15-115 973 рублей 05 копеек.
Дом N 18-236 943 рублей 15 копеек.
Дом N 20-9 949 рублей 90 копеек.
Дом N 21-177 196 рублей 66 копеек.
Дом N 22-197 116 рублей 96 копеек.
Дом N 25-79569 рублей 80 копеек.
Дом N 33-2 105 566 рублей 55 копеек.
Итого: 2 912 366 рублей 17 копеек (Два миллиона девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 17 копеек), по статье на "капитальный ремонт"
Дом N 4-255 096 рублей 06 копеек.
Дом N 15-270 085 рублей 54 копейки.
Дом N 20-311 953 рублей 25 копеек.
Дом N 21-306 484 рублей 01 копейка.
Дом N 22-261 990 рублей 53 копейки.
Дом N 25-341 794 рублей 90 копеек.
Итого: 1 747 404 29 рублей 21 копейка (Один миллион семьсот сорок семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 21 копейка).
Всего на общую сумму: 4 659 770 рублей 46 копеек (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей сорок шесть копеек).
Истец обратился к ответчику с письмами: от 25 февраля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 26 февраля 2014 года с просьбой перечислить накопленные денежные средства.
27 февраля 2014 года Ответчик, направил Истцу согласно которого сообщил, что денежные средства, собранные собственниками и нанимателями жилых помещений на текущий и капитальный ремонт, могут быть переданы управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" либо по решению суда, либо на основании протокола общего собрания собственников, подписанного всеми собственниками без исключения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства могут быть потребованы собственниками квартир в соответствующих многоквартирных домах.
С учетом положений ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, ввиду прекращения полномочий МУП "УК ЖКХ" как управляющей организации спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное лицо не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой по статье "текущий ремонт" и производить его в будущем на основании решений общих собраний домовладельцев.
Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "УК Автострой ЖКХ", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком от жильцов, как неосновательное обогащение должны быть возвращены жильцам, но никак не новой управляющей компании, подлежат отклонению, в силу ст. 162 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту подлежит отклонению, так как факт понесения расходов не подтвержден доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-25281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25281/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А41-25281/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25281/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании,
установил:
ООО "УК Автострой ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК ЖКХ" о взыскании 4 659 770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25281/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МУП "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК Автострой ЖКХ" взыскано 4 659 770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 46 299 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района являлось управляющей компанией в п. Мосрентген.
Общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов были приняты решения о выборе другой управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" в следующем порядке:
П. Мосрентген, д. N 20 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 18 ноября 2012 года.
П. Мосрентген, д N 21 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 25 ноября 2012 года.
П. Мосрентген, д N 22 с 01 марта 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 02 декабря 2012 года.
П. Мосрентген, д N 15 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 12 февраля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 24 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 14 февраля 2012 года.
П. Мосрентген, д N 25 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 04 марта 2013 года.
П. Мосрентген, д N 33 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 19 февраля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 34 с 01 апреля 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 5 от 18 марта 2013 года.
П. Мосрентген, д N 18 с 01 июня 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 30 апреля 2013 года.
П. Мосрентген, д N 4 с 01 августа 2013 года основание - Протокол Общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 2 от 19 июля 2013 года.
Ввиду прекращения полномочий Ответчика по управлению многоквартирными домами как управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", и производить его на основании решений общих собраний собственников. Такие полномочия и обязанности перешли Истцу с 01 марта 2013 года по МКД N 20, 21, 22 с 01 апреля 2013 года по МКД N 15, 24, 25, 33, 34 с 01 июня 2013 года по МКД N 18 с 01 августа 2013 года по МКД N 4.
в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Согласно письму N 614 от 27 февраля 2014 года генерального директора МУП "УК ЖКХ" Коршакова И.Е. накопления целевых средств от собственников многоквартирных домов составляют: по статье на "текущий ремонт"
Дом N 15-115 973 рублей 05 копеек.
Дом N 18-236 943 рублей 15 копеек.
Дом N 20-9 949 рублей 90 копеек.
Дом N 21-177 196 рублей 66 копеек.
Дом N 22-197 116 рублей 96 копеек.
Дом N 25-79569 рублей 80 копеек.
Дом N 33-2 105 566 рублей 55 копеек.
Итого: 2 912 366 рублей 17 копеек (Два миллиона девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 17 копеек), по статье на "капитальный ремонт"
Дом N 4-255 096 рублей 06 копеек.
Дом N 15-270 085 рублей 54 копейки.
Дом N 20-311 953 рублей 25 копеек.
Дом N 21-306 484 рублей 01 копейка.
Дом N 22-261 990 рублей 53 копейки.
Дом N 25-341 794 рублей 90 копеек.
Итого: 1 747 404 29 рублей 21 копейка (Один миллион семьсот сорок семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 21 копейка).
Всего на общую сумму: 4 659 770 рублей 46 копеек (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей сорок шесть копеек).
Истец обратился к ответчику с письмами: от 25 февраля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 26 февраля 2014 года с просьбой перечислить накопленные денежные средства.
27 февраля 2014 года Ответчик, направил Истцу согласно которого сообщил, что денежные средства, собранные собственниками и нанимателями жилых помещений на текущий и капитальный ремонт, могут быть переданы управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" либо по решению суда, либо на основании протокола общего собрания собственников, подписанного всеми собственниками без исключения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства могут быть потребованы собственниками квартир в соответствующих многоквартирных домах.
С учетом положений ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, ввиду прекращения полномочий МУП "УК ЖКХ" как управляющей организации спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное лицо не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой по статье "текущий ремонт" и производить его в будущем на основании решений общих собраний домовладельцев.
Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "УК Автострой ЖКХ", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком от жильцов, как неосновательное обогащение должны быть возвращены жильцам, но никак не новой управляющей компании, подлежат отклонению, в силу ст. 162 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту подлежит отклонению, так как факт понесения расходов не подтвержден доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-25281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)