Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация (ЭСО) выставила исполнителю коммунальных услуг, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, счета-фактуры для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) сверх норматива потребления. Исполнитель поставленную энергию должным образом не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8002/2014 по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18, корпус Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (636013, Томская область, город Северск, улица Ленинградская, дом 2, квартира 64, ИНН 7024030857, ОГРН 1097024000160) о взыскании 462 642 руб. 67 коп.
Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее - ООО "ЖЭУ-11", общество) о взыскании 462 642 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2012 года N 1435 (183/1/12) за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет").
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖЭУ-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами признаны установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны; принят за основу расчет цены иска без надлежащего документального подтверждения и проверки его достоверности с учетом возражений ответчика; суды не учли довод истца о том, что необоснованно взяты во внимание показания приборов учета из базы открытого акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" (далее- ОАО "ЕРКЦ"), непривлеченного к участию в деле; суды неправильно распределили бремя доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГЭС" просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на то, что ООО "ЖЭУ-11" ошибочно полагает, что источником сведений о показаниях приборов учета является база ОАО "ЕРКЦ"; внесение ООО "Энергоучет" данных о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в базу ОАО "ЕРКЦ" является способом передачи показаний для их дальнейшей обработки, формирования и выставления платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений; оснований для привлечения ОАО "ЕРКЦ" в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ не имелось; расчет задолженности судами проверен; никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
В возражениях на отзыв ООО "ЖЭУ-11" указывает на несогласие с позицией истца относительно расчета иска.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГЭС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ-11" (исполнителем) заключен договор от 27.08.2012 N 1435 (183/1/12) энергоснабжения (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора). Перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", указан в приложении к договору.
Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1, 6.2 договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение этой обязанности ООО "ЖЭУ-11" заключен договор от 01.01.2013 об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний с ООО "Энергоучет".
На основании занесенных ООО "Энергоучет" в базу ОАО "ЕРКЦ" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года произвел начисление ответчику объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 года N 47/678 и от 31.12.2013 N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
Для оплаты отпущенной в МКД электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику (так как в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление) счета-фактуры для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления.
Поскольку ООО "ЖЭУ-11" поставленную электрическую энергию должным образом не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Действующим законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 ЖК РФ).
Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Ответчиком доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку указанное решение отсутствует, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает исполнитель за счет собственных средств.
Таким образом, суды обеих инстанций, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу, пришли к верному выводу о том, что взыскиваемая задолженность за спорный период должна быть оплачена непосредственно ответчиком.
Довод заявителя о необоснованности расчета истца был предметом рассмотрения обеими судами, ему дана надлежащая оценка с указанием соответствующих мотивов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет истца судом не проверен, подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику для оказания услуг по энергоснабжению в местах общего пользования.
Расчет истца проверен судами обеих инстанций на основе исследования доказательств по делу; признан правильным.
В противовес позиции истца ответчик не представил никаких доказательств, позволявших суду более достоверно определить спорный объем. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, управляющей компанией за счет ее собственных средств.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования данной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
В целом возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Аргумент кассатора о том, что факт внесения ООО "Энергоучет" сведений о показаниях приборов учета в базу данных ОАО "ЕРКЦ" является основанием для привлечения ОАО "ЕРКЦ" к участию в деле, суд округа отклоняет, поскольку привлечение лица к участию в деле (статья 51 АПК РФ) допустимо в случае, если судебных акт будет принят о правах и обязанностях этого лица, однако обжалуемыми судебными актами права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд округа не находит, так как суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф04-23768/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8002/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация (ЭСО) выставила исполнителю коммунальных услуг, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, счета-фактуры для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) сверх норматива потребления. Исполнитель поставленную энергию должным образом не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А67-8002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8002/2014 по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18, корпус Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (636013, Томская область, город Северск, улица Ленинградская, дом 2, квартира 64, ИНН 7024030857, ОГРН 1097024000160) о взыскании 462 642 руб. 67 коп.
Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее - ООО "ЖЭУ-11", общество) о взыскании 462 642 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2012 года N 1435 (183/1/12) за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет").
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖЭУ-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами признаны установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны; принят за основу расчет цены иска без надлежащего документального подтверждения и проверки его достоверности с учетом возражений ответчика; суды не учли довод истца о том, что необоснованно взяты во внимание показания приборов учета из базы открытого акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" (далее- ОАО "ЕРКЦ"), непривлеченного к участию в деле; суды неправильно распределили бремя доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГЭС" просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на то, что ООО "ЖЭУ-11" ошибочно полагает, что источником сведений о показаниях приборов учета является база ОАО "ЕРКЦ"; внесение ООО "Энергоучет" данных о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в базу ОАО "ЕРКЦ" является способом передачи показаний для их дальнейшей обработки, формирования и выставления платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений; оснований для привлечения ОАО "ЕРКЦ" в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ не имелось; расчет задолженности судами проверен; никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
В возражениях на отзыв ООО "ЖЭУ-11" указывает на несогласие с позицией истца относительно расчета иска.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГЭС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ-11" (исполнителем) заключен договор от 27.08.2012 N 1435 (183/1/12) энергоснабжения (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора). Перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", указан в приложении к договору.
Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1, 6.2 договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение этой обязанности ООО "ЖЭУ-11" заключен договор от 01.01.2013 об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний с ООО "Энергоучет".
На основании занесенных ООО "Энергоучет" в базу ОАО "ЕРКЦ" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года произвел начисление ответчику объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 года N 47/678 и от 31.12.2013 N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
Для оплаты отпущенной в МКД электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику (так как в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление) счета-фактуры для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления.
Поскольку ООО "ЖЭУ-11" поставленную электрическую энергию должным образом не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Действующим законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 ЖК РФ).
Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Ответчиком доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку указанное решение отсутствует, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает исполнитель за счет собственных средств.
Таким образом, суды обеих инстанций, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу, пришли к верному выводу о том, что взыскиваемая задолженность за спорный период должна быть оплачена непосредственно ответчиком.
Довод заявителя о необоснованности расчета истца был предметом рассмотрения обеими судами, ему дана надлежащая оценка с указанием соответствующих мотивов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет истца судом не проверен, подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику для оказания услуг по энергоснабжению в местах общего пользования.
Расчет истца проверен судами обеих инстанций на основе исследования доказательств по делу; признан правильным.
В противовес позиции истца ответчик не представил никаких доказательств, позволявших суду более достоверно определить спорный объем. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, управляющей компанией за счет ее собственных средств.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования данной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
В целом возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Аргумент кассатора о том, что факт внесения ООО "Энергоучет" сведений о показаниях приборов учета в базу данных ОАО "ЕРКЦ" является основанием для привлечения ОАО "ЕРКЦ" к участию в деле, суд округа отклоняет, поскольку привлечение лица к участию в деле (статья 51 АПК РФ) допустимо в случае, если судебных акт будет принят о правах и обязанностях этого лица, однако обжалуемыми судебными актами права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд округа не находит, так как суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)