Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика.
общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2014 года
по делу N А71-7320/2013, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190), обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска"
об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 249а, и иные связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска".
Протокольным определением от 19.11.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик).
В судебном заседании 19.11.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по перечню технической документации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-7320/2013 оставлено без изменения.
17.09.2014 ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-7320/2013 отменено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО Управляющая компания "Жилфонд" в связи с добровольным удовлетворением указанным обществом заявленных к нему требований истца, производство по делу в отношении ООО Управляющая компания "Жилфонд" прекращено.
Кроме того, в судебном заседании 18.12.2014 судом на основании статей 41, 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО "Винтер-сервис" в части перечня истребуемой документации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-сервис" передать ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 249А по улице Удмуртская города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии,
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Винтер-сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что судом нарушены нормы о подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Винтер-сервис" является г. Красноярск, документация на спорный дом находится там же. Договор управления от 01.06.2010 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письма, на которые ссылается истец, надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшего указанное письмо, не представлено. Ни собственниками, ни истцом решения собственников, оформленные на основании протокола от 11.06.2013, ответчику не передавались, что не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками отказаться от его исполнения и передать техническую документацию.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 07 по 10 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.06.2013.
Согласно данному протоколу по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Из протокола от 11.06.2013 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2374,23 кв. м, что составляет 61,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3886,3 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 249А от 12.06.2013, указано, что собственниками помещений многоквартирного дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Жилфонд" (вопрос N 7), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Жилфонд" (вопросы N 8, N 9).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-1000-14 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 249а по ул. Удмуртская г. Ижевска, проведенного 12.06.2013, оформленные протоколом от 12.06.2013, признаны недействительными.
13.06.2013 между истцом и собственниками дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 27/249а.
Уведомлением от 13.06.2013 (л.д. 30) собственники помещений Барбаков О.В., Колупаева С.Л., Корепанова В.С., Винокуров В.В., Перминова О.А., Микрюкова Н.П., Брыкова В.К., Старикова Е.М., Красноперова М.В. (вопрос 13 протокола от 11.06.2013) сообщили ООО "Винтер-Сервис" о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанным письмом в качестве приложения предоставлены копия протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2013 и копия договора управления многоквартирным домом N 27/249а от 13.06.2013.
Письмом от 14.06.2013 ООО "Винтер-сервис" сообщило истцу о том, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.06.2013, договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-сервис" расторгнут с 01.07.2013; управляющей организацией спорного дома является ООО "УК Жилфонд". На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" просило передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом документацию.
Истец уведомлениями от 19.06.2013 N 1470 и N 1471 (л.д. 32, 34) сообщил ООО "Винтер-Сервис" и ООО "Управляющая компания Жилфонд" о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанными письмами в качестве приложения ответчикам предоставлены копия протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2013 и копия договора управления многоквартирным домом N 27/249а от 13.06.2013.
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
01.12.2014 по акту приема-передачи поквартирных карточек и карт регистрации Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" передало обществу "УК Жилфонд", а общество "УК Жилфонд" передало истцу действующую и архивную картотеку регистрации граждан на жилой дом по ул. Удмуртская, 249А, а именно поквартирные карточки - 72 штуки, личные карточки - 168 штук (не передано по муниципальным квартирам N 38, 42, 58, 59).
Принимая во внимание факт принятия собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 11.06.2013, факт направления ответчикам соответствующих уведомлений, признав ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис" в установленном порядке расторгнутым, в отсутствие доказательств передачи ООО "Винтер-Сервис" истребуемой документации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая признание вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-1000-14 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.06.2013, недействительным, и что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорном МКД и ООО "Винтер-Сервис", следует считать расторгнутым.
Довод жалобы о том, что договор управления от 01.06.2010 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис", приняли на собрании 11.06.2013 соответствующие решения, о которых ответчик был уведомлен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис" расторгнут.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованны приняты письмо, на которые ссылается истец, в качестве надлежащих уведомлений о расторжении договора, поскольку доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшего указанное письмо, не представлено, не имеет правового значения, поскольку уведомление о расторжении договора с ООО "Винтер-Сервис" основано на решении собственников, оформленного протоколом от 11.06.2013, не признанным недействительным в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оформленные на основании протокола от 11.06.2013 решения собственников ответчику не передавались, опровергается материалами дела (л.д. 31 т. 1).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "Винтер-Сервис" соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 24.07.2013 о принятии искового заявления к производству и направления копии судебного акта по адресу места нахождения ответчика.
В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 17АП-92/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7320/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 17АП-92/2014-ГК
Дело N А71-7320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика.
общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2014 года
по делу N А71-7320/2013, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190), обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска"
об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 249а, и иные связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска".
Протокольным определением от 19.11.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик).
В судебном заседании 19.11.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по перечню технической документации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-7320/2013 оставлено без изменения.
17.09.2014 ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-7320/2013 отменено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО Управляющая компания "Жилфонд" в связи с добровольным удовлетворением указанным обществом заявленных к нему требований истца, производство по делу в отношении ООО Управляющая компания "Жилфонд" прекращено.
Кроме того, в судебном заседании 18.12.2014 судом на основании статей 41, 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО "Винтер-сервис" в части перечня истребуемой документации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-сервис" передать ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 249А по улице Удмуртская города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии,
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Винтер-сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что судом нарушены нормы о подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Винтер-сервис" является г. Красноярск, документация на спорный дом находится там же. Договор управления от 01.06.2010 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письма, на которые ссылается истец, надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшего указанное письмо, не представлено. Ни собственниками, ни истцом решения собственников, оформленные на основании протокола от 11.06.2013, ответчику не передавались, что не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками отказаться от его исполнения и передать техническую документацию.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 07 по 10 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.06.2013.
Согласно данному протоколу по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Из протокола от 11.06.2013 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2374,23 кв. м, что составляет 61,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3886,3 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 249А от 12.06.2013, указано, что собственниками помещений многоквартирного дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Жилфонд" (вопрос N 7), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Жилфонд" (вопросы N 8, N 9).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-1000-14 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 249а по ул. Удмуртская г. Ижевска, проведенного 12.06.2013, оформленные протоколом от 12.06.2013, признаны недействительными.
13.06.2013 между истцом и собственниками дома N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 27/249а.
Уведомлением от 13.06.2013 (л.д. 30) собственники помещений Барбаков О.В., Колупаева С.Л., Корепанова В.С., Винокуров В.В., Перминова О.А., Микрюкова Н.П., Брыкова В.К., Старикова Е.М., Красноперова М.В. (вопрос 13 протокола от 11.06.2013) сообщили ООО "Винтер-Сервис" о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанным письмом в качестве приложения предоставлены копия протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2013 и копия договора управления многоквартирным домом N 27/249а от 13.06.2013.
Письмом от 14.06.2013 ООО "Винтер-сервис" сообщило истцу о том, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.06.2013, договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-сервис" расторгнут с 01.07.2013; управляющей организацией спорного дома является ООО "УК Жилфонд". На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" просило передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом документацию.
Истец уведомлениями от 19.06.2013 N 1470 и N 1471 (л.д. 32, 34) сообщил ООО "Винтер-Сервис" и ООО "Управляющая компания Жилфонд" о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанными письмами в качестве приложения ответчикам предоставлены копия протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2013 и копия договора управления многоквартирным домом N 27/249а от 13.06.2013.
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 249а по улице Удмуртская г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
01.12.2014 по акту приема-передачи поквартирных карточек и карт регистрации Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" передало обществу "УК Жилфонд", а общество "УК Жилфонд" передало истцу действующую и архивную картотеку регистрации граждан на жилой дом по ул. Удмуртская, 249А, а именно поквартирные карточки - 72 штуки, личные карточки - 168 штук (не передано по муниципальным квартирам N 38, 42, 58, 59).
Принимая во внимание факт принятия собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 11.06.2013, факт направления ответчикам соответствующих уведомлений, признав ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис" в установленном порядке расторгнутым, в отсутствие доказательств передачи ООО "Винтер-Сервис" истребуемой документации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая признание вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-1000-14 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.06.2013, недействительным, и что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорном МКД и ООО "Винтер-Сервис", следует считать расторгнутым.
Довод жалобы о том, что договор управления от 01.06.2010 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис", приняли на собрании 11.06.2013 соответствующие решения, о которых ответчик был уведомлен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис" расторгнут.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованны приняты письмо, на которые ссылается истец, в качестве надлежащих уведомлений о расторжении договора, поскольку доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшего указанное письмо, не представлено, не имеет правового значения, поскольку уведомление о расторжении договора с ООО "Винтер-Сервис" основано на решении собственников, оформленного протоколом от 11.06.2013, не признанным недействительным в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оформленные на основании протокола от 11.06.2013 решения собственников ответчику не передавались, опровергается материалами дела (л.д. 31 т. 1).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "Винтер-Сервис" соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 24.07.2013 о принятии искового заявления к производству и направления копии судебного акта по адресу места нахождения ответчика.
В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)