Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В иске ЖСК "Пругпром" к Х., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В иске Х. к ЖСК "Пругпром" об обязании принять на учет индивидуальный счетчик, компенсации морального вреда отказать.
установила:
ЖСК "Пругпром" обратился в суд с иском к Х., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71027 руб. 47 коп., а также в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 2627 руб. 60 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая на то, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе с ней проживает и зарегистрирована ее <...> М. Указанные лица не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Х. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, оплата производится по фактическому потреблению согласно приборов учета, установленных в 2004 году с разрешения бывшего председателя ЖСК, в связи с чем предъявили самостоятельный иск об обязании ЖСК принять на учет индивидуальный счетчик и компенсации морального вреда.
Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и 15 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х., оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ЖСК "Пругпром" об обязании принять на учет индивидуальный прибор учета, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Х., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2004 года Х. обратилась с заявлением к Председателю ЖСК "Пругпром" о даче разрешения на установку счетчиков потребления горячей и холодной воды в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. <...>. Разрешение на установку приборов учета ею было получено. Договор между ООО "<...>" и Х. был заключен 18.03.2004 года, в соответствии с которым счетчик был установлен (л.д. 24). Согласно представленным платежным документам оплата Х. за потребленную воду производилась в соответствии с указанными приборами учета по фактическому потреблению.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оплата за пользование системами коммунального водоснабжения должна производиться истцом в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Суд принял во внимание, что доказательств того, что у Х. имеется задолженность по оплате за потребленную воду в соответствии с показаниями прибора учета ЖСК "Пругпром" не представлено.
Суд не согласился с позицией ЖСК "Пругпром" о том, что коммунальные платежи Х. должны оплачиваться в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК по количеству проживающих, а не по показаниям прибора учета, поскольку решение данного собрания противоречит положениями ст. 157 ЖК РФ.
Между тем, судом правомерно учтено, что надлежащее содержание приборов учета как средств измерений, должно осуществляться путем проведения обязательной поверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела Х. не представлены доказательства того, что установленные в 2004 году приборы учета соответствуют требованиям вышеназванного Закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования об обязании принять на учет индивидуальный счетчик удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения Х. ЖСК "Пругпром" физических и нравственных страданий не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Пругпром" к Х. о взыскании задолженности не обжалуется.
Ссылка Х. о том, что приборы индивидуального учета признаны пригодными к применению ООО "<...>", не может быть принята во внимание.
В соответствии Федеральным законом от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" приемка в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, если средства измерений проверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Между тем, Х. суду и судебной коллегии не было представлено доказательств того, что ООО "<...>" аккредитовано в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Доводы жалобы Х. о том, что решение суда содержит противоречия, так как суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков, признав показания индивидуальных приборов учета воды, и также отказал в удовлетворении требований Х. об обязании принять на учет индивидуальный счетчик воды, не может быть принято во внимание, так как судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, ЖСК "Пругпром" апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении требований к Х. о взыскании задолженности не подавало.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27521
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27521
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В иске ЖСК "Пругпром" к Х., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В иске Х. к ЖСК "Пругпром" об обязании принять на учет индивидуальный счетчик, компенсации морального вреда отказать.
установила:
ЖСК "Пругпром" обратился в суд с иском к Х., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71027 руб. 47 коп., а также в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 2627 руб. 60 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая на то, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе с ней проживает и зарегистрирована ее <...> М. Указанные лица не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Х. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, оплата производится по фактическому потреблению согласно приборов учета, установленных в 2004 году с разрешения бывшего председателя ЖСК, в связи с чем предъявили самостоятельный иск об обязании ЖСК принять на учет индивидуальный счетчик и компенсации морального вреда.
Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и 15 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х., оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ЖСК "Пругпром" об обязании принять на учет индивидуальный прибор учета, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Х., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2004 года Х. обратилась с заявлением к Председателю ЖСК "Пругпром" о даче разрешения на установку счетчиков потребления горячей и холодной воды в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. <...>. Разрешение на установку приборов учета ею было получено. Договор между ООО "<...>" и Х. был заключен 18.03.2004 года, в соответствии с которым счетчик был установлен (л.д. 24). Согласно представленным платежным документам оплата Х. за потребленную воду производилась в соответствии с указанными приборами учета по фактическому потреблению.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оплата за пользование системами коммунального водоснабжения должна производиться истцом в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Суд принял во внимание, что доказательств того, что у Х. имеется задолженность по оплате за потребленную воду в соответствии с показаниями прибора учета ЖСК "Пругпром" не представлено.
Суд не согласился с позицией ЖСК "Пругпром" о том, что коммунальные платежи Х. должны оплачиваться в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК по количеству проживающих, а не по показаниям прибора учета, поскольку решение данного собрания противоречит положениями ст. 157 ЖК РФ.
Между тем, судом правомерно учтено, что надлежащее содержание приборов учета как средств измерений, должно осуществляться путем проведения обязательной поверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела Х. не представлены доказательства того, что установленные в 2004 году приборы учета соответствуют требованиям вышеназванного Закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования об обязании принять на учет индивидуальный счетчик удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения Х. ЖСК "Пругпром" физических и нравственных страданий не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Пругпром" к Х. о взыскании задолженности не обжалуется.
Ссылка Х. о том, что приборы индивидуального учета признаны пригодными к применению ООО "<...>", не может быть принята во внимание.
В соответствии Федеральным законом от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" приемка в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, если средства измерений проверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Между тем, Х. суду и судебной коллегии не было представлено доказательств того, что ООО "<...>" аккредитовано в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Доводы жалобы Х. о том, что решение суда содержит противоречия, так как суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков, признав показания индивидуальных приборов учета воды, и также отказал в удовлетворении требований Х. об обязании принять на учет индивидуальный счетчик воды, не может быть принято во внимание, так как судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, ЖСК "Пругпром" апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении требований к Х. о взыскании задолженности не подавало.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)