Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Сергеева С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р., Н.А., Н.С. к Ш., Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и Н.Н.ча
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года, которым иск Р., Н.А. и Н.С. удовлетворен.
Определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>:
Р. и Н.А. выделена в пользование жилая комната, площадью 18,2 кв. метров, (позиция 3 экспликации),
Н.С. в пользование выделена жилая комната, площадью 11,7 кв. метров (позиция 2 экспликации),
Ш. выделена в пользование жилая комната, площадью 11,7 кв. метров (позиция 4 экспликации).
Кухня, площадью 7,6 кв. метров (позиция 6 экспликации), туалет, площадью 1,0 кв. метров (позиция 7 экспликации), ванная комната, площадью 2,6 кв. метров (позиция 8 экспликации), коридор площадью 5,6 кв. метров (позиция 1 экспликации), коридор площадью 5,7 кв. метров (позиция 9 экспликации) оставлены в общем пользовании Р., Н.А., Н.С. и Ш.
Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселен из указанной квартиры.
Ш. выселена из двух комнат (позиции 2 и 3 экспликации) <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ш., Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Н.С. - А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р., Н.А., Н.С. обратились с иском к Ш., Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указали, что являются собственниками 3/4 долей (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником иной 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры является ответчик Ш. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между сторонами имеются существенные противоречия относительно порядка пользования данным жилым помещением, а ответчик Н.Н. собственником указанной квартиры не является, ведет аморальный образ жизни, не соблюдает правила общежития, злоупотребляет спиртными напитками, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключал, с учетом уточнений просили признать ответчика Н.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры, а также определить порядок пользования данной квартирой, а именно: комнату N 3, площадью 18,2 кв. метров выделить в пользование Р. и Н.А., комнату N 2, площадью 11,7 кв. метров - в пользование Н.С., а комнату N 4, площадью 11,7 кв. метров - в пользование ответчика Ш., места общего пользования оставить в совместном использовании, ответчика Ш. выселить из комнат N 3, площадью 18,2 кв. метров, и N 2, площадью 11,7 кв. метров.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, а именно предоставлении в ее пользование комнаты без балкона, также в части выселения ее из комнат N 2 и N 3 квартиры <адрес> и признания ответчика Н.Н. утратившим право пользования квартирой и выселения из данного жилого помещения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истца в удовлетворении данной части иска.
Ответчик Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда в части признания его утратившим право пользования и выселения из вышеуказанной квартиры, поскольку данное жилое помещение является для него единственным, иного жилья он не имеет, вселен в квартиру как член семьи собственника 1/4 доли Ш., просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении данной части исковых требований истцам отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена в собственность Н.Н., Н.С., Н.А. и Н.А. в равных долях - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В результате заключения браков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам Н.А. и Н.А. присвоены фамилии Н.А. и Р. соответственно.
24 ноября 2010 года решением мирового судьи судебного участка 84 Волгоградской области брак между ответчиком Н.Н. и Н.С. расторгнут.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.Н. и Ш., даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом после проведенной и легализованной судебным постановлением перепланировки, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв. метров, жилой 41,6 кв. метров, состоящую из комнат площадью 18,2 кв. метров, 11,7 кв. метров и 11,7 кв. метров, и мест общего пользования: 2 коридоров, ванной, туалета и кухни, площадью 22,5 кв. метров, а также лоджии, площадью 7 кв. м.
В настоящее время между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, исключающие возможность достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым помещением и проживания в указанной квартире Н.Н., ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Р., Н.А. и Н.С о выселении Н.Н. из вышеуказанной квартиры, суд правильно исходил из того, что ответчик не является участником общей долевой собственности, семейные отношения с истцами прекращены, согласие на проживание ответчика истцы не давали, в этой связи у последнего не сохраняется право пользования указанным жилым помещением при отсутствии с собственниками спорной квартиры иных соглашений, и пришел к правильному выводу о том, что Н.Н. после прекращения семейных отношений с Н.С., Р. и Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его, а поскольку требования сособственников об освобождении жилого помещения в добровольном порядке им не исполнены, Н.Н. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск об определении порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности, суд, руководствуясь положениями статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, что составляет по 16,0 кв. метров.
Учитывая, что установление порядка пользования направлено на реализацию сособственниками жилого помещения их прав и законных интересов, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из них в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой всеми участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, и обоснованно счел возможным отойти от соответствия долям в праве общей собственности и определил предложенный истцами порядок пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы ответчиков о вселении Н.Н. в квартиру <адрес> в качестве члена семьи сособственника Ш. судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей.
Поскольку согласия иных участников долевой собственности - истцов Н.С., Р. и Н.А. на вселение Н.Н. в качестве члена семьи собственника Ш. не имеется, вселение ответчика Н.Н. в данную квартиру произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Ссылка в жалобе Ш. на нуждаемость в использовании лоджии и как следствие изменение решения суда в части определения порядка пользования квартирой с предоставлением в ее пользование комнаты площадью 11,7 кв. метров (позиция 2 экспликации) с выходом на лоджию, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку лоджия, площадью 7,0 кв. м в указанной квартире имеет два выхода и объединяет комнаты 18,2 кв. м и 11,7 кв. м, выделенные в пользование Н.С., Р. и Н.А., не имеющих между собой конфликтных отношений. Ш., состоящая в конфликтных отношениях с истцами, не проживает в указанной квартире, поэтому ее возраст, наличие соматических заболеваний и нуждаемость в использовании лоджии не могут быть приняты во внимание как основание для изменения порядка пользования квартирой.
Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, с указанием о предоставлении лоджии, площадью 7 кв. м в совместное пользование Р., Н.А. и Н.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выселения ответчика Ш. из комнат, представленных в пользование истцам.
Поскольку до определения порядка пользования жилым помещением, Ш. вправе пользоваться всеми помещениями квартиры, данные требования заявлены преждевременно. Кроме того, вопрос о выселении сособственника из комнат квартиры подлежит разрешению на стадии исполнения решения об определении порядка пользования жилым помещением, но не является самостоятельным способом защиты права. В этой связи, в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие вышеназванные выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, дополнив указанием на определение в совместное пользование Р. и Н.А., Н.С. лоджии, площадью 7 кв. м.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - отменить в части удовлетворения иска Р., Н.А., Н.С. к Ш. о выселении, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Р., Н.А., Н.С. к Ш. о выселении из двух комнат квартиры - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш. и Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3538/2014
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Сергеева С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р., Н.А., Н.С. к Ш., Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и Н.Н.ча
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года, которым иск Р., Н.А. и Н.С. удовлетворен.
Определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>:
Р. и Н.А. выделена в пользование жилая комната, площадью 18,2 кв. метров, (позиция 3 экспликации),
Н.С. в пользование выделена жилая комната, площадью 11,7 кв. метров (позиция 2 экспликации),
Ш. выделена в пользование жилая комната, площадью 11,7 кв. метров (позиция 4 экспликации).
Кухня, площадью 7,6 кв. метров (позиция 6 экспликации), туалет, площадью 1,0 кв. метров (позиция 7 экспликации), ванная комната, площадью 2,6 кв. метров (позиция 8 экспликации), коридор площадью 5,6 кв. метров (позиция 1 экспликации), коридор площадью 5,7 кв. метров (позиция 9 экспликации) оставлены в общем пользовании Р., Н.А., Н.С. и Ш.
Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселен из указанной квартиры.
Ш. выселена из двух комнат (позиции 2 и 3 экспликации) <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ш., Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Н.С. - А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р., Н.А., Н.С. обратились с иском к Ш., Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указали, что являются собственниками 3/4 долей (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником иной 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры является ответчик Ш. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между сторонами имеются существенные противоречия относительно порядка пользования данным жилым помещением, а ответчик Н.Н. собственником указанной квартиры не является, ведет аморальный образ жизни, не соблюдает правила общежития, злоупотребляет спиртными напитками, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключал, с учетом уточнений просили признать ответчика Н.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры, а также определить порядок пользования данной квартирой, а именно: комнату N 3, площадью 18,2 кв. метров выделить в пользование Р. и Н.А., комнату N 2, площадью 11,7 кв. метров - в пользование Н.С., а комнату N 4, площадью 11,7 кв. метров - в пользование ответчика Ш., места общего пользования оставить в совместном использовании, ответчика Ш. выселить из комнат N 3, площадью 18,2 кв. метров, и N 2, площадью 11,7 кв. метров.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, а именно предоставлении в ее пользование комнаты без балкона, также в части выселения ее из комнат N 2 и N 3 квартиры <адрес> и признания ответчика Н.Н. утратившим право пользования квартирой и выселения из данного жилого помещения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истца в удовлетворении данной части иска.
Ответчик Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда в части признания его утратившим право пользования и выселения из вышеуказанной квартиры, поскольку данное жилое помещение является для него единственным, иного жилья он не имеет, вселен в квартиру как член семьи собственника 1/4 доли Ш., просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении данной части исковых требований истцам отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена в собственность Н.Н., Н.С., Н.А. и Н.А. в равных долях - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В результате заключения браков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам Н.А. и Н.А. присвоены фамилии Н.А. и Р. соответственно.
24 ноября 2010 года решением мирового судьи судебного участка 84 Волгоградской области брак между ответчиком Н.Н. и Н.С. расторгнут.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.Н. и Ш., даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом после проведенной и легализованной судебным постановлением перепланировки, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв. метров, жилой 41,6 кв. метров, состоящую из комнат площадью 18,2 кв. метров, 11,7 кв. метров и 11,7 кв. метров, и мест общего пользования: 2 коридоров, ванной, туалета и кухни, площадью 22,5 кв. метров, а также лоджии, площадью 7 кв. м.
В настоящее время между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, исключающие возможность достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым помещением и проживания в указанной квартире Н.Н., ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Р., Н.А. и Н.С о выселении Н.Н. из вышеуказанной квартиры, суд правильно исходил из того, что ответчик не является участником общей долевой собственности, семейные отношения с истцами прекращены, согласие на проживание ответчика истцы не давали, в этой связи у последнего не сохраняется право пользования указанным жилым помещением при отсутствии с собственниками спорной квартиры иных соглашений, и пришел к правильному выводу о том, что Н.Н. после прекращения семейных отношений с Н.С., Р. и Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его, а поскольку требования сособственников об освобождении жилого помещения в добровольном порядке им не исполнены, Н.Н. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск об определении порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности, суд, руководствуясь положениями статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, что составляет по 16,0 кв. метров.
Учитывая, что установление порядка пользования направлено на реализацию сособственниками жилого помещения их прав и законных интересов, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из них в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой всеми участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, и обоснованно счел возможным отойти от соответствия долям в праве общей собственности и определил предложенный истцами порядок пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы ответчиков о вселении Н.Н. в квартиру <адрес> в качестве члена семьи сособственника Ш. судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей.
Поскольку согласия иных участников долевой собственности - истцов Н.С., Р. и Н.А. на вселение Н.Н. в качестве члена семьи собственника Ш. не имеется, вселение ответчика Н.Н. в данную квартиру произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Ссылка в жалобе Ш. на нуждаемость в использовании лоджии и как следствие изменение решения суда в части определения порядка пользования квартирой с предоставлением в ее пользование комнаты площадью 11,7 кв. метров (позиция 2 экспликации) с выходом на лоджию, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку лоджия, площадью 7,0 кв. м в указанной квартире имеет два выхода и объединяет комнаты 18,2 кв. м и 11,7 кв. м, выделенные в пользование Н.С., Р. и Н.А., не имеющих между собой конфликтных отношений. Ш., состоящая в конфликтных отношениях с истцами, не проживает в указанной квартире, поэтому ее возраст, наличие соматических заболеваний и нуждаемость в использовании лоджии не могут быть приняты во внимание как основание для изменения порядка пользования квартирой.
Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, с указанием о предоставлении лоджии, площадью 7 кв. м в совместное пользование Р., Н.А. и Н.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выселения ответчика Ш. из комнат, представленных в пользование истцам.
Поскольку до определения порядка пользования жилым помещением, Ш. вправе пользоваться всеми помещениями квартиры, данные требования заявлены преждевременно. Кроме того, вопрос о выселении сособственника из комнат квартиры подлежит разрешению на стадии исполнения решения об определении порядка пользования жилым помещением, но не является самостоятельным способом защиты права. В этой связи, в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие вышеназванные выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, дополнив указанием на определение в совместное пользование Р. и Н.А., Н.С. лоджии, площадью 7 кв. м.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - отменить в части удовлетворения иска Р., Н.А., Н.С. к Ш. о выселении, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Р., Н.А., Н.С. к Ш. о выселении из двух комнат квартиры - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш. и Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)