Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как представитель ответчика заключил договор подряда на омолаживающую обрезку и вырубку деревьев, в доказательство оплаты суммы представлены квитанции, однако ответчик отказался возмещать расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Маяк-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года, которым в иске отказано. С К. взыскана в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав К. и представителя ТСЖ "Маяк-2" М. судебная коллегия
установила:
обращаясь в хххх года в суд с настоящим иском, К. указала, что она проживает в квартире N хх, расположенной на хххх этаже дома по ул. Ххх, ххх, в г. Владивостоке. Действуя по доверенности, выданной ей прежним председателем ТСЖ "Маяк-2" М. Хххх года, она заключила с ООО "Ххх" договор на вырубку ххх деревьев согласно порубочному талону и оплатила стоимость рубки деревьев в сумме хххх рублей и вывоз срубленных деревьев в сумме хххх рублей. Новый председатель ТСЖ Т. отказалась оплачивать ее затраты и настроила против нее жильцов дома, чем причинила ей моральный вред. Ссылаясь на то, что выполнила действие по поручению ТСЖ в соответствии со ст. 971 ГК РФ, просит взыскать с ТСЖ "Маяк-2" понесенные ею расходы в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также возместить ей издержки по копированию документов в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ТСЖ "Маяк-2" не заключало с истцом договор поручения на вырубку и обрезку деревьев. Доверенность К. не выдавалась. Представленная ею копия доверенности от ххххх года не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует ее подлинник. Жильцы дома и председатель ТСЖ не принимали общего решения о вырубке деревьев и были категорически против действий К.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 971 и ст. 975 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ "Маяк-2". К. является жильцом квартиры N хх, расположенной на ххх этаже данного дома.
Ххххх года она получила порубочный талон на вырубку ххх деревьев и обрезку ххх деревьев на придомовой территории ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке.
Хххх года К., как представитель ТСЖ "Маяк-2", заключила с ООО "Ххххх" договор подряда на омолаживающую обрезку и вырубку ххх деревьев, стоимостью хххх рублей. В доказательство оплаты этой суммы представлены квитанции от ххх года N ххх.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств заключения с истицей договора поручения в установленной законом форме. Суд также счел недоказанным, что ТСЖ выдавало К. доверенность, уполномочивающую ее совершать действия, связанные с вырубкой и обрезкой деревьев и вывозом веток с придомовой территории.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К. не доказала, что уполномоченное лицо, а именно председатель ТСЖ, хххх года выдало ей доверенность установленной формы. Поскольку ответчик оспаривал допустимость представленной К. копии как доказательства и подал в суд заявление о подложности данного документа, суд в соответствии со ст. 67 и 71 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос о наличии оригинала этого письменного доказательства. К. пояснила, что оригинала доверенности у нее нет, доверенность забрала Т.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она с хххх года по хххх года являлась председателем ТСЖ "Маяк-2". Она никогда не видела подлинника доверенности на вырубку деревьев. Вместе с жильцами дома выступала против вырубки деревьев. Жильцы дома обращались в управление Росприроднадзор о несогласии с вырубкой деревьев. К. знала об этом, но продолжала действовать в своих интересах, а не в интересах ТСЖ.
Кроме того, по делу установлено, что К. знала, что действующий председатель ТСЖ возражает против ее действий по вырубке деревьев, но все равно заключила ххххх года договор с ООО "Хххх", действуя в своих интересах. Об этом свидетельствует заявление Т. и жильцов дома в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю от хххх года, протокол собрания жильцов дома от хххх года (л.д. 73), их обращение о правоохранительные органы и попытки остановить вырубку деревьев.
Таким образом, даже при наличии доверенности от ххххх года, К. не имела права действовать по этой доверенности, поскольку к моменту заключения ею договора с ООО "Хххх" в хххх года уполномоченный представитель ТСЖ отказался от ее услуг и явно выразил ей свое не согласие с вырубкой деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ей было неизвестно о том, что с хххх года председателем ТСЖ является А., опровергаются письмом истицы на имя председателя ТСЖ "Маяк-2" А. от хххх года (л.д. 64).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере ххх рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8749
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как представитель ответчика заключил договор подряда на омолаживающую обрезку и вырубку деревьев, в доказательство оплаты суммы представлены квитанции, однако ответчик отказался возмещать расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8749
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Маяк-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года, которым в иске отказано. С К. взыскана в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав К. и представителя ТСЖ "Маяк-2" М. судебная коллегия
установила:
обращаясь в хххх года в суд с настоящим иском, К. указала, что она проживает в квартире N хх, расположенной на хххх этаже дома по ул. Ххх, ххх, в г. Владивостоке. Действуя по доверенности, выданной ей прежним председателем ТСЖ "Маяк-2" М. Хххх года, она заключила с ООО "Ххх" договор на вырубку ххх деревьев согласно порубочному талону и оплатила стоимость рубки деревьев в сумме хххх рублей и вывоз срубленных деревьев в сумме хххх рублей. Новый председатель ТСЖ Т. отказалась оплачивать ее затраты и настроила против нее жильцов дома, чем причинила ей моральный вред. Ссылаясь на то, что выполнила действие по поручению ТСЖ в соответствии со ст. 971 ГК РФ, просит взыскать с ТСЖ "Маяк-2" понесенные ею расходы в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также возместить ей издержки по копированию документов в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ТСЖ "Маяк-2" не заключало с истцом договор поручения на вырубку и обрезку деревьев. Доверенность К. не выдавалась. Представленная ею копия доверенности от ххххх года не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует ее подлинник. Жильцы дома и председатель ТСЖ не принимали общего решения о вырубке деревьев и были категорически против действий К.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 971 и ст. 975 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ "Маяк-2". К. является жильцом квартиры N хх, расположенной на ххх этаже данного дома.
Ххххх года она получила порубочный талон на вырубку ххх деревьев и обрезку ххх деревьев на придомовой территории ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке.
Хххх года К., как представитель ТСЖ "Маяк-2", заключила с ООО "Ххххх" договор подряда на омолаживающую обрезку и вырубку ххх деревьев, стоимостью хххх рублей. В доказательство оплаты этой суммы представлены квитанции от ххх года N ххх.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств заключения с истицей договора поручения в установленной законом форме. Суд также счел недоказанным, что ТСЖ выдавало К. доверенность, уполномочивающую ее совершать действия, связанные с вырубкой и обрезкой деревьев и вывозом веток с придомовой территории.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К. не доказала, что уполномоченное лицо, а именно председатель ТСЖ, хххх года выдало ей доверенность установленной формы. Поскольку ответчик оспаривал допустимость представленной К. копии как доказательства и подал в суд заявление о подложности данного документа, суд в соответствии со ст. 67 и 71 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос о наличии оригинала этого письменного доказательства. К. пояснила, что оригинала доверенности у нее нет, доверенность забрала Т.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она с хххх года по хххх года являлась председателем ТСЖ "Маяк-2". Она никогда не видела подлинника доверенности на вырубку деревьев. Вместе с жильцами дома выступала против вырубки деревьев. Жильцы дома обращались в управление Росприроднадзор о несогласии с вырубкой деревьев. К. знала об этом, но продолжала действовать в своих интересах, а не в интересах ТСЖ.
Кроме того, по делу установлено, что К. знала, что действующий председатель ТСЖ возражает против ее действий по вырубке деревьев, но все равно заключила ххххх года договор с ООО "Хххх", действуя в своих интересах. Об этом свидетельствует заявление Т. и жильцов дома в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю от хххх года, протокол собрания жильцов дома от хххх года (л.д. 73), их обращение о правоохранительные органы и попытки остановить вырубку деревьев.
Таким образом, даже при наличии доверенности от ххххх года, К. не имела права действовать по этой доверенности, поскольку к моменту заключения ею договора с ООО "Хххх" в хххх года уполномоченный представитель ТСЖ отказался от ее услуг и явно выразил ей свое не согласие с вырубкой деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ей было неизвестно о том, что с хххх года председателем ТСЖ является А., опровергаются письмом истицы на имя председателя ТСЖ "Маяк-2" А. от хххх года (л.д. 64).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере ххх рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)