Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта и зачете необоснованного уплаченных денежных средств в счет будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.А. по доверенности и ордеру - адвоката Сидорова М.Н., представителя третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области по доверенности - К.,
истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "ЖЭС") о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в течение 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 740,00 рублей и зачете указанной суммы в счет будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что он является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, а ответчик, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, незаконно начислял ему произвольно установленную плату за обслуживание ИТП за вышеуказанные периоды, т.е. помимо платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено законом и нарушает его права, как собственника жилого помещения.
Представитель истца дополнительно пояснил о том, что размер платежа за содержание ИТП администрацией городского округа Фрязино Московской области не устанавливался, произвольное установление данных платежей ООО "ЖЭС" незаконно, в связи с чем, обязанность по их уплате у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.
Представитель ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, считая заявленные истцом требования, не основанными на законе.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что для категории домов, в которых производство горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ИТП), плата за содержание и ремонт администрацией города Фрязино не устанавливалась, поскольку сведения о наличии ИТП, бойлерных и пристроенных котельных в каком-либо многоквартирном доме в адрес администрации не поступали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 39, 45 - 48, 154, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указал на то, что истец М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,90 кв. м, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает.
Между сторонами 08.09.2005 года был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N 5/31, в пункте 1.4 которого указан состав общего имущества жилого дома, в который входят в том числе иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации дома объекты, к которым относятся, исходя положений подпункта "ж" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тепловые пункты. В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом собственник, в данном случае истец, обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в жилом доме, своевременно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.
Согласно положениям пп. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 30 вышеназванных Правил, содержание общего имущества должно обеспечиваться собственниками помещений за счет собственных средств.
Таким образом, ответчик исходя из фактических расходов на содержание ИТП, размер которых и, соответственно, расчет, на основании которого он установлен, истцом не оспаривался, для распределения указанных расходов между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме определил тариф в размере 1 руб. 10 копеек на 1 кв. м для расчета платы за содержание ИТП, подлежащего уплате собственниками жилых помещений, и включил соответствующую сумму в квитанции об оплате с января 2011 года. Согласно объяснениям представителя ответчика, сумма начисления за обслуживание ИТП в квитанциях выделена отдельной строкой и не включена в графу "содержание жилого помещения" для удобства собственников помещений и ясности.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец М.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что органом местного самоуправления не были установлены тарифы на обслуживание ИТП, в связи с чем он не должен был оплачивать содержание ИТП.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в действительности не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается плата за содержание общего имущества, однако жилой дом, в котором расположена квартира истца, оборудован ИТП, используемым для приготовления горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, обязаны за счет собственных средств нести бремя содержания общего имущества в доме, в том числе, теплового пункта как объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, является верным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6489/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6489/2014
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта и зачете необоснованного уплаченных денежных средств в счет будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.А. по доверенности и ордеру - адвоката Сидорова М.Н., представителя третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области по доверенности - К.,
установила:
истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "ЖЭС") о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в течение 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 740,00 рублей и зачете указанной суммы в счет будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что он является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, а ответчик, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, незаконно начислял ему произвольно установленную плату за обслуживание ИТП за вышеуказанные периоды, т.е. помимо платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено законом и нарушает его права, как собственника жилого помещения.
Представитель истца дополнительно пояснил о том, что размер платежа за содержание ИТП администрацией городского округа Фрязино Московской области не устанавливался, произвольное установление данных платежей ООО "ЖЭС" незаконно, в связи с чем, обязанность по их уплате у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.
Представитель ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, считая заявленные истцом требования, не основанными на законе.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что для категории домов, в которых производство горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ИТП), плата за содержание и ремонт администрацией города Фрязино не устанавливалась, поскольку сведения о наличии ИТП, бойлерных и пристроенных котельных в каком-либо многоквартирном доме в адрес администрации не поступали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 39, 45 - 48, 154, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указал на то, что истец М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,90 кв. м, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает.
Между сторонами 08.09.2005 года был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N 5/31, в пункте 1.4 которого указан состав общего имущества жилого дома, в который входят в том числе иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации дома объекты, к которым относятся, исходя положений подпункта "ж" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тепловые пункты. В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом собственник, в данном случае истец, обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в жилом доме, своевременно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.
Согласно положениям пп. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 30 вышеназванных Правил, содержание общего имущества должно обеспечиваться собственниками помещений за счет собственных средств.
Таким образом, ответчик исходя из фактических расходов на содержание ИТП, размер которых и, соответственно, расчет, на основании которого он установлен, истцом не оспаривался, для распределения указанных расходов между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме определил тариф в размере 1 руб. 10 копеек на 1 кв. м для расчета платы за содержание ИТП, подлежащего уплате собственниками жилых помещений, и включил соответствующую сумму в квитанции об оплате с января 2011 года. Согласно объяснениям представителя ответчика, сумма начисления за обслуживание ИТП в квитанциях выделена отдельной строкой и не включена в графу "содержание жилого помещения" для удобства собственников помещений и ясности.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец М.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что органом местного самоуправления не были установлены тарифы на обслуживание ИТП, в связи с чем он не должен был оплачивать содержание ИТП.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в действительности не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается плата за содержание общего имущества, однако жилой дом, в котором расположена квартира истца, оборудован ИТП, используемым для приготовления горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, обязаны за счет собственных средств нести бремя содержания общего имущества в доме, в том числе, теплового пункта как объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, является верным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)