Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску К. к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\\2 доли квартиры
по частной жалобе представителя К. - Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"_Заменить меры по обеспечению иска К. к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменив запрет на право пользования Ц.А. ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ц.А. на праве собственности, оставив запрет Ц.А. и другим лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо сделки в отношении него.
Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> <дата> года ей стало известно, что ? доля квартиры продана сособственником НВВ. Ц.А. Указывая на нарушение требований ст. 250 ГК РФ. Просила признать сделку заключенную между НВВ. и Ц.А. недействительной, признать за ней право преимущественной покупки ? доли в квартире по адресу <адрес>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года по ходатайству представителя К. - Н. в целях обеспечения иска был наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ц.А., с запретом ему пользоваться, распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом.
Ц.А. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года, а именно: исключить из них запрет на право пользования имуществом, поскольку запрещение права пользования имуществом на исполнение решения суда не влияет, а только нарушает права Ц.А., как собственника имущества, так как он не может проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по которому он несет бремя содержания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> судом не определен, в связи с чем, пользование Ц.А. ? долей в указанной квартире нарушает права собственника К. и права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире. Кроме того, постановленное определение отменяет ранее избранную определением суда, вступившим в законную силу, меру обеспечения.
Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя К. - Н., пояснения Ц.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
- В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия; ...
Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 19 сентября 2014 года.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что запрет на право пользования ответчиком жилым помещением не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований К., в связи с чем посчитал возможным заменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 19 сентября 2014 года в виде ареста ? доли квартиры по адресу <адрес> и запрета Ц.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на запрет Ц.А. и другим лицам распоряжаться спорной ? долей квартиры и совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам распоряжаться спорным имуществом и совершаться какие-либо сделки в отношении спорного имущества, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.
Доводы представителя К. - Н. в суде апелляционной инстанции о том, что пользование ? доли квартиры Ц.А. нарушает права проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних НМ., <дата> года рождения и НА., <дата> года рождения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно примененных нормах процессуального права, поскольку данные доводы не относятся к сути рассматриваемого вопроса об обеспечении иска К.
Иные доводы представителя К. - Н. по сути являются обоснованием правомерности заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11241/2014, А-57
Обстоятельства: Определением заменены меры по обеспечению иска по делу о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли квартиры путем отмены запрета на право пользования ответчиком квартирой и оставления запрета распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки в отношении нее в связи с тем, что запрет на право пользования ответчиком квартирой не влиял на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11241/2014, А-57
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску К. к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\\2 доли квартиры
по частной жалобе представителя К. - Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"_Заменить меры по обеспечению иска К. к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменив запрет на право пользования Ц.А. ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ц.А. на праве собственности, оставив запрет Ц.А. и другим лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо сделки в отношении него.
Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.А. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> <дата> года ей стало известно, что ? доля квартиры продана сособственником НВВ. Ц.А. Указывая на нарушение требований ст. 250 ГК РФ. Просила признать сделку заключенную между НВВ. и Ц.А. недействительной, признать за ней право преимущественной покупки ? доли в квартире по адресу <адрес>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года по ходатайству представителя К. - Н. в целях обеспечения иска был наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ц.А., с запретом ему пользоваться, распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом.
Ц.А. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года, а именно: исключить из них запрет на право пользования имуществом, поскольку запрещение права пользования имуществом на исполнение решения суда не влияет, а только нарушает права Ц.А., как собственника имущества, так как он не может проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по которому он несет бремя содержания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> судом не определен, в связи с чем, пользование Ц.А. ? долей в указанной квартире нарушает права собственника К. и права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире. Кроме того, постановленное определение отменяет ранее избранную определением суда, вступившим в законную силу, меру обеспечения.
Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя К. - Н., пояснения Ц.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
- В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия; ...
Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 19 сентября 2014 года.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что запрет на право пользования ответчиком жилым помещением не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований К., в связи с чем посчитал возможным заменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 19 сентября 2014 года в виде ареста ? доли квартиры по адресу <адрес> и запрета Ц.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на запрет Ц.А. и другим лицам распоряжаться спорной ? долей квартиры и совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам распоряжаться спорным имуществом и совершаться какие-либо сделки в отношении спорного имущества, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.
Доводы представителя К. - Н. в суде апелляционной инстанции о том, что пользование ? доли квартиры Ц.А. нарушает права проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних НМ., <дата> года рождения и НА., <дата> года рождения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно примененных нормах процессуального права, поскольку данные доводы не относятся к сути рассматриваемого вопроса об обеспечении иска К.
Иные доводы представителя К. - Н. по сути являются обоснованием правомерности заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)