Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года,
установила:
У. обратилась с иском к Л., третье лицо: МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент залития являлась Л. По вине ответчика неоднократно 11.05.2011 года, 12.12.2009 года происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами, составленными МУП ЖЭУ. В квартире истца 11.05.2011 года были повреждены кухня, ванная комната, прихожая и часть зала. В результате протечки была повреждена электропроводка, в связи, с чем была обесточена квартира.
В результате неоднократных залитий квартиры, истцу причинен ущерб, который, согласно заключению о результатах исследования Эксперт1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2012 г., составил 38 409 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 410 руб. 62 коп., расходы за оформление доверенности в размере 573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 руб.
Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., в связи с тем, что истец испытывала физические и нравственные страдания, так как проживала в сырой квартире, в темноте.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2013 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года исковые требования У. удовлетворены частично.
С Л. в пользу У. взыскана сумма материального ущерба в размере 33 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 45 коп., расходы по оплате доверенности в размере 573 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С У. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 907 руб. 13 коп.
С У. в пользу Эксперт2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 032 руб. 84 коп.
С Л. в пользу Эксперт2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 967 руб. 16 коп.
С решением не согласилась Л., в лице представителя Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ и указывает, что неоднократные залития квартиры истца происходили не по вине ответчика, а по вине квартирантов, проживающих в квартире ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Л. в причинении имущественного ущерба истцу.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, причинителя ущерба - (ФИО)1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Н., представителя У. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 года Л. до 29.11.2011 г. она являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с Л. суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, несет ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества. Отклоняя доводы ответной стороны относительно виновности в залитии квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договором об аренде жилого помещения предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за причинение ущерба последнему, но не перед третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответной стороны о том, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд исходил из анализа показаний свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, которые пояснили, что причина залития квартиры истицы была в неисправностях коммуникаций в квартире, принадлежащей ответчице.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)4 пояснил, что на вопрос о причине залития квартиры он не смог ответить, в связи с произведенным ремонтом в квартире ответчика. Внутриквартирные коммуникации в квартире ответчика заменены на новые пластиковые. Повреждения в квартире истца могли произойти только от потока воды сверху, т.е. из квартиры, принадлежащей ответчице.
Удовлетворяя частично требования истца в сумме 33 615 руб., суд исходил из того, что материалами дела доказано, что в результате залития ущерб был причинен помещениям в квартире истца: коридор, кладовая, санузел, кухня. Между тем, доказательств того, что происходило залитие жилой комнаты истца суду не представлено.
Отказ во взыскании суммы морального вреда, суд обосновал тем, что в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Л. в причинении вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1750/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года,
установила:
У. обратилась с иском к Л., третье лицо: МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент залития являлась Л. По вине ответчика неоднократно 11.05.2011 года, 12.12.2009 года происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами, составленными МУП ЖЭУ. В квартире истца 11.05.2011 года были повреждены кухня, ванная комната, прихожая и часть зала. В результате протечки была повреждена электропроводка, в связи, с чем была обесточена квартира.
В результате неоднократных залитий квартиры, истцу причинен ущерб, который, согласно заключению о результатах исследования Эксперт1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2012 г., составил 38 409 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 410 руб. 62 коп., расходы за оформление доверенности в размере 573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 руб.
Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., в связи с тем, что истец испытывала физические и нравственные страдания, так как проживала в сырой квартире, в темноте.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2013 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года исковые требования У. удовлетворены частично.
С Л. в пользу У. взыскана сумма материального ущерба в размере 33 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 45 коп., расходы по оплате доверенности в размере 573 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С У. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 907 руб. 13 коп.
С У. в пользу Эксперт2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 032 руб. 84 коп.
С Л. в пользу Эксперт2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 967 руб. 16 коп.
С решением не согласилась Л., в лице представителя Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ и указывает, что неоднократные залития квартиры истца происходили не по вине ответчика, а по вине квартирантов, проживающих в квартире ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Л. в причинении имущественного ущерба истцу.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, причинителя ущерба - (ФИО)1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Н., представителя У. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 года Л. до 29.11.2011 г. она являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с Л. суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, несет ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества. Отклоняя доводы ответной стороны относительно виновности в залитии квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договором об аренде жилого помещения предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за причинение ущерба последнему, но не перед третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответной стороны о том, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд исходил из анализа показаний свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, которые пояснили, что причина залития квартиры истицы была в неисправностях коммуникаций в квартире, принадлежащей ответчице.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)4 пояснил, что на вопрос о причине залития квартиры он не смог ответить, в связи с произведенным ремонтом в квартире ответчика. Внутриквартирные коммуникации в квартире ответчика заменены на новые пластиковые. Повреждения в квартире истца могли произойти только от потока воды сверху, т.е. из квартиры, принадлежащей ответчице.
Удовлетворяя частично требования истца в сумме 33 615 руб., суд исходил из того, что материалами дела доказано, что в результате залития ущерб был причинен помещениям в квартире истца: коридор, кладовая, санузел, кухня. Между тем, доказательств того, что происходило залитие жилой комнаты истца суду не представлено.
Отказ во взыскании суммы морального вреда, суд обосновал тем, что в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Л. в причинении вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)