Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации города Норильска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к Администрации города Норильска о признании незаконным решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск от 21.01.2015 - отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Норильска об отмене решения комиссии по переводу жилого помещения в нежилое в соответствии с Протоколом N 1-К от 21.01.2015 и возложении обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое путем принятия нового решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, имея в собственности (1/2) доли квартиры по адресу: <...>, расположенную на 1-ом этаже, обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив полный пакет документов.
Проектная документация, входящая в указанный пакет, предусматривала, что организация входной группы производится путем частичного разбора кирпичной кладки оконного проема, оставшиеся оконные проемы частично закладываются.
На основании протокола N 1-К от 21.01.2015 г. администрацией г. Норильска истцу было отказано в переводе принадлежащего ему в ? доли жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
По мнению истца, данный отказ нарушает его права как собственника помещения, так как для решения поставленного вопроса не требуется согласие других собственников в связи с тем, что для отдельного входа в помещение реконструкция помещения не производится, параметры объекта капитального строительства после проведения строительных работ не изменятся, уменьшение общего имущества не произойдет, земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, не используется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. "в" ч. 2 раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками кв. <...> являются Г. и П. (по ? доли каждый).
С целью оказания бытовых услуг населению истец выразил намерение перевести указанное жилое помещение в нежилое, в связи с чем обратился в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск с заявлением о перевода жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства и перепланировки, предоставив пакет документов, в том числе и проектную документацию, выполненную ООО ТМ "АРХБЮРО".
21.01.2015 г. решением комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск в удовлетворении заявления Г. отказано, в связи с несоблюдением условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, а именно, отсутствии сведений, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не был представлен документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие истцом общего имущества и изменение назначения его использования, учитывая, что проведение строительных работ будет сопряжено с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, что предполагает необходимость получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое.
Проект перепланировки, разработанный ООО "АРХБЮРО", предусматривает работы по демонтажу существующего оконного блока (разбор фрагмента оконного простенка), с целью организации входа в помещение с улицы.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления истцу в переводе жилого помещения в нежилое, а следовательно, обоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку документов, подтверждающих получение истцом согласия всех собственников с многоквартирном доме на обустройство входной не получено, что Г. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет закладки оставшихся оконных проемов происходит увеличение общего имущества дома в виде ограждающих и несущих конструкций, в связи с чем часть общего имущества многоквартирного дома при организации входной группы не уменьшится, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как не основаны на положениях ст. 247 ГК РФ, учитывая, что уже само по себе изменение несущих конструкций дома (сооружение входной группы за счет частичного разрушения наружной стены дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, необходимость получения согласия всех собственников данного дома на перевод спорного жилого помещения в нежилое.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7724/2015
Требование: Об отмене решения комиссии уполномоченного органа и возложении обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое путем принятия нового решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7724/2015
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации города Норильска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к Администрации города Норильска о признании незаконным решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск от 21.01.2015 - отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Норильска об отмене решения комиссии по переводу жилого помещения в нежилое в соответствии с Протоколом N 1-К от 21.01.2015 и возложении обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое путем принятия нового решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, имея в собственности (1/2) доли квартиры по адресу: <...>, расположенную на 1-ом этаже, обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив полный пакет документов.
Проектная документация, входящая в указанный пакет, предусматривала, что организация входной группы производится путем частичного разбора кирпичной кладки оконного проема, оставшиеся оконные проемы частично закладываются.
На основании протокола N 1-К от 21.01.2015 г. администрацией г. Норильска истцу было отказано в переводе принадлежащего ему в ? доли жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
По мнению истца, данный отказ нарушает его права как собственника помещения, так как для решения поставленного вопроса не требуется согласие других собственников в связи с тем, что для отдельного входа в помещение реконструкция помещения не производится, параметры объекта капитального строительства после проведения строительных работ не изменятся, уменьшение общего имущества не произойдет, земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, не используется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. "в" ч. 2 раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками кв. <...> являются Г. и П. (по ? доли каждый).
С целью оказания бытовых услуг населению истец выразил намерение перевести указанное жилое помещение в нежилое, в связи с чем обратился в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск с заявлением о перевода жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства и перепланировки, предоставив пакет документов, в том числе и проектную документацию, выполненную ООО ТМ "АРХБЮРО".
21.01.2015 г. решением комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск в удовлетворении заявления Г. отказано, в связи с несоблюдением условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, а именно, отсутствии сведений, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не был представлен документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие истцом общего имущества и изменение назначения его использования, учитывая, что проведение строительных работ будет сопряжено с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, что предполагает необходимость получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое.
Проект перепланировки, разработанный ООО "АРХБЮРО", предусматривает работы по демонтажу существующего оконного блока (разбор фрагмента оконного простенка), с целью организации входа в помещение с улицы.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления истцу в переводе жилого помещения в нежилое, а следовательно, обоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку документов, подтверждающих получение истцом согласия всех собственников с многоквартирном доме на обустройство входной не получено, что Г. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет закладки оставшихся оконных проемов происходит увеличение общего имущества дома в виде ограждающих и несущих конструкций, в связи с чем часть общего имущества многоквартирного дома при организации входной группы не уменьшится, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как не основаны на положениях ст. 247 ГК РФ, учитывая, что уже само по себе изменение несущих конструкций дома (сооружение входной группы за счет частичного разрушения наружной стены дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, необходимость получения согласия всех собственников данного дома на перевод спорного жилого помещения в нежилое.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)