Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 09.01.2014 г. и поступившую в суд 29.01.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Г. о взыскании и по встречному иску Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2009 г. по март 2012 года в размере ** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. * коп., ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Г. предъявила встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г. с учетом льготы, предусмотренной **; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование встречных требований Г. ссылается на то, что 27.04.2009 г. ею было подано заявление в ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире со всеми необходимыми документами, которое было вручено работнику бухгалтерии А., на которое ответа не последовало. После чего 17.09.2010 г. по месту нахождения ответчика было направлено уведомление претензионного характера об отказе от исполнения договора на управление многоквартирным домом. Государственная регистрация квартиры в новом доме была произведена 08.04.2011 г., что исключает возможность взыскания за предшествующий период. Указывает, что не проживала и не пользовалась коммунальными и дополнительными услугами в вышеуказанном доме за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г., поскольку зарегистрирована по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ** руб. ** коп., пени в размере *** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,
в удовлетворении встречного иска Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 101,9 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ****.
29.10.2007 г. между сторонами заключен Договор N 29/10/57 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.
Разрешая исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2009 г. по март 2012 года, пени, расходов по оплате госпошлины суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере ** руб. ** коп., которую надлежит взыскать с ответчика Г., также суд пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Г. была взыскана государственная пошлина в пользу ООО "ПИК-Комфорт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств уведомления истца о фактическом проживании в другом жилом помещении, а также о получении ООО "ПИК-Комфорт" заявления от Г. о перерасчете платежей по льготе, установленной для многодетных семей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ должен был рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы Г. о том, что выводы суда о том, что ею не было представлено доказательств вручения истцу заявления о предоставлении скидки (льготы) по оплате коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел и пришел к вышеуказанному выводу. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции не наделен.
Не могут также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что с марта 2012 г. Г. собственником квартиры по адресу: *** не является, поскольку задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскана с Г. за период с июня 2009 г. по март 2012 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/4-1234
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/4-1234
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 09.01.2014 г. и поступившую в суд 29.01.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Г. о взыскании и по встречному иску Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2009 г. по март 2012 года в размере ** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. * коп., ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Г. предъявила встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г. с учетом льготы, предусмотренной **; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование встречных требований Г. ссылается на то, что 27.04.2009 г. ею было подано заявление в ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире со всеми необходимыми документами, которое было вручено работнику бухгалтерии А., на которое ответа не последовало. После чего 17.09.2010 г. по месту нахождения ответчика было направлено уведомление претензионного характера об отказе от исполнения договора на управление многоквартирным домом. Государственная регистрация квартиры в новом доме была произведена 08.04.2011 г., что исключает возможность взыскания за предшествующий период. Указывает, что не проживала и не пользовалась коммунальными и дополнительными услугами в вышеуказанном доме за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г., поскольку зарегистрирована по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ** руб. ** коп., пени в размере *** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,
в удовлетворении встречного иска Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 101,9 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ****.
29.10.2007 г. между сторонами заключен Договор N 29/10/57 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.
Разрешая исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2009 г. по март 2012 года, пени, расходов по оплате госпошлины суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере ** руб. ** коп., которую надлежит взыскать с ответчика Г., также суд пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Г. была взыскана государственная пошлина в пользу ООО "ПИК-Комфорт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств уведомления истца о фактическом проживании в другом жилом помещении, а также о получении ООО "ПИК-Комфорт" заявления от Г. о перерасчете платежей по льготе, установленной для многодетных семей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ должен был рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы Г. о том, что выводы суда о том, что ею не было представлено доказательств вручения истцу заявления о предоставлении скидки (льготы) по оплате коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел и пришел к вышеуказанному выводу. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции не наделен.
Не могут также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что с марта 2012 г. Г. собственником квартиры по адресу: *** не является, поскольку задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскана с Г. за период с июня 2009 г. по март 2012 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)